Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 15АП-5103/20 по делу N А53-7967/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 сентября 2020 г. N Ф08-6430/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

18 июня 2020 г.

дело N А53-7967/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кудрявцевой Людмилы Сергеевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2020 по делу N А53-7967/2017 по заявлению Кудрявцевой Людмилы Сергеевны о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техпром",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техпром Кудрявцева Людмила Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов с должника в размере 6 268 рублей 87 копеек почтовых расходов и 9 000 рублей на изготовление доверенностей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2020 производство по заявлению Кудрявцевой Л.С. в части взыскания судебных расходов в размере 6 268 рублей 87 копеек почтовых расходов и 6 800 рублей расходов на изготовление доверенностей прекращено, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кудрявцева Л.С. обжаловала определение суда первой инстанции от 13.02.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения неполно выяснил обстоятельства дела, ввиду чего определение подлежит отмене. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении взыскания в части расходов на доверенность от 17.07.2019, поскольку факт оплаты и целесообразность подтверждены. Привлечение Кладовой О.А. объясняется наличием юридического образования и квалификацией последней, в то время как Кудрявцева В.В. специальными знаниями в данной области не обладает. Данный довод оставлен без должной оценки, как утверждает Кудрявцева Л.С. Кроме того, податель апелляционной жалобы заявляет о незаконности прекращения производства в остальной части требований, поскольку, по мнению Кудрявцевой Л.С, изменив сумму требований, изменился предмет иска. Документы, подтверждающие несение судебных расходов, ранее не были приняты судом, следовательно, основание иска отлично от рассмотренного ранее.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Морозова Виктория Геннадьевна считает принятый судебный акт законным и обоснованным, просит рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2017 (резолютивная часть решения от 27.04.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Техпром" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

05 июля 2019 года Кудрявцева Л.С. обратилась с заявлением о взыскании с должника судебных расходов в размере 6268 рублей 87 копеек почтовых расходов и 6800 рублей расходов на изготовление доверенностей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.10.2019, в удовлетворении Кудрявцевой Л.С. о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "Техпром" отказано.

Судебные акты мотивированы поступлением обосновывающих документов после судебного заседания по причине недобросовестного использования заявителем процессуальных прав и нарушения принципа заблаговременной подачи.

15 января 2020 года Кудрявцева Л.С. вновь обратилась с заявлением о взыскании с должника судебных расходов в размере 6268 рублей 87 копеек почтовых расходов, увеличив сумму расходов на изготовление доверенностей на 2200 рублей - до 9 тыс. рублей. Увеличение расходов на 2200 рублей к ранее заявленным обусловлено необходимостью получения новой доверенности от 17.07.2019.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению Кудрявцевой Л.С. в части взыскания судебных расходов в размере 6 268 рублей 87 копеек почтовых расходов и 6 800 рублей расходов на изготовление доверенностей, в удовлетворении заявления в остальной части отказал, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом (пункт 28).

В силу пункта 2 статьи 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства

Исследовав обстоятельства спора, суд первой инстанции установил, что Кудрявцева Л.С. повторно заявила о взыскании судебных расходов в размере 6268 рублей 87 копеек почтовых расходов и 6800 рублей расходов на изготовление доверенностей. В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель заявителя указанный факт признала.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению Кудрявцевой Л.С. о взыскании судебных расходов в размере 6 268 рублей 87 копеек почтовых расходов и 6 800 рублей расходов на изготовление доверенностей.

Выводы суда соответствуют сложившейся судебной практике (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 по делу N А56-46238/2012, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.07.2019 по делу N А32-7984/2018, от 22.05.2018 по делу N А63-641/2015, от 12.01.2018 по делу N А32-22094/2015).

Отклоняя доводы жалобы о различных предмете и основании иска, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Представление новых доказательств не свидетельствует о том, что изменяется основание либо предмет иска. По сути истец под видом подачи нового иска пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке преюдициальные выводы суда по ранее разрешенному делу.

Таким образом, представление доказательств, которые ранее не были представлены суду, не является изменением предмета или основания иска.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют сложившейся судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12 по делу N А10-4975/2010, определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 306-ЭС15-15573 по делу N А57-8112/2014).

В части взыскания ранее не заявленных расходов в размере 2200 рублей на получение новой доверенности от 17.07.2019, суд первой инстанции, верно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что в данной части относимость расходов к рассматриваемому спору не подтверждена.

Справка Нотариуса г. Таганрога от 17.07.2019, представленная в незаверенной копии, выдана Кудрявцевой В.В., в то время как заявителем является Кудрявцева Л.С., указанная в ней сумма (2400 рублей) не соотносится с заявленной к возмещению (2200 рублей).

Качество представленной в суд первой инстанции копии документа не позволяла проверить, кем она подписана и заверена, кем получены средства.

Рассматриваемое заявление подписано представителем Кудрявцевой В.В. по доверенности от 09.06.2016 N 1-689 и подано в суд нарочно.

Необходимость выдачи доверенности 17.07.2019 при наличии доверенности на представителя Кладовую О.А. от 17.01.2019, по которой подтверждены полномочия в судебном заседании 13.02.2020, суду не раскрыта.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 2 постановления N 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления N 1).

Из представленной в материалы дела нотариальной доверенности не представляется возможным установить, что указанная доверенность выдана на представление интересов ответчика в суде именно по настоящему делу.

Указанная доверенность выдана не только на представление интересов ответчика в суде, а содержат расширенный перечень организаций, в которых представитель ответчика может действовать от имени доверителя, следовательно, однозначно делать вывод о том, что доверенность была выдана исключительно по данному судебному спору, не представляется возможным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает, что Кудрявцева Л.С. не отрицает того факта, что представление ее интересов необходимо на собрании кредиторов 31.01.2019.

Таким образом, указанную доверенность нельзя признать относящейся только к рассматриваемому делу, в связи с чем следует отказать во включении стоимости ее оформления у нотариуса в состав судебных расходов, подлежащих взысканию с должника в рамках настоящего дела.

Иных судебных актов в рамках настоящего обособленного спора, принятых в пользу заявителя, в которых принимал участие представитель по доверенности от 17.07.2019 в материалы дела не представлено.

Более того, в своем заявлении, в качестве основания для взыскания судебных расходов, Кудрявцева Л.С. указывает о том, что в рамках настоящего дела по ряду обособленным спорам в ее пользу были приняты следующие судебные акты: определения от 07.08.2017, 25.09.2017, 02.10.2017, 17.10.2017, 10.03.2019.

Между тем, доверенность выдана 17.07.2019, то есть после принятия указанных судебных актов, следовательно, понесенные расходы на выдачу доверенности никак не могут относится к этим судебным расходам.

Из текста заявления и апелляционной жалобы иного не следует.

Исходя из всего вышеупомянутого, расходы на доверенность от 17.07.2019 не могут быть возмещены ввиду отсутствия связи со спорами в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2020 по делу N А53-7967/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева