Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 14АП-3321/20 по делу N А44-7750/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2020 г. N Ф07-8727/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

19 июня 2020 г.

Дело N А44-7750/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никулина Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 10 марта 2020 года по делу N А44-7750/2018,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 11.06.2019 в отношении Малякина Виталия Анатольевича (далее - должник) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Шибанова Татьяна Борисовна.

Министерство инвестиционной политики Новгородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Малякина В.А. задолженности в размере 408 887 руб. 43 коп.

Определением от 13.12.2019 суд признал требование Министерства в размере 400 242 руб. 94 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный кредитор должника Никулин Дмитрий Николаевич 05.03.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении данного определения в связи с тем, что в резолютивной части определения не указаны конкретные суммы основного долга, пеней и процентов.

Определением суда от 10.03.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Никулин Д.Н. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Финансовый управляющий должника Шибанова Т.Б. доводы жалобы поддержала по основаниям, приведенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из приведенной правовой нормы следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Рассмотрев заявление Никулина Д.Н., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в мотивировочной части судебного акта указаны конкретные суммы основной задолженности, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами, которые признаны судом обоснованными.

Таким образом, отказывая в разъяснении судебного акта, суд верно указал, что мотивировочная и резолютивная части определения не содержат неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование судебного акта, что исключает трудности в его понимании и необходимость разъяснения определения от 13.12.2019.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Никулина Д.Н. о разъяснении определения.

Иная оценка Никулиным Д.Н. обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом законодательства. Аргументы апеллянта о возможном возникновении у него препятствий к эффективной защите его прав в деле о несостоятельности (банкротстве) должника не принимаются апелляционной коллегией, как основанные на предположении.

В свете изложенного основания для отмены определения от 10.03.2020 отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления о разъяснении судебного акта не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 10 марта 2020 года по делу N А44-7750/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Никулина Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов Л.Ф. Шумилова