Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 14АП-7654/21 по делу N А44-7750/2018

г. Вологда

13 октября 2021 г.

Дело N А44-7750/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии Никулина Д.Н., Малякина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никулина Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 20 июля 2021 года по делу N А44-7750/2018,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 11.06.2019 Малякин Виталий Анатольевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Шибанова Татьяна Борисовна, являющаяся членом союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Конкурсный кредитор Никулин Дмитрий Николаевич 29.03.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной единой сделки, состоящей из последовательных притворных сделок, направленных на вывод активов должника.

Определением суда от 20.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Никулин Д.Н. с определением суда не согласился, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил определение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению апеллянта, суд неверно определил сделку, которая им оспаривается, неправильно применил пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не применил статью 167 ГК РФ в совокупности со статьями 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 1080, 1081 ГК РФ. Отмечает, что в нарушение пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ суд не указал мотивы, по которым не рассмотрел доводы Никулина Д.Н., указанные в заявлении. Просил назначить судебную экспертизу для определения рыночной стоимости земельного участка и дома для приёма гостей на дату совершения договора дарения - 07.07.2017.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционной инстанции Никулин Д.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, Малякин В.А. не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Судебная коллегия рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учётом всех обстоятельств дела придёт к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 АПК РФ).

Апеллянтом не обоснована безусловная необходимость проведения экспертизы и не доказано, что без её проведения невозможно объективно и всесторонне разрешить спор по существу, в связи с чем основания для назначения экспертизы отсутствуют, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьёй 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Особенности оспаривания сделок должника-гражданина установлены статьёй 213.32 Закона о банкротстве.

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, составляет более 10 % общего размера кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города Федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершённым с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки граждан, совершённые до указанной даты с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должник и Малякин А.М. 07.07.2017 заключили договор дарения, в соответствии с которым должник подарил Малякину А.М. земельный участок общей площадью 1 108 кв. м с кадастровым номером 53:23:8915000:265, расположенный по адресу: Новгородская обл., Великий Новгород, Юрьевская набережная, д. 44, а также находящийся на данном участке дом приёма гостей общей площадью 144,6 кв. м с кадастровым номером 53:23:8915000:521.

В последующем, 14.11.2018 Малякин А.М. и Биневская У.Ю. заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым Малякин А.М. продал Биневской У.Ю. земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым номером 23:49:0404008:9740, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, с. Орел-Изумруд.

Малякин А.М. и Биневская А.В. 20.02.2019 заключили договор купли-продажи, на основании которого Малякин А.М. продал Биневской А.В. земельный участок площадью 600 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0404008:9739, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, с. Орел-Изумруд.

Переход права собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке.

Ссылаясь на то, что в результате совершения должником и ответчиками цепочки притворных сделок выведены активы должника в виде указанного выше имущества, Никулин Д.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, оставленным судом первой инстанции без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия оснований для признания единой сделки недействительной применительно к положениям статьи 170 ГК РФ.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу абзаца 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий Шибанова Т.Б. 02.06.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения земельного участка и дома приёма гостей от 07.07.2017, заключённого должником и Малякиным А.М., а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Малякина А.М. рыночной стоимости земельного участка и дома приёма гостей.

Определением суда первой инстанции от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.10.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 03.02.2021, в удовлетворении заявления Шибановой Т.Б. отказано в связи с пропуском финансовым управляющим срока исковой давности на оспаривание сделки должника.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2021 по настоящему делу судом сделан вывод о том, что доводы финансового управляющего о необходимости применения к спорной сделке общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Конкурсный кредитор Никулин Д.Н. 25.09.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения земельного участка и дома приёма гостей от 07.07.2017, заключённого должником и Малякиным А.М., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу рыночной стоимости объектов недвижимости.

Вступившим в законную силу определением суда от 19.11.2020 производство по заявлению прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с тождественностью заявления с рассмотренным судом заявлением финансового управляющего.

Судом первой инстанции установлено, что кредитор, по сути, снова пытается оспорить договор дарения от 07.07.2017 в обход вступивших в законную силу судебных актов. Как верно отмечено судом, возможность признания недействительным договора дарения земельного участка и дома приёма гостей от 07.07.2017, в результате которого имущество выбыло из владения должника, утрачена. Следовательно, отсутствуют законные основания и для признания недействительными договоров купли-продажи земельных участков от 14.11.2018 и от 20.02.2019, поскольку кредитором оспаривается цепочка сделок как единая сделка, при том, что первая из них уже не может быть оспорена, а без признания её недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, невозможно признать недействительными и остальные указанные кредитором сделки как единые и взаимосвязанные с первой.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности, а также учитывая указанные выше обстоятельства дела, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства данного обособленного спора исследованы судом в полном объёме, с учётом сформулированного предмета заявления сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "Сириус" перечислило на депозитный счет Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 12 000 руб. по платёжному поручению от 29.09.2021 N 448477 за проведение экспертизы по данному делу.

Поскольку экспертиза в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не назначалась и не проводилась, денежные средства, перечисленные в счёт её оплаты, подлежат возврату с депозита суда.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 20 июля 2021 года по делу N А44-7750/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Никулина Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (адрес: 173015, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 12, корп. 1, кв. 33; ОГРН 1165321055646; ИНН 5321184045) с депозитного счёта Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 12 000 руб., уплаченные по платёжному поручению от 29.09.2021 N 448477.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева С.В. Селецкая