Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 14АП-7136/20 по делу N А44-7750/2018

г. Вологда

07 октября 2020 г.

Дело N А44-7750/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Осиповым Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Малякина Виталия Анатольевича Шибановой Татьяны Борисовны и Никулина Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 04 августа 2020 года по делу N А44-7750/2018,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 11.06.2019 Малякин Виталий Анатольевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Шибанова Татьяна Борисовна, являющаяся членом союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Финансовый управляющий должника 02.06.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения земельного участка и дома приема гостей от 07.07.2017, заключённого должником и Малякиным Анатолием Михайловичем, а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Малякина А.М. рыночной стоимости земельного участка и дома приёма гостей.

Определением суда от 04.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Финансовый управляющий должника с определением суда не согласился и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил определение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведённым суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Считает, что годичный срок исковой давности им не нарушен, поскольку ему стало известно о правовых основаниях для оспаривания сделки только 27.08.2019. Полагает, что при заключении договора дарения сторонами допущено злоупотребление правом, в связи с чем заключённая между ними сделка ничтожна в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Просил исключить из мотивировочной части определения вывод суда о том, что если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причинённые таким пропуском, в размере, определяемом судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Никулин Дмитрий Николаевич с определением суда также не согласился, в апелляционной жалобе просил определение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. Просил назначить экспертизу для определения рыночной стоимости отчуждённого имущества и по результатам экспертизы взыскать с Малякина А.М. стоимость отчуждённого имущества. Апеллянт не согласен с установлением судом обстоятельства пропуска срока исковой давности и применении пункта 2 статьи 199 ГК РФ, поскольку считает, что Малякин А.М. не заявлял о пропуске срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Особенности оспаривания сделок должника-гражданина установлены статьёй 213.32 Закона о банкротстве.

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, составляет более 10 % общего размера кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города Федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершённым с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки граждан, совершённые до указанной даты с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.07.2017 должником и Малякиным А.М. заключён договор дарения, в соответствии с которым должник подарил Малякину А.М. земельный участок общей площадью 1 108 кв.м., с кадастровым номером 53:23:8915000:265, расположенный по адресу: Новгородская обл., Великий Новгород, Юрьевская набережная, д. 44, а также находящийся на данном участке дом приёма гостей общей площадью 144,6 кв.м. с кадастровым номером 53:23:8915000:521, переход права собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке.

Ссылаясь на то, что данный договор дарения является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, оставленным судом первой инстанции без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что заявителем не доказана совокупность признаков недействительности сделки, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве, а основания для признания сделки ничтожной применительно к положениям статей 10 и 168 ГК РФ отсутствуют.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца тридцать четвёртого статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В абзаце пятом пункта 6 Постановления N 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать втором-тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу четвертому пункта 12 Постановления N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомлённость кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Бремя доказывания того, что оспариваемый договор заключён с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов, равно как и того, что другая сторона сделки знала об указанной цели должника, лежит на заявителе.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как видно из материалов дела, дело о банкротстве Малякина В.А. возбуждено арбитражным судом 21.09.2018, оспариваемая сделка должника совершена 07.07.2017, то есть в пределах трёх лет до возбуждения дела о банкротстве и подпадает под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемый договор заключён с заинтересованным по отношению к должнику лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

При этом на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные денежные обязательства перед Никулиным Д.Н., требования которого включены в реестр требований кредиторов в общей сумме 1 600 000 руб.

При наличии указанной непогашенной задолженности Малякин В.А. совершил сделку по отчуждению своего имущества, являющегося потенциальным источником для удовлетворения требований кредиторов, кроме того, сделка была заключена с заинтересованным лицом (отцом должника) и на безвозмездной основе.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления N 63, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утверждённое внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трёх лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Согласно протоколу судебного заседания от 21.07.2020, Малякин А.М., возражая против удовлетворения заявления финансового управляющего, ссылался на пропуск Шибановой Т.Б. срока исковой давности для оспаривания сделки должника (том 1 СД6, лист 115).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При вынесении судом определения о введении в отношении Малякина В.А. процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим утверждена Шибанова Т.Б.

Шибанова Т.Б. представила 06.05.2019 в суд отчёт от 19.04.2019 о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина по состоянию на 19.04.2019, в котором указала, что в ходе процедуры банкротства выявлены подозрительные сделки должника по отчуждению его имущества, в том числе сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 53:23:8915000:265 и жилого здания с кадастровым номером 53:23:8915000:521, расположенных по адресу: Новгородская обл., Великий Новгород, Юрьевская набережная, д. 44.

Следовательно, финансовому управляющему должника уже 19.04.2020 было известно о наличии оснований для оспаривания сделки должника по отчуждению указанного имущества, однако с заявлением она обратилась в арбитражный суд только 02.06.2020. Вопреки аргументам финансового управляющего, никаких препятствий для своевременного получения документов, в частности, копии оспоренного договора дарения, из соответствующих государственных органов у него не имелось, а доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности является обоснованным.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).

Согласно пункту 32 Постановления N 63, если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причинённые таким пропуском, в размере, определяемом судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Таким образом, довод финансового управляющего Шибановой Т.Б. о необходимости исключения из мотивировочной части судебного акта вывода суда о том, что "если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причинённые таким пропуском, в размере, определяемом судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности", подлежит отклонению.

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 4 Постановления N 63, в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32), наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В упомянутых разъяснениях речь идёт о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьёй 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 Постановления N 32 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов,в частности сделка, направленная на уменьшение конкурсной массы.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остаётся сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершённой с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как уже указывалось ранее, оспоренная сделка совершена должником в отношении заинтересованного лица - Малякина А.М.

Между тем действующее законодательство не запрещает заключение договора дарения между заинтересованными лицами. В отличие от пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в случае признания сделки недействительной по основанию, установленному статьей 10 ГК РФ (злоупотребление правом), заинтересованность сторон не презюмирует факта совершения ими целенаправленных и согласованных действий, направленных во вред третьим лицам, в частности, кредиторам должника.

В рассматриваемой ситуации в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам, вследствие чего оснований для признания договора недействительным как совершенного со злоупотреблением правом у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Новгородской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 04 августа 2020 года по делу N А44-7750/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего Малякина Виталия Анатольевича Шибановой Татьяны Борисовны и Никулина Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова