Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2020 г. N 18АП-6442/20 по делу N А07-29685/2019

г. Челябинск

21 июня 2020 г.

Дело N А07-29685/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Аникина И.А., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сафар" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2020 по делу N А07-29685/2019.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Корнеева С.Е. (паспорт. Доверенность N 3-ДГ/13 от 22.10.2018, доверенность в порядке передоверия N 3-ДГ/13/65 от 25.10.2018, диплом, свидетельство о заключении брака).

Общество с ограниченной ответственностью "Сафар" (далее - истец, ООО "Сафар", общество) к обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, ПАО "Сбербанк", банк) об обязании разблокировать доступ к системе дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету N 40702810706000008189 (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений исковых требований - т. 2, л.д. 28-35).

Решением суда от 11.03.2020 (резолютивная часть объявлена 04.03.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ООО "Сафар" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что суд ссылается на п. 5.3.7. Правил по ПОД/ФТ (абз. 1 стр. 8 решения), ссылка на данный документ имеется также в абз. 3 стр. 9 решения. При этом в материалы дела не представлен указанный документ, соответственно суд не мог давать оценку и делать в какой-либо вывод в отсутствие представленного письменного доказательства.

По мнению апеллянта, судом не применены Методические рекомендации N 5-МР от 22.02.2019, согласно которым информация об отказах не является в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) самостоятельным основанием для принятия кредитной организацией решения об отказе.

Податель жалобы считает, что сам факт неиспользования счета в течение какого-то времени и дальнейшая работа по нему не может быть признаком для применения мер по Закону N 115-ФЗ.

Апеллянт отмечает, что в деятельности истца не было зачисления от большого количества резидентов, списания денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления (выписка по счету подтверждает обратное: так, первое списание произведено на сумму 307 630, 95 руб., далее идет зачисление на 302 тыс. руб., по прошествии 20 дней производится списание 383 тыс. руб., 558 тыс. руб., зачисление 382 тыс. руб. и спустя 3 недели перечисление в пользу контрагента), истец имел налоговую нагрузку в результате деятельности, так все платежи совершаются с учетом НДС, НДФЛ уплачивается, истец применяет общую систему налогообложения).

Возражая относительно выводов суда, апеллянт указывает, что в материалы дела представлена выписка по счету, открытого в ПАО "Сбербанк России", платежные поручения от 17.04.2019 по оплате взносов в бюджет страны.

Податель жалобы считает, что банк выходит за пределы компетенции проверки формальных признаков и даёт правовую оценку. Ответчиком не представлено документальных подтверждений того, что истец либо его контрагент, с которым он осуществлял перечисление денежных средств, включены в перечень лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской, террористической деятельности. Ответчиком также не представлено документального подтверждения, что банковские операции истца преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путём, пошли на финансирование террористической деятельности или преследовали иную противоправную цель. Таким образом, банком не представлен исчерпывающий перечень оснований, как и доказательств того, что деятельность истца подпадает под санкции в рамках Закона N 115-ФЗ.

Банком представлен отзыв на жалобу, по мотивам которого ее доводы отклонены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - представители общества в судебное заседание не явились. ООО "Сафар" представило 17.06.2020 ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Также общество возражало против приобщения отзыва ответчика на свою жалобу, который истец не получал.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителя банка, дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей общества.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк" возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Относительно отзыва на жалобу представил доказательства почтового направления его копии истцу 16.06.2020.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Сафар" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.08.2018.

При осуществлении предпринимательской деятельности ООО "Сафар" обратился в ПАО "Сбербанк" для заключения договора о расчетно-кассовом обслуживании (т. 1, л.д. 79-81).

ПАО "Сбербанк" приняло решение о присоединении к договору о расчетно-кассовом обслуживании, открыт расчетный счет N 40702810706000008189.

06 июня 2019 года от ПАО "Сбербанк" в ООО "Сафар" поступило уведомление о предоставлении документов и сведений с оговоркой, что в случае непредставления документов, указанных в уведомлении, банк вправе отказать в выполнении распоряжений о проведении расходных операций (т. 1, л.д. 11).

Исходящим письмом от 17.06.2019 N 25/06-2019 клиент предоставил информацию и документы, запрашиваемые банком (т. 1, л.д. 12), однако ограничение по счету ответчиком снято не было. Платежные поручения не исполняются.

Письмом от 09.07.2019 клиентом направлен запрос в адрес банка для предоставления сведений послуживших для ограничения доступа к системе дистанционного банковского обслуживания.

В ответе на письмо от 09.07.2019 банк ссылается на п 3.24 Условий обслуживания с использованием АС СББОЛ, также банк не предоставляет информацию о причинах ограничения доступа к системе дистанционного банковского обслуживания, мотивируя отказ на основании ст. 4 Закона N 115-ФЗ. Ответчиком указано на возможность проведения платежей через систему дистанционного обслуживания в бюджет, а также возможность проведения операций предъявления в банк платежных поручений на бумажном носителе. При этом ответчиком не разъяснено, что послужило причиной в ограничении обслуживания (т. 1, л.д. 10).

С целью досудебного урегулирования конфликта, 18.07.2019 директором ООО "САФАР" Сафар Лейсан Максимовной в адрес ПАО "Сбербанк" было направлено требование исх. N 39 о предоставлении информации, какие именно операции послужили причиной приостановки обслуживания с использованием АС СББОЛ, для более детального предоставления документов (т. 1, л.д. 8, 9).

В ответе от 25.07.2019 ПАО "Сбербанк" также мотивирует отказ на основании ст. 4 Закона N 115-ФЗ, не давая ни каких объяснений причин блокировки ДБО (т. 1, л.д. 10).

Полагая, что действия ответчика по приостановлению банковского обслуживания являются незаконными, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что действия банка свидетельствуют о проявлении им достаточной степени разумности и добросовестности в соответствии с нормами законодательства, банком приняты меры, направленные на установление фактического содержания операций, в то время как истцом нормы, закрепленные п. 14 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, были проигнорированы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя банка, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (п. 1 ст. 846 ГК РФ).

С целью выявления и пресечения действий по приданию правомерности владению, пользованию и распоряжению денежными средствами либо иным имуществом (доходами), полученными преступным путем, направлению их на финансирование терроризма, разработан и введен в действие Закон N 115-ФЗ, согласно ст. 1 которого настоящий Закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Закон N 115-ФЗ предоставляет право Банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются:

- запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

- несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

- выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи;

- отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

- иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно п. 14 ст. 7 Закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Данное требование Закона соответствует международным стандартам в сфере противодействия отмыванию преступных доходов и финансированию терроризма, согласно которым финансовым учреждениям предписано на постоянной основе осуществлять надлежащую проверку деловых отношений и тщательный анализ сделок, совершенных в рамках таких отношений, для обеспечения того, чтобы заключаемые сделки соответствовали сведениям учреждения о клиенте, его деловой деятельности и характеру рисков, в том числе, когда необходимо, выяснять сведения об источнике средств (Сорок рекомендаций ФАТФ, пятая рекомендация).

Пунктом 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

Согласно п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При этом клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах (п. 14 ст. 7 Закона N 115-ФЗ).

Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении N 375-П.

Согласно первому абзацу п. 5.2 указанного Положения решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

В соответствии с десятым абзацем п. 5.2 Положения N 375-П в правилах внутреннего контроля предусматривается перечень мер, которые принимаются банком в случае совершения операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. При этом в качестве таковых мер указывается право банка отказать клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе.

Указанный в данном Положении перечень не является исчерпывающим и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций.

Согласно письму Банка России от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции по систематическому снятию клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок и др.

Как следует из материалов дела, в ходе реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, Банк осуществил мониторинг проводимых обществом банковских операций за период с 18.09.2019 (дата открытия счета) по дату приостановления ДБО и счел, что они подпадают под критерии, перечисленные в п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, в связи с этим в соответствии с п.14 ст. 7 Закона N 115-ФЗ реализовал право запроса у клиента пояснений относительно характера его деятельности и производимых по счету операций.

Действие системы "Клиент-Банк" приостановлено одновременно с запросом документов у истца на основании Закона N 115-ФЗ.

Из материалов дела следует, что истцом по указанному запросу банка обществом предоставлены документы 17.06.2019.

Банк, проанализировав документы, представленные истцом, пришел к обоснованному выводу о том, что полученные сведения не опровергают подозрения, выявленные в результате анализа деятельности клиента и совершаемых операций.

Так, истцом в банк представлены копии договоров с указанными в них реквизитами счета в банке, в которых даты их заключения, ранее даты открытия самого расчетного счета - расчетный счет открыт 14.01.2019: договор N 19-186 от 10.01.2019 с ООО "Рахим"; договор N 19-178 от 10.01.2019 с ООО "Гамма-Трейд"; договор N 19-143 от 10.01.2019 с ООО "Форвард".

Истцом представлен договор с ООО "Арджиэс" б/н от 29.03.2019, при этом в платежных поручениях содержится ссылка на договор б/н от 01.04.2019, N п/п 149 от 01.04.19, 163 от 03.04.19, 165 от 04.04.19, 179 от 08.04.19, 202 от 11.04.19, 240 от 19.04.19 и другие, а в представленных счете на оплату и УПД указан договор б/н от 29.03.2019 (л.д. 97-99).

По результатам оценки полученных документов банком признано, что их суть не отражает в полной мере реальную финансово-хозяйственную деятельность клиента. Более того было установлено: часть документов некомплектна; часть документов не предоставлена; документы, предоставленные в рамках исполнения договорных отношений обладают признаками фиктивных сделок, в результате чего ряд документов был расценен как фиктивно составленные, не имеющие реального подтверждения в использовании.

Анализ документов, представленных банку клиентом, показал следующее.

1. Банк осуществил проверку информации и сведений о контрагенте Клиента посредством информационной системы СПАРК, результате которого было установлено, что компания, с большой долей вероятности, создана не для уставных целей, а в качестве "транзакшюнной единицы", не имеющей существенных собственных активов и операций, а именно в отношении ООО "Адар" имеются исполнительные производства на общую сумму более 931 440 руб.

Согласно условиям договора аренды N 13/2018 от 14.09.2018, заключенный между ООО "Сафар" (арендатор) и ООО "Адар" ИНН 0272009070 (арендодатель), арендатор арендует нежилое помещение общей площадью 5 кв.м. За предоставленное помещение "арендатор" ежемесячно уплачивает "арендодателю" сумму в размере 400 руб. в месяц за один кв.м площади без НДС, что по помещению в целом составляет 2 000 рублей, НДС не облагается. Арендная плата не включает в себя компенсацию за коммунальные платежи, а именно: за тепло и электроэнергию, водоснабжение и водоотведение, а также абонентскую плату за пользование телефонами и пожарно-охранной сигнализацией, услуги уборщицы. Указанные платежи должны оплачиваться "арендатором" на основании выставленных "арендодателем" счетов. Арендная плата платится ежемесячно за следующий месяц по предъявленному до 25 числа текущего месяца счету на оплату, путём перечисления "арендатором" на расчетный счет "арендодателя" до 25 числа каждого месяца.

В соответствии с выпиской с расчетного счета за анализируемый период ООО "Сафар" в адрес контрагента ООО "Адар" не осуществлялись ни платежи за аренду, ни компенсационные платежи за коммунальные услуги.

Документы, которые могли бы служить подтверждением факта оплаты аренды/коммунальных платежей (платежные поручения, выписки из сторонних кредитных организаций) Клиентом не представлены.

Таким образом, операции, связанные с обычной хозяйственной деятельностью (коммунальные платежи, платежи по приобретению канцелярских товаров, предметов, необходимых в повседневной работе организации, оплата ГСМ и т.д.), не проводились.

2. Договоры N Ю2/19 от 23.01.2019 и N ЮЗ/19 от 20.02.2019, заключенные между ООО "Сафар" (поставщик) и ООО "Капитал" (покупатель). Документы, подтверждающие исполнение обязательств по поставке товара Клиентом по договору N ЮЗ/19 от 20.02.2019 не предоставлены при наличии проведенных операций за поставку товаров.

Таким образом, банком сделан вывод, что сделки ООО "Сафар" по поставке товара (ТМЦ) вышеуказанным контрагентам не соответствуют требованиям законодательства РФ о соблюдении существенных условий данного вида договоров, что, в свою очередь, свидетельствует о проведении так называемых, мнимых сделок, предметом которых служит обязанность исполнителя выполнить работы, оказать услуги, осуществить поставку товарно-материальных ценностей заказчику и т.д., которые фактически не исполняются.

Договоры поставки, заключенные ООО "Сафар" на покупку "товаров"/"продукции" у ООО ТД "Автологист.про", ООО "Уфаполипак", ООО "Шате-м ПЛЮС" с целью дальнейшей перепродажи также расценены банком как формальные, не имеющие реального подтверждения в использовании, т.к. в договорах также отсутствовали существенные условия.

3. Исходя из представленных клиентом платежных поручений, а также в соответствии с выпиской клиента по расчетному счету, заработная плата выплачивалась директору ООО "Сафар" - Сафар Лейсан Максимовне только 05.04.2019 на счет физического лица с назначением платежа "перечисление заработной платы за 1 квартал 2019 года": из ПАО "БАНК УРАЛСИБ" - 6 000 руб.; из АО "АЛЬФА-БАНК" - 4 000 руб.; из ПАО "СБЕРБАНК" - 10 000 руб.

При этом трудовой договор заключен 24.08.2018.

Установленные факты указывают о номинальности директора, а также свидетельствуют о распределении Клиентом платежей, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности между счетами, открытыми в разных кредитных организациях с целью предотвращения возможных вопросов и пояснений со стороны банков, т.к. одним из признаков осуществления Клиентом сомнительных операций в соответствии с Методическими рекомендациями Банка России от 21.07.2017 N 18-МР "О подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" является признак "со счета не производятся выплаты заработной платы работникам клиента".

4. Согласно представленному клиентом пояснительному письму, целью создания общества является, в том числе, извлечение прибыли. При этом, следует отметить, что в соответствии с представленными клиентами счетами-фактурами часть сделок были нерациональны и не соответствовали основной цели предпринимательской деятельности -извлечение прибыли.

При проверке представленных клиентом сведений банком выявлено, что движение денежных средств с 18.09.2019 по 19.02.2019 по р/с клиента осуществлялось в незначительных объемах и было связано исключительно со списанием комиссий в рамках расчетно-кассового обслуживания. Счет находился в так называемом "спящем режиме".

По результатам проверки банком установлено, что в период с 19.02.2019 по 20.06.2019 (дата ограничения банком применения клиентом системы дистанционного обслуживания) обороты по расчетному счету клиента составили более 8 млн. руб. как по КТ, так и по ДТ счета. Денежные средства поступали на расчетный счет в безналичной форме, от следующих основных контрагентов: ООО "ЭСИ" (ИНН 0272021938); ООО "Капитал" (ИНН 0224953384); ООО "ИН СПЕКТОР" (ИНН 0278167154); ООО "ТрансАктив" (ИНН 0224951644); ООО "Строй-Транс" (ИНН 0272024463); ООО "ТД. АВТОЛОГИСТ.ПРО" (ИНН 7718999590); ООО "ГЛАВМЕХСТРОЙ" (ИНН 0272900914); ООО "СТРОЙ РОСТ" (ИНН 0274901166); ООО "ЗапСибУрал" (ИНН 0278160335).

Кроме того, списание денежных средств со счета ООО "Сафар" производилось в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления, что, в соответствии с письмом Банка России от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов", является одним из признаков транзитных операций по следующим контрагентам: ООО "ТД. АВТОЛОГИСТ.ПРО" (ИНН 7718999590); ООО "ААА-АВТО" (ИНН 5047183454); ООО "УФАПОЛИПАК" (ИНН 0273045723); ООО "ШАТЕ-М ПЛЮС" (ИНН 7720749068); ООО "ТЕХНОПЛАТ" (ИНН 5256148904).

Выставленные платежные поручения, банк расценил как операции, подпадающие под признаки необычных операций, свидетельствующих о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, а именно под коды вида признаков, указывающие на необычный характер сделки, указанные в Приложении "Признаки, указывающие на необычный характер сделки (классификатор)" к Положению Банка России от 02.03.2012 N 375-П, Приложении N 2 Правил внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма: 1101 "Запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели"; 1413 "Перечисление клиентом суммы денежных средств одному или нескольким контрагентам по одному основанию в течение небольшого периода при условии, что результат сложения перечисленных денежных средств (если бы они были перечислены на основании одного платежного документа) будет равен или превысит сумму 600 000 рублей либо ее эквивалент в иностранной валюте (дробление операции)"; 1414 "Поступление денежных средств на счет Клиента - юридического лица - резидента (получатель) от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием (транзитные операции). При этом одновременно соблюдаются следующие условия: получатель имеет незначительный по сравнению с объемами поступающих средств уставный капитал и с даты его государственной регистрации прошел небольшой период; зачисленные денежные средства в короткий период перечисляются в адрес резидента (нескольких резидентов) или нерезидента (нескольких нерезидентов); со счета получателя, используемого для указанных целей, уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабами деятельности получателя средств"; 1499 "Иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств".

Банком проведен анализ операций, послуживших источником поступления денежных средств на счет Клиента, а также его контрагентовплательщиков, с целью правильного установления причинно-следственной связи между основаниями поступивших денежных средств и их планируемого списания по реестру, анализ операций по счету клиента показал отсутствие какой-либо логической или экономической связи между платежами Клиента, наличие подобной диспропорции в структуре платежей указывает на наличие признаков фиктивности в деятельности данного клиента, т.е. операции по поступлению денежных средств не коррелировались с основным видом деятельности, заявленным клиентом в анкете при открытии счета в банке (торговля лесоматериалами).

Как было указано выше, денежные средства поступали на расчетный счет ООО "Сафар" от нескольких контрагентов, с последующим их переводом в короткий период времени на счета различных юридических лиц. При этом, уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации с расчетного счета клиента не осуществлялась, что в соответствии с письмом Банка России от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" является признаком транзитных операций.

Денежные средства поступали на р/с ООО "САФАР" от нескольких контрагентов, с последующим их переводом в короткий период времени на счета различных юридических лиц. При этом, уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации с р/с клиента не осуществлялась, что в соответствии с письмом Банка России от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" является признаком транзитных операций.

Налоговая нагрузка по счету клиента в банке с 19.09.2018 (дата открытия расчетного счета) по 20.06.2019 (дата ограничения банком применения клиентом системы дистанционного обслуживания) была нулевой. Единственный платеж клиента был 05.04.2019 по оплате НДФЛ в размере 2 989 руб. При этом заработная плата директору ООО "Сафар" выплачивалась за 8 месяцев только 05.04.2019 из 3-х расчетных счетов организации в общей сумме 20 000 руб. Вышеописанное указывает на номинальность директора.

То есть, материалами дела подтверждается, что в деятельности истца и проводимых по его счету в банке операциях имелись признаки необычных операций.

Таким образом, анализ представленных документов, не подтвердил реальность осуществления ООО "Сафар" хозяйственной деятельности, что, в свою очередь, свидетельствовало о формальном характере отношений между клиентом и его контрагентами.

Схема осуществления расчетов клиента с контрагентами и представленные клиентом в рамках запроса обосновывающие документы и пояснения, указывали на то, что ООО "Сафар" не является реальным участником предпринимательских отношений, не имеет необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия имущества, основных средств, управленческого и технического персонала соответствующей специальности и квалификации.

Согласно п. 5.1.7. "Условий предоставления и обслуживания системы Клиент-Банк" банк имеет право приостановить обслуживание клиента с использованием СКБ в случаях, если у банка возникают подозрения, что операции осуществляются клиентом с целью легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, а также при предоставлении клиентом недостоверных или недействительных сведений и документов. Условия предоставления и обслуживания системы Клиент-Банк являются неотъемлемой частью договора комплексного банковского обслуживания, который заключен между банком и истцом, является действующим и не оспорен сторонами полностью или в части.

Согласно Методическим рекомендациям Банка России от 09.02.2017 N 5-МР банкам рекомендуется возобновлять обслуживание (начинать обслуживание) клиента с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету (включая интернет-банкинг) при условии предоставления клиентом запрошенных кредитной организацией документов, на основании которых кредитная организация сможет сделать вывод об отсутствии у нее подозрений в том, что целью совершения операции является незаконный вывод денежных средств из Российской Федерации, легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, или финансирование терроризма.

Материалами дела подтверждается, что истец не представил в банк исчерпывающую документацию и пояснения, позволяющие последнему устранить сомнения в легитимности хозяйственных операций между ним и его контрагентами.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств в обоснование заявленных требований.

В настоящем случае непредоставление истцом соответствующих доказательств не может быть признано разумным, осмотрительным, добросовестным.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что банк правомерно ограничил истца в пользовании услугой дистанционного банковского обслуживания, не противоречит обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ограничив доступ истца к системе дистанционного банковского обслуживания, банк отказал клиенту в реализации одного из возможных способов распоряжения денежными средствами, размещенными на банковском счете, путем составления расчетных документов в электронном виде, оставив клиенту возможность распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами на расчетном счете с помощью расчетного документа, оформленного на бумажном носителе.

Соответствующее сообщение имелось в уведомлении банка о приостановлении обслуживания счета истца с использованием системы дистанционного банковского обслуживания Клиент-Банк.

Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2020 по делу N А07-29685/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сафар" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

И.А. Аникин
М.И. Карпачева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.