Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 09АП-14010/20 по делу N А40-165559/2019

г. Москва

18 июня 2020 г.

Дело N А40-165559/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей В.С.Гарипова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 28 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2020, вынесенное судьей Коршуновым П.Н., об отказе в удовлетворении заявления ИФНС России N 28 по г. Москве о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортные средства, технику и имущество, принадлежащего Тарасову А.В., Хотину А.Ю., Рытенко В.Н., Хотину А.Ю., ООО "Хортица" и АО "Негуснефть" по делу N А40-165559/19 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "МУЛТАНОВСКИЙ"

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 28 по г. Москве - Смирнов Н.М. дов от 03.03.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019 г. в отношении ООО "МУЛТАНОВСКИЙ" (ИНН 7728378545) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Серкина Ю.С. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 142 от 10.08.2019 г.

10.02.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИФНС России N 28 по г. Москве о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортные средства, технику и имущество, принадлежащего Тарасову А.В., Хотину А.Ю., Рытенко В.Н., Хотину А.Ю., ООО "Хортица" и АО "Негуснефть".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением, ИФНС России N 28 по г. Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 10 февраля 2020; принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование поступившего заявления заявитель сослался на то, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, может повлечь за собой затруднительность или невозможность исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, а также причинить значительный ущерб.

По мнению уполномоченного органа, характер совершенных ответчиками умышленных действий, направленных на совершение налоговых правонарушений, позволяет полагать, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

По мнению заявителя, недобросовестное поведение ответчиков свидетельствует о высокой вероятности совершения им действий по сокрытию своего имущества, что повлечет за собой затруднительность или невозможности исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявителем не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза, того, что непринятие данных обеспечительных мер, может затруднить исполнение судебного акта.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, коллегия судей суда апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, и иных лиц в случаях, предусмотренных АПК РФ, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В силу ч. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу ст. 90 и 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г. арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой VIII АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г., при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (разъяснения п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.12.2002 г. N 11).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном рассматриваемом случае заявителем не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что непринятие указанных в заявлении мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности заинтересованных лиц.

Отклоняются ссылки заявителя на судебную практику Верховного суда РФ, в частности, на определение от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015, выводы, содержащиеся в указанном определении, касаются конкретного судебного спора с определенными фактическими обстоятельствами, которые послужили основанием для принятия соответствующего судебного акта. Указанная позиция в рамках дела N А40-80460/2015 не может явиться безусловным основанием для принятия обеспечительных мер в рамках настоящего дела о банкротстве.

Одной лишь ссылки на определение Верховного суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015 и нормы права недостаточно для принятия обеспечительных мер по правилам частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве.

В данном случае уполномоченный орган не представил доказательств, подтверждающих реальную возможность причинения значительного ущерба, равно как и то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Его доводы основаны на предположении.

Апеллянт полагает, что сама по себе подача заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Между тем, само по себе обращение заявителя в суд с подобным заявлением не является доказательством недобросовестного поведения ответчиков и необходимости принятия обеспечительных мер.

Апеллянт считает, что им приведено достаточно оснований, ставящих добросовестность ответчиков как участников гражданских правоотношений под сомнение, что свидетельствует о возможности злоупотребления правом со стороны контролирующих лиц, путем сокрытия и/или отчуждения имущества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии обоснованных подозрений в возможном совершении ими действий по отчуждению имущества и неисполнении судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя в отношении предмета спора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что правовая позиция по вопросу принятия обеспечительных мер по требованиям о взыскании убытков с контролирующих должника лиц обусловлена спецификой таких споров, а также высокой степенью вероятности злоупотреблений, направленных на воспрепятствование исполнимости судебных актов о взыскании с названных лиц убытков.

В данном случае из материалов дела не усматривается, что ответчики принимают какие-либо меры по отчуждению имущества, принадлежащего им, третьим лицам, с целью неисполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, принятие срочных обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления имело бы смысл в случае, если бы ответчики принимали меры по отчуждению своего имущества, на которое можно обратить взыскание с целью исполнения судебного акта, в настоящий момент или в будущем.

При этом само по себе указание апеллянта на то, что ответчики, являясь контролирующими лицами, совершали действия, влекущие отчуждение у должника ликвидного имущества, не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер в отсутствие фактов, свидетельствующих о намерении ответчиков в настоящий момент затруднить исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вопрос о недобросовестности действий ответчиков, которые, по мнению апеллянта, привели к банкротству должника, подлежит рассмотрению в рамках отдельного обособленного спора.

Не представил заявитель и доказательств, даже косвенно свидетельствующих о наличии у этих лиц таких намерений, равно как и о разумных подозрениях наличия оснований для принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Тем самым, ввиду отсутствия (недоказанности заявителем наличия) условий, необходимых для принятия обеспечительных мер, меры по обеспечению исполнения решения суда также не могут быть приняты апелляционным судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 по делу N А40-165559/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N28 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В.Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев