Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 09АП-63398/20 по делу N А40-165559/2019

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-165559/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ИФНС России N 28 по г. Москве, временного управляющего ООО "МУЛТАНОВСКИЙ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2020 года

по делу N А40-165559/19, принятое судьей П.Н. Коршуновым,

о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора - ИФНС России N 28 по г. Москве на ООО "СКВАЖИНЫ СУРГУТА" с требованием в размере 200 000 000 руб. в реестре требований кредиторов должника по делу N А40-165559/19-179-199 Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МУЛТАНОВСКИЙ"

при участии в судебном заседании:

от ФНС России - Санин Д.В. дов. от 01.09.2020,

от в/у ООО "МУЛТАНОВСКИЙ" - Кобина Ю.Н. дов. от 27.11.2020,

от ООО "СКВАЖИНЫ СУРГУТА" - Горшков С.В. дов. от 18.02.2020,

ООО "МУЛТАНОВСКИЙ" - Пичужкин В.Д. дов. от 28.09.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019 г. в отношении ООО "МУЛТАНОВСКИЙ" (ОГРН 1177746926851, ИНН 7728378545) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Серкина Юлия Сергеевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 142 от 10.08.2019 г.

Судом рассмотрено заявление ООО "Скважины Сургута" о процессуальном правопреемстве кредитора - ИФНС России N 28 по г. Москве на его правопреемника - ООО "Скважины Сургута", поступившее в суд 07.08.2020 г.

Арбитражный суд города Москвы определением от 07 октября 2020 г., руководствуясь ст. 48 АПК РФ, заменил в порядке процессуального правопреемства кредитора - ИФНС России N 28 по г. Москве на ООО "СКВАЖИНЫ СУРГУТА" с требованием в размере 200 000 000 руб. в реестре требований кредиторов должника по делу N А40-165559/19-179-199 Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МУЛТАНОВСКИЙ".

Не согласившись с принятым определением, временный управляющий ООО "МУЛТАНОВСКИЙ", ИФНС России N 28 по г. Москве подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и отказать ООО "Скважины Сургута" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В обоснование своей позиции они ссылаются на то, что судом указано, что положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Вместе с тем, далее судом применены не подлежащие применению в их системной взаимосвязи положения статей 313 и 387 ГК РФ.

Также несостоятельной является ссылка суда на положения статей 382 и 384 ГК РФ применительно к рассматриваемому спору.

Частичное удовлетворение требований уполномоченного органа для целей последующего правопреемства не допускается, поскольку Закон о банкротстве требует удовлетворения всех требований, включенных в реестр требований кредиторов, включая санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Кроме того, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам уполномоченного органа о том, что ООО "Скважины Сургута" перечислило денежные средства уполномоченному органу в счет исполнения за должника части его обязательств, минуя порядок, установленный положениями статьи 71.1 Закона о банкротстве.

Согласно информации, отраженной ООО "Скважины Сургута" в платежном поручении от 18.02.2020 N 4051, а именно: в реквизите "106" отражено значение "ТП", что указывает на платежи текущего года.

ООО "Скважины Сургута" самостоятельно указало, что производилась оплата текущих платежей, поступившие денежные средства учтены в счет погашения текущей задолженности, задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, не погашалась.

В своем заявлении ООО "Скважины Сургута" производит подмену понятий включенных в реестр требований кредиторов и текущих требований уполномоченного органа.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для квалификации денежных средств, перечисленных платежным поручением от 18.02.2020 N 4051, в счет погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, так как при рассмотрении спора ООО "Скважины Сургута" в материалы дела не представлены какие-либо доказательства того, что производилось погашение не текущей задолженности, а задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

По мнению уполномоченного органа, истинной целью оплаты за должника является установление контроля за процедурой банкротства.

При замене в реестре требований кредиторов требований уполномоченного органа на ООО "Скважины Сургута" и ООО "Сбыт-Р", совокупный процент их голосов составит 42 %.

Учитывая изложенное, вывод суда об отсутствии злоупотребления со стороны ООО "Скважины Сургута" не соответствует действительности.

Обжалуемым определением нарушены права уполномоченного органа на удовлетворение требований в полном объеме, при частичной оплате требований уполномоченного органа он будет лишен доли голосов при участии в собрании кредиторов должника. Действия, совершенные ООО "Скважины Сургута", следует квалифицировать как недобросовестные.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителей апелляционных жалоб поддержали их доводы и требования, представители должника и ООО "СКВАЖИНЫ СУРГУТА" возражали против их удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019 г. в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ИФНС России N 28 по г.Москве в общем размере 5 822 107 849,52 руб., в том числе: задолженность по налогам в размере 5 109 692 987,10 руб., пени в размере 712 413 862,42 руб., штрафы в размере 1 000 руб.,

18.02.2020 г. ООО "Скважины Сургута" было произведено частичное погашение вышеуказанной задолженности в размере 200 000 000 руб. перед ИФНС России N 28 по г. Москве, что подтверждается Платежным поручением N 4051 от 18.02.2020 г.

В соответствии п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Требования кредитора были погашены заявителем по собственной инициативе, что не встретило возражений должника и уполномоченного органа, денежные средства были получены кредитором, заявителю не возвращались.

В заявлении о правопреемстве заявитель ссылался на ст. 313 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Как указано в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Вместе с тем ничто не мешает кредитору принять такое исполнение по своей воле (в том числе частичное исполнение), о чем свидетельствует тот же п. 28 Обзора, где подчеркивается, что указанное исключение не означает, что конкурсный кредитор не вправе уступать принадлежащее ему требование к должнику. Другими словами, сам факт замены кредитора не противоречит банкротному законодательству.

Таким образом, Закон о банкротстве в рамках процедуры наблюдения предусматривает исполнение третьими лицами обязательств должника в виде погашения задолженности по уплате обязательных платежей.

Пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из содержания пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно части 5 статьи 313 Кодекса при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Материалами дела подтвержден факт частичного погашения заявителем задолженности должника перед налоговым органом. Со стороны заявителя отсутствует злоупотребление правом.

При этом исполнение обязательства третьим лицом не изменяет очередность первоначального обязательства. Исполнив обязательство перед реестровым кредитором в порядке статьи 313 ГК РФ, третье лицо не становится текущим кредитором, природа обязательства должника не изменяется, обязательство должника остается реестровым.

В соответствии с ч.2 п.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с состоявшимся материальным правопреемством.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" при переходе права требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требования судебный акт.

К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции заявление о процессуальном правопреемстве признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционных жалоб.

В п. 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016 (далее - Обзор), сформулировано правило, согласно которому положения пп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ не подлежат применению после введения в отношении должника первой процедуры банкротства, а также ссылкой на п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54), в котором указано на то, что положения ст.ст. 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) устанавливают специальные правила по отношению к ст. 313 ГК РФ, в связи с чем исполнение обязательств должника иными лицами в банкротстве допускается с соблюдением указанными нормами порядка.

Действительно, в п. 28 Обзора указано, что в банкротстве неприменим п. 1 ч. 2 ст. 313 ГК РФ, на основании которого кредитору может быть навязано исполнение со стороны третьего лица только на основании факта просрочки (из чего следует, что при угрозе своим правам третье лицо может навязать кредитору принятие исполнения за должника, на основании п. 2 ч. 2 ст. 313 ГК РФ).

Вместе с тем ничто не мешает кредитору принять такое исполнение по своей воле (в том числе частичное исполнение), о чем свидетельствует тот же п. 28 Обзора, где подчеркивается, что указанное исключение не означает, что конкурсный кредитор не вправе уступать принадлежащее ему требование к должнику. Другими словами, сам факт замены кредитора не противоречит банкротному законодательству.

Что касается п. 21 Постановления N 54, там рассматривается ситуация возложения должником исполнения обязательства за себя на третье лицо. Такое исполнение в пользу одного из кредиторов, фактически аналогичное исполнению самим должником, было бы очевидным исполнением с предпочтением.

В связи с этим и даны разъяснения, что такое исполнение возможно только с соблюдением предусмотренных банкротным законодательством процедур. Иное толкование противоречило бы тому же п. 28 Обзора, который допускает применение ст. 313 ГК РФ при банкротстве должника в части.

Таким образом, приведенные Кредитором разъяснения, данные в Обзоре и Постановлении N 54, не препятствуют Кредитору принять исполнение за Должника со стороны третьего лица (в данном случае Заявителя), если:

1. принятие такого исполнения не нарушает прав самого Кредитора, иных кредиторов Должника;

2. Заявитель не является лицом, обязанным Должнику, не совершает платеж во исполнение каких-либо обязательств перед Должником либо по возложению исполнения обязанности Должником за себя (поскольку в такой ситуации размер активов Должника (конкурсной массы) и требований к Должнику никак не меняется).

Гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Другими словами, Заявитель не вправе навязать Кредитору исполнение за Должника, однако принятие Кредитором такого исполнения не будет противоречить закону и не нарушит чьих-либо прав.

ИФНС России N 28 по г. Москве приняла погашение, денежные средства заявителю не возвратила. Таким образом, она как кредитор должника выразила свою волю на согласие с частичным погашением требования.

Более того, представитель ИФНС России N 28 по г. Москве указал, что она не намерена производить возврат принятых ранее от ООО "Скважины Сургута" денежных средств даже в случае отказа в процессуальном правопреемстве.

С учетом указанных фактических обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление ООО "Скважины Сургута".

Обстоятельства того, каким образом ИФНС России N 28 по г. Москве по своему усмотрению распорядилась денежными средствами, направленными в ее адрес ООО "Скважины Сургута" в счет частичного погашения реестровой задолженности должника, не имеет правового значения для рассматриваемого вопроса о процессуальной замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2020 года по делу N А40-165559/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы ИФНС России N 28 по г. Москве, временного управляющего ООО "МУЛТАНОВСКИЙ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев В.В. Лапшина