Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 09АП-17384/21 по делу N А40-165559/2019

г. Москва

11 мая 2021 г.

Дело N А40-165559/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 28 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 года

по делу N А40-165559/19, принятое судьей П.Н. Коршуновым,

о прекращении производства по делу N А40-165559/19-179-199 Б о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "МУЛТАНОВСКИЙ" (ОГРН 1177746926851, ИНН 7728378545)

при участии в судебном заседании:

от в/у ООО "МУЛТАНОВСКИЙ" - Кобина Ю.Н. дов от 27.11.2020,

от ООО "МУЛТАНОВСКИЙ" - Пичужкин В.Д. дов от 28.09.2020,

от ИФНС России N 28 по г. Москве - Санин Д.В. дов от 01.09.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019 г. в отношении ООО "МУЛТАНОВСКИЙ" (ОГРН 1177746926851, ИНН 7728378545) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Серкина Ю.С.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 142 от 10.08.2019 г.

Судом рассмотрен отчет временного управляющего.

Представитель должника заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с погашением требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Представитель кредитора - ООО "Скважина Сургута", подтвердил факт погашения задолженности перед кредитором.

Представитель уполномоченного органа подтвердил факт погашения задолженности, пояснил, что оплата задолженности поступила без разбивки по назначению платежей, в связи с чем возражал против прекращения производства по делу.

Представитель временного управляющего поддержал позицию уполномоченного органа и возражал против удовлетворения ходатайства должника о прекращении производства по делу.

Арбитражный суд города Москвы определением от 17.02.2021, руководствуясь ст.ст. 32, 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", прекратил производство по делу N А40-165559/19-179-199 Б о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "МУЛТАНОВСКИЙ" (ОГРН 1177746926851, ИНН 7728378545).

Не согласившись с принятым определением, ИФНС России N 28 по г. Москве подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что ООО "Скважины Сургута" и ООО "Сбыт-Р" перечислили денежные средства уполномоченному органу в счет исполнения за должника части его обязательств, минуя порядок, установленный положениями ст. 71.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, действия, совершенные ООО "Скважины Сургута" и ООО "Сбыт-Р", по погашению части требований уполномоченного органа в процедуре наблюдения нарушают установленный Законом о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов при банкротстве должника (заявитель не обращался в арбитражный суд с намерением погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме).

Основания для квалификации перечисленных платежными поручениями денежных средств в счет погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, отсутствуют, так как вновь возникшие фискальные обязательства, с учетом положений ст.45 НК РФ, погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, и при рассмотрении спора в материалы дела не представлены какие-либо доказательства того, что производилось погашение не текущей задолженности, а задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая текущее финансовое состояние ООО "Мултановский", должник заведомо не способен будет расплатиться по своим обязательствам, следовательно, банкротство ООО "Мултановский" неминуемо.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы и временного управляющего поддержали ее доводы и требования, представитель должника возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд вправе принять определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с положениями абзаца 7 пункта 1 статьи 57 названного Закона одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из смысла приведенной нормы и главы 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для прекращения производства по делу суду достаточно установить факт наличия приведенных оснований.

Из правового анализа указанной нормы Закона следует, что удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов должника включены требования в общем размере 5 822 107 849,52 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019 г. в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ИФНС России N 28 по г.Москве в общем размере 5 822 107 849,52 руб., в том числе: задолженность по налогам в размере 5 109 692 987,10 руб., пени в размере 712 413 862,42 руб., штрафы в размере 1 000 руб.

18.02.2020 г. ООО "Скважины Сургута" было произведено частичное погашение вышеуказанной задолженности перед ИФНС России N 28 по г. Москве в размере 200 000 000 руб., что подтверждается Платежным поручением N 4051 от 18.02.2020 г.

В связи с этим судом произведено процессуальное правопреемство кредитора - ИФНС России N 28 по г. Москве, на ООО "СКВАЖИНЫ СУРГУТА" с требованием в размере 200 000 000 руб. в реестре требований кредиторов должника.

Требования ИФНС N 28 по г. Москве удовлетворены в полном объеме следующими платежными поручениями:

N 95 от 13.01.2020 на сумму 200 000 000 руб.

N 3052 13.02.2020 на сумму 618 000 000 руб.

N 2855 от 10.02.2020 на сумму 160 000 000 руб.

N 4051 от 18.02.2020 на сумму 200 000 000,00 руб.

N 5 от 28.07.2020 на сумму 950 000 000 руб. (ООО "Сбыт-Р")

N 35615 от 18.11.2020 на сумму 1 030 000 000 руб.

N 35622 от 18.11.2020 на сумму 100 000 000 руб.

N 35630 от 19.11.2020 на сумму 70 000 000 руб.

N 35629 от 19.11.2020 на сумму 100 000 000 руб.

N 35621 от 20.11.2020 на сумму 100 000 000 руб.

N 35629 от 24.11.2020 на сумму 100 000 000 руб.

N 35674 от 24.11.2020 на сумму 100 000 000 руб.

N 36873 от 27.11.2020 на сумму 50 000 000 руб.

N 36877 от 02.12.2020 на сумму 50 000 000 руб.

N 36876 от 02.12.2020 на сумму 50 000 000 руб.

N 36895 от 03.12.2020 на сумму 50 000 000 руб.

N 443 от 15.01.2021 на сумму 500 000 000 руб.

N 1267 от 18.01.2021 на сумму 300 000 000 руб.

N 1632 от 19.01.2021 на сумму 300 000 000 руб.

N 2917 от 04.02.2021 на сумму 200 000 000 руб.

N 3346 от 05.02.2021 на сумму 350 000 000 руб.

N 3354 от 05.02.2021 на сумму 244 107 819,54 руб.

Требования ООО "СКВАЖИНЫ СУРГУТА" удовлетворены в полном объеме платежным поручением N 20 от 04.02.2021 на сумму 200 000 000 руб., в связи с чем доводы налоговой инспекции и временного управляющего об отсутствии погашения отклонены судом первой инстанции как необоснованные, поскольку во всех платежных поручениях указано основание платежа как погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, задолженность ООО "МУЛТАНОВСКИЙ" перед кредиторами была полностью погашена, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Довод уполномоченного органа о том, что в связи с тем, что в назначении платежей не были указаны реквизиты, идентифицирующие платежи, налоговой инспекцией данные денежные средства проведены как оплата текущих платежей, отклонен судом.

По мнению уполномоченного органа, прежде чем погасить требования кредиторов третьей очереди необходимо произвести расчеты по текущим платежам.

Заявляя ходатайство о прекращении производства по делу, должник - ООО "МУЛТАНОВСКИЙ", указывает, что сумма требований кредиторов, отраженная в реестре требований, представленном временным управляющим, составляет 5 822 107 849,52 руб.

Задолженность погашена третьими лицами, денежные средства в полном объеме перечислены в период с 13.01.2020 г. по 05.02.2021 г. на расчетный счет ИФНС России N 28 по г. Москве, а также ООО "СКВАЖИНЫ СУРГУТА".

Иные кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов должника, отсутствуют.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует иметь в виду, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что основанием для прекращения производства по делу о банкротстве является полное погашение всех требований, включенных в реестр требований должника.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (абзац 2 пункта 1 статьи 113 Закона).

Так, согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 63 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 названного Федерального закона, кредитор вправе предъявить должнику требование о взыскании оставшихся процентов в размере установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения ставки рефинансирования, которые начислялись за период проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, по правилам настоящего Федерального закона, в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Целью банкротства является максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

Единственной надлежащей целью кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника, должно являться получение от него удовлетворения своих требований.

Факт отсутствия включенных в реестр требований кредиторов должника подтвержден документально.

Из системного толкования изложенных положений законодательства в совокупности с указанными разъяснениями следует, что, прекращая производство по делу о банкротстве в связи с погашением требований кредиторов, включенных на момент принятия судебного акта, суду надлежит установить признаки объективного банкротства, что обусловлено необходимостью не допустить нарушения прав иных лиц.

В данном случае заявителем по делу о банкротстве являлся уполномоченный орган, требования которого погашены в полном объеме, намерение осуществлять финансирование процедуры банкротства заявителем не подтверждено.

Единственным кредитором, помимо налоговой инспекции, требования которого предъявлены в данном деле о банкротстве, и подлежали бы рассмотрению в следующей после наблюдения процедуре банкротства, поскольку заявлены по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, является Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Исходя из буквального толкования абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суду достаточно установить факт удовлетворения требований кредиторов, чьи требования включены в реестр.

Этого обстоятельства достаточно для прекращения производства по делу о банкротстве, поскольку целью введения в отношении должника процедур банкротства является соразмерное погашение требований его кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что на дату рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу банкротстве должника срок для заявления требований, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, истек. В материалах дела отсутствуют сведения о предъявленных в срок, установленный ст. 71 Закона о банкротстве, но нерассмотренных требованиях кредиторов.

Нарушение установленного порядка при погашении требований кредиторов, без нарушения прав иных кредиторов и участников дела о банкротстве, не может быть признано злоупотреблением правом, а также являться бесспорным, достаточным и обязательным условием продолжения процедуры банкротства, исходя из ее целей и необходимости экономного расходования средств на финансирование.

Законный материальный интерес любого кредитора, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. В данном случае достигнута основная цель процедуры банкротства - удовлетворение требований кредитора (уполномоченного органа), поступление денежных средств в бюджет, в связи с чем прекращение производства по делу о банкротстве должника на основании положений статьи 57 Закона о банкротстве признано судом первой инстанции правомерным.

Как следует из материалов дела, ИФНС России N 28 по г. Москве и ООО "СКВАЖИНЫ СУРГУТА" являются кредиторами, включенным в реестр требований кредиторов должника, в производстве суда в деле о банкротстве общества не имеется принятых и не рассмотренных по существу требований других кредиторов о включении в реестр.

ИФНС России N 28 по г. Москве не представлены доказательства, подтверждающие нарушение ее прав и законных интересов при прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Временный управляющий Серкина Ю.С., ссылаясь на увеличение текущей задолженности, при наличии полностью погашенного реестра требований кредиторов, в том числе перед бюджетом РФ, также не представила доказательств наличия у общества не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

Прекращение производства по делу о банкротстве должника не является правовым препятствием для кредиторов, требования которых не были включены в реестр в рамках дела о банкротстве, принимать предусмотренные законом меры по взысканию с общества задолженности при наличии к тому законных оснований.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьи 71 АПК РФ, представленные в деле доказательства, приняв во внимание, что включенная в реестр требований кредиторов задолженность в полном объеме погашена, суд первой инстанции пришел к выводу, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника подлежит прекращению на основании абзаца 7 пункта 57 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Задолженность Должника перед ИНФС N 28 по г.Москве была полностью погашена, возврат денежных средств она не производила. Более того, ее представитель подтвердил, что уполномоченный орган не намерен производить возврат денежных средств.

Производство по делу прекращено в соответствии с действующим законодательством в связи с погашением реестровой задолженности.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), одним из оснований прекращения производства по делу о банкротстве является удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Арбитражным судом г. Москвы установлено, что на момент прекращения производства в реестре требований кредиторов были два кредитора: ИФНС России No28 по г. Москве и ООО "Скважины Сургута".

ООО "Скважины Сургута" стало кредитором в порядке процессуального правопреемства по части требований, заявленных ИФНС России No28 по г. Москве, в связи с их погашением.

Судом первой инстанции установлен факт погашения требований обоих кредиторов в полном объеме.

Таким образом, реестр требований кредиторов был полностью погашен.

Денежные средства в полном объеме были получены Кредиторами.

Погашение требований единственного кредитора было произведено третьими лицами - ООО "Скважины Сургута" и ООО "Сбыт-Р".

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на п. 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016 (далее - Обзор), указывая, что третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве. Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь по правилам, установленным статьями 113 и 125 Закона о банкротстве.

Вместе с тем заявитель жалобы не учитывает, что требования налогового органа на момент погашения являлись единственными требованиями, включенными в реестр требований кредиторов. Таким образом, третьим лицом от имени Должника требования налогового органа погашены не в индивидуальном порядке, а в качестве всех требований кредиторов Должника.

Заявитель также указывает, что требования всех кредиторов третьим лицом должны погашаться в порядке статей 113, 125 Закона о банкротстве (на основании заявления о намерении). Во внешнем управлении и/или конкурсном производстве требования всех кредиторов погашаются на основании заявления о намерении. Данный порядок не распространяется на процедуру наблюдения. Заявитель жалобы на этом основании делает вывод, что в процедуре наблюдения требования всех кредиторов не могут быть погашены.

Однако в пункте 1 статьи 57 Закона о банкротстве указано, что производство по делу о банкротстве может быть прекращено в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - Постановление N88) разъясняется, что прекращение производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве возможно "в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона".

Таким образом, погашение в ходе наблюдения третьим лицом за Должника всех требований кредиторов, включенных в реестр требований, является основанием для прекращения производства по делу на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Правомерность оплаты третьим лицом в настоящем деле уже была проверена Девятым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении жалобы на определение о процессуальном правопреемстве (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-165559/19 от 21.01.2021).

Девятый арбитражный апелляционный суд указал:

"Другими словами, Заявитель не вправе навязать Кредитору исполнение за Должника, однако принятие Кредитором такого исполнения не будет противоречить закону и не нарушит чьих-либо прав.

ИФНС России No 28 по г. Москве приняла погашение, денежные средства заявителю не возвратила. Таким образом, она как кредитор должника выразила свою волю на согласие с частичным погашением требования.

Более того, представитель ИФНС России N 28 по г. Москве указал, что она не намерена производить возврат принятых ранее от ООО "Скважины Сургута" денежных средств даже в случае отказа в процессуальном правопреемстве".

Позиция Заявителя апелляционной жалобы о погашении только текущей задолженности противоречит материалам дела.

В материалы дела были представлены платежные поручения, в которых в качестве назначения платежа было указано на погашение требований ИФНС в реестре требований кредиторов.

Таким образом, довод Заявителя о погашении текущих платежей, а не реестровой задолженности, не обоснован.

Аналогичный довод также был рассмотрен судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении жалобы на определение о процессуальном правопреемстве ООО "Сбыт-Р", оснований для его удовлетворения суды не нашли, так как было установлено, что третьими лицами производилось погашение реестровой задолженности.

Таким образом, Заявитель апелляционной жалобы получил полное удовлетворение заявленных требований в общем размере 5 822 107 849,52 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 года по делу N А40-165559/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N 28 по г.Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина