Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 15АП-3843/20 по делу N А53-21136/2016

город Ростов-на-Дону

19 июня 2020 г.

дело N А53-21136/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дрыгиной Оксаны Николаевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2020 по делу N А53-21136/2016 по заявлению ликвидатора Болтасева Александра Александровича о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

ответчик: Дрыгина Оксана Николаевна,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Межрегионального Транспортного негосударственного пенсионного фонда "Дорога",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Межрегионального Транспортного негосударственного пенсионного фонда "Дорога" ликвидатор Болтасев Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными сделок - договора купли-продажи от 15.04.2016, договора купли-продажи от 24.12.2015, заключенных между Межрегиональным Транспортным Негосударственным пенсионным фондом "Дорога" и Дрыгиной Оксаной Николаевной.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2020 признан недействительным договор от 24.12.2015 купли-продажи нежилого помещения, кадастровый номер 61:44:0040702:354, площадью 491,4 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, проспект Чехова, N 71/187, номера на поэтажном плане 14, 21а, 22, 23, 24, 25, 27; 1, 1а, 2, 2а, 2б, 2в, 3, 3а, 3б, 3в, 3г, 3д, 3е, 3ж, 3з, 3 и, 3к, 3л, 3-м, 3н, 3о, 3п, 4, от 24.12.2015, заключенный между Межрегиональным Транспортным Негосударственным пенсионным фондом "Дорога" и Дрыгиной Оксаной Николаевной. Применены последствия признания сделки недействительной. Дрыгина Оксана Николаевна обязана возвратить Межрегиональному Транспортному Негосударственному пенсионному фонду "Дорога" нежилое помещение, кадастровый номер 61:44:0040702:354, площадью 491,4 кв.м, расположенное по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, проспект Чехова, N 71/187, номера на поэтажном плане 14, 21а, 22, 23, 24, 25, 27; 1, 1а, 2, 2а, 2б, 2в, 3, 3а, 3б, 3в, 3г, 3д, 3е, 3ж, 3з, 3 и, 3к, 3л, 3-м, 3н, 3о, 3п, 4. Восстановлено право требования Дрыгиной Оксаны Николаевны с Межрегионального Транспортного Негосударственного пенсионного фонда "Дорога" денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 24.12.2015, в сумме 5000000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дрыгина Оксана Николаевна обжаловала определение суда первой инстанции от 19.02.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение суда отменить в части удовлетворенных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приобретая спорное недвижимое имущество Дрыгина О.Н. руководствовалась отчетом об оценке N 42.1 от 24.12.2015, выполненным по заявке продавца, в соответствии с которым рыночная стоимость имущества оценивалась немногим менее, чем договорная. В состав недвижимого имущества, общей площадью 491,4 кв.м., входят кабинеты, лестницы, коридоры, подвал, при этом "полезная" площадь составляет 215,5 кв.м., то есть 43,9% от общей площади. Остальная площадь служит для доступа к коммуникациям, то есть формально является местами общего пользования. Дрыгиной О.Н. было известно о недостатках приобретаемого помещения, а именно о необходимости проведения капитального ремонта крыши и коммуникаций, о передаче ей лестничных пространств этажей и подвала, без передачи ей на этих этажах иных помещений, пригодных для эксплуатации. Указанные обстоятельства не были исследованы судом.

Кроме того, принимая во внимание разъяснения Конституционного суда о допуске расхождений в цене, в случае, если укладываются в диапазон отклонений. В данном случае, цена сделки по оспариваемому договору купли-продажи входит в диапазон рыночной стоимости. Ликвидатором не были представлены доказательства того, что договорная цена спорного имущества существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Кроме того, Дрыгиной О.Н. в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу ликвидатор МТ НПФ "Дорога" просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От заявителя жалобы и от ликвидатора МТ НПФ "Дорога" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Учитывая, что стороны не возражали против законности судебного акта в части неудовлетворенных требований, обжалуемое определение суда первой инстанции пересматривается судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части - в части удовлетворенных требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Приказом центрального Банка Российской Федерации от 28.07.2016 N ОД-2429 аннулирована лицензия на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию от 22.07.2004 N 192/2 Межрегионального Транспортного Негосударственного Пенсионного фонда "Дорога", ИНН 6167014065 (далее - фонд, НПФ "Дорога", должник). Банка России назначил временную администрацию по управлению Фондом приказом от 28.07.2016 N ОД-2434.

Центральный Банк Российской Федерации (Банк России) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о принудительной ликвидации фонда, возложении обязанности по ликвидации фонда на его учредителей.

Определением от 12.08.2016 заявление принято к производству.

Решением суда от 28.10.2016 требования удовлетворены, принято решение о ликвидации должника. Обязанность по ликвидации возложен на арбитражного управляющего Домино Ивана Николаевича. Судебный акт вступил в законную силу.

Определением суда от 11.08.2017 ликвидатором МТ НПФ "Дорога" утвержден Болтасев Александр Александрович.

22.05.2019 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ликвидатора Болтасева Александра Александровича о признании недействительными следующих сделок: договора купли-продажи от 15.04.2016 и договора купли-продажи от 24.12.2015, заключенных между Межрегиональным Транспортным Негосударственным пенсионным фондом "Дорога" и Дрыгиной Оксаной Николаевной.

Как следует из материалов дела, 24.12.2015 между МТ НПФ "Дорога" в лице исполнительного директора Самсоненко Н.Ю. (продавец) и Дрыгиной Оксаной Николаевной (покупатель) заключён договор купли-продажи, согласно которому продавец продал нежилое помещение, а покупатель купил нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 491,4 (четыреста девяносто один целый четыре десятых) кв.м., номера на поэтажном плане: 14,21а,22,23,24,25,27; 1, 1а, 2, 2а, 26, 2в, 3, 3а, 3б, 3в, 3г, 3д, 3е, 3ж, 3з, 3и, 3к, 3л,3-м, 3н, 30,3п, 4, этаж: подвал 1,7, находящиеся по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Чехова, д. 71/187, кадастровый номер 61:44:0040702:354

Согласно пункту 3 договора, указанное имущество продано покупателю за 5000000 руб. Стороны подтверждают, что расчет между ними произведен в полном объеме до подписания настоящего договора. Пунктом 5 договора определено, что передача вышеуказанного недвижимого имущества продавцом и принятие его покупателем осуществлена до подписания сторонами настоящего договора. Платежные документы представлены в материалы дела, подлинность и достоверность которых стороны не оспаривают.

10 января 2016 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена соответствующая запись.

Как верно указывает заявитель, вышеназванный договор был заключен должником в течение одного года до принятия заявления о ликвидации (дата назначения временной администрации - 28.07.2016, дата принятия заявления - 12.08.2016).

В обоснование своего заявления арбитражный управляющий ссылается на неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки. В подтверждение своей позиции представил отчет об оценке N 080519-1 рыночной стоимости недвижимого имущества от 08.05.2019, согласно которого рыночная стоимость административно-офисного здания, с кадастровым N 61:44:0040702:354, составляет 21 654 140 руб.

Таким образом, по мнению заявителя, цена данной сделки в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (разница составляет 16 654 140 руб.).

Кроме того, 15.04.2016 между МТ НПФ "Дорога" в лице исполнительного директора Самсоненко Н.Ю. и Дрыгиной Оксаной Николаевной был заключен договор купли-продажи, согласно которого, продавец передал в собственность покупателя нежилое помещение, N 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 12а, 126, 13, 14, 14а, 146, 15, 15а, 16, 17, 18, 19-20, 20а, 206, 1, 8, 8 Этаж 7, 5, 2, общей площадью 305,4 кв.м. и расположенное по адресу: г Ростов-на-Дону, пр. Чехова, 71/187, кадастровый номер 61:44:0040702:353.

Согласно пунктам 3-4 договора купли-продажи от 15.04.2016, указанное имущество продано покупателю за 4 300 000 (четыре миллиона триста тысяч) руб. Оплата по договору должна быть произведена в полном объеме денежными средствами не позднее 1 дня до сдачи документов на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. Согласно пункту 5 договора передача вышеуказанного недвижимого имущества продавцом и принятие его покупателем осуществляется после подписания сторонами договора, Акта приема-передачи недвижимого имущества.

07 июня 2016 года Дрыгиной О.Н. была произведена оплата МТ НПФ "Дорога" по договору купли-продажи недвижимости от 15.04.2016 года в размере 4 300 000 (четыре миллиона триста) руб. (КПО N 15). 07.06.2016 года между сторонами был подписан акт приема-передачи нежилых помещений.

10 июня 2016 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена соответствующая запись.

Указанный договор также был заключен должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (дата назначения временной администрации - 28.07.2016, дата принятия заявления - 12.08.2016) и, как утверждает заявитель, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной.

Согласно представленному арбитражным управляющим отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 08.05.2019 N 080519-1 рыночная стоимость административно-офисного здания, с кадастровым N 61:44:0040702:353, составляет 13 867 076 руб.

Таким образом, цена данной сделки в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (разница составляет 9 567 076 руб.).

Полагая, что договор купли-продажи от 15.04.2016 и договор купли-продажи от 24.12.2015 являются недействительными сделками, ликвидатор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как уже указано выше, обжалуемое определение суда пересматривается судом апелляционной инстанции только в части удовлетворенных требований - в части признания недействительным договора от 24.12.2015.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 33.2 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о ликвидации фонда наступают последствия, предусмотренные Законом о банкротстве для случая признания фонда несостоятельным (банкротом).

Принудительная ликвидация фонда осуществляется в порядке и в соответствии с процедурами, которые предусмотрены Законом о банкротстве для конкурсного производства.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства финансовых организаций, предусмотренные статьями 183.1 - 183.26 Закона о банкротстве, применяются к процедуре ликвидации негосударственного пенсионного фонда с учетом положений статей 186.2 - 186.11, 187.2 - 187.12 (пункт 1 статьи 186.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о ликвидации фонда принято 12.08.2016, оспариваемый договор заключен 24.12.2015, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Учитывая вышеприведенные разъяснения, действительность оспариваемой в рамках настоящего спора сделки оценивается судом применительно к правилам как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Удовлетворяя требование управляющего о признании договора купли-продажи от 24.12.2015 недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении.

Как следует из материалов дела, в оспариваемом договоре купли-продажи от 24.12.2015 стоимость имущества составила 5 000 000 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил в материалы дела отчет от 23.12.2015 N 42.1. об определении рыночной стоимости спорного имущества.

В соответствии с Отчетом N 42.1 рыночная стоимость недвижимого имущества: Нежилые помещения, назначение: нежилое. Площадь: общая 491,4 кв.м., номера на поэтажном плане: 14, 21 а, 22, 23, 24, 25, 27; 1,1 а, 2, 2 а, 2 б, 2 в,3, 3 а, 3 б, 3 в, 3 г, 3 д, 3 е, 3 3 и, 3 к, 3 л, 3 м, 3 н, 3 о, 3 п, 4. Этаж: Подвал N 1, Этаж N 7. Адрес: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, проспект Чехова 71/187, на дату оценки 18.12.2015, составляет: 4994000 руб., в том числе НДС.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2019 по ходатайству арбитражного управляющего назначена судебная оценочная экспертиза, которая была поручена эксперту общества с ограниченной ответственностью "Компания ВЕАКОН-АрсГор" Харченко Александру Евгеньевичу.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

Определить рыночную стоимость объектов недвижимости - нежилых помещений, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, проспект Чехова 71/187:

- Помещение 1 - кадастровый номер 61:44:0040702:354, Площадь: общая 491,4 кв.м., номера на поэтажном плане: 14, 21 а, 22, 23, 24, 25, 27; 1, 1 а, 2, 2 а, 2 б, 2 в,3, 3 а, 3 б, 3 в, 3 г, 3 д, 3 е, 3 ж, 3 з, 3 и, 3к, 3 л, 3 м, 3 н, 3 о, 3 и, 4. Этаж: подвал 1, 7. Рыночную стоимость определить на дату заключения договора купли-продажи - 24.12.2015.

- Помещение 2 - кадастровый номер: 61:44:0040702:353, Площадь: общая 305,4 кв. м., номера поэтажном плане: 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 12 а, 12 б, 13, 14, 14 а, 14 б, 15, 15 а, 16, 17, 18, 19-20, 20 а, 20б, 20 в; 1, 8; 8. Этаж: Этаж N 7, Этаж N 6, Этаж N 2. Рыночную стоимость определить на дату заключения договора купли продажи - 15.04.2016.

Согласно заключению эксперта от 12.11.2019 N 63-2019 рыночная стоимость объектов недвижимости - нежилых помещений, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, проспект Чехова 71/187:

- Помещения 1 - кадастровый номер 61:44:0040702:354, площадь: общая 491,4 кв.м, номера на поэтажном плане:14,21а,22,23,24,25,27; 1, 1а, 2, 2а, 2б, 2в, 3, За, 3б, 3в, 3г, 3д, 3е, 3ж, 3з, 3и, 3к, 3л, 3-м, 3н, 3о, 3и, 4. Этаж: подвал 1,7, по состоянию на дату заключения договора купли-продажи - 24.12.2015, с учетом округления, составляет: 6 750 000 руб.;

- Помещения 2 - кадастровый номер 61:44:0040702:353, площадь: общая 305,4 кв.м, номера на поэтажном плане:5,6,7,8,9,10,11,12,12а,12б,13,14, 14а,14б,15,15а,16,17,18,19- 20,20а,20б,20в; 1,8; 8. Этаж N 7, Этаж N 6, Этаж N 2, по состоянию на дату заключения договора купли-продажи -15.04.2016, с учетом округления, составляет: 4 630 000 руб.

Несмотря на то, что суд первой инстанции фактически отклонил кандидатуру эксперта, заявленной Дрыгиной О.Н. и поручил проведение судебной экспертизы эксперту, указанному в ходатайстве арбитражного управляющего, последний с результатами экспертизы не согласился.

Возражения ликвидатора судом первой инстанции отклонены, при этом суд руководствовался следующим.

Судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Процессуальное законодательство позволяет проведение экспертизы как в государственных судебно-экспертных учреждениях, так и вне их (в частности, статья 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о государственной судебно-экспертной деятельности) определяет регламентацию проведения экспертизы вне государственных судебно-экспертных учреждений.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Законом об оценочной деятельности предусмотрено, что требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки, стандарты и правила оценочной деятельности. Разработка федеральных стандартов оценки осуществляется на основе международных стандартов оценки. Стандарты и правила оценочной деятельности разрабатываются и утверждаются саморегулируемой организацией оценщиков и не могут противоречить Закону об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки (статья 20 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии со статьей 3 Закона об оценочной деятельности под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно статье 14 названного Федерального закона оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Из содержания экспертного заключения следует, что им был применен сравнительный подход для определения рыночной стоимости нежилых помещений, результат оценки содержит расчет рыночной стоимости объектов оценки сравнительным подходом, приведено описание объектов аналогов.

Как следует из положений Федерального закона "Об оценочной деятельности", эксперт определяет рыночную стоимость объекта оценки, то есть наиболее вероятную цену, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, а также при наличии иных условий.

Доказательств необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения заявителем апелляционной жалобы представлено не было.

Также в материалах дела отсутствуют и не представлены ликвидатором доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, и о том, что отчет об оценке содержит недостоверные выводы, а также о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или о неправильном проведении исследования, ликвидатором не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное в материалы дела экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным перед экспертом вопросам, выводы судебной экспертизы составлены последовательно, логично, четко и правильно. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что помещение с кадастровым номером 61:44:0040702:354, площадь: общая 491,4 кв.м., номера на поэтажном плане: 14, 21 а, 22, 23, 24, 25, 27; 1, 1 а, 2, 2 а, 2 б, 2 в,3, 3 а, 3 б, 3 в, 3 г, 3 д, 3 е, 3 ж, 3 з, 3 и, 3к, 3 л, 3 м, 3 н, 3 о, 3 и, 4. Этаж: подвал 1, 7, отчуждено за цену, меньшую по сравнению с его рыночной стоимостью на 26%.

В пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве о каких-либо конкретных цифрах, определяющих границы существенности (несущественности) не говорится. Однако в пункте 2 статьи 61.2 закона о банкротстве применительно к пониманию цели причинения вреда имущественным правам кредиторов установлены достаточно четкие критерии. Так, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательств и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок. Налоговые органы при решении вопроса о доначислении налога в случае обнаружения отклонения от рыночных цен на товары, работы, услуги, как в сторону повышения, так и понижения также принимают во внимание отклонение, равное двадцати процентам от рыночной стоимости (статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах применительно к правилам пункта 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве существенным является отклонение в 20% и более.

С учетом изложенного, поскольку из материалов дела следует, что рыночная стоимость переданного ответчику имущества существенно (более чем на 20%) превышает стоимость имущества по оспариваемой сделке, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, кадастровый номер 61:44:0040702:354, площадью 491,4 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, проспект Чехова, N 71/187, номера на поэтажном плане 14, 21а, 22, 23, 24, 25, 27; 1, 1а, 2, 2а, 2б, 2в, 3, 3а, 3б, 3в, 3г, 3д, 3е, 3ж, 3з, 3 и, 3к, 3л, 3-м, 3н, 3о, 3п, 4, от 24.12.2015, заключенного между Межрегиональным Транспортным Негосударственным пенсионным фондом "Дорога" и Дрыгиной Оксаной Николаевной, как совершенной при неравноценном встречном исполнении.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, до совершения оспариваемой сделки купли-продажи Дрыгина О.Н. с 2012 года являлась арендатором одного из помещений, расположенных на 7 этаже по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, проспект Чехова, N 71/187. Как указывает сама Дрыгина О.Н., обо всех проблемах здания ей было известно, в том числе о проблемах с крышей и об отсутствии части коммуникаций на 7 этаже. Помещения регулярно показывались для продажи представителями МТ НПФ "Дорога". Когда было принято решение покупки нежилого помещения по договору от 24.12.2015 МТ НПФ "Дорога" была выдана справка о том, что данная сделка не является крупной.

По заявке МТ НПФ "Дорога" был составлен отчет, в соответствии с которым рыночная стоимость имущества оценивалась немногим менее, чем договорная (4994000 рублей). В связи с чем, Дрыгина О.Н. обоснованно полагала, что приобретает недвижимое имущество по рыночной цене. Указанным обстоятельствам судом первой инстанции оценка не была дана, оснований полагать, что Дрыгина О.Н. знала или должна была знать о том, что приобретает имущество по явно заниженной стоимости, у суда не имеется. При этом суд отмечает, что действительно, при совершении сделки, хозяйствующие субъекты должны исходить из собственных интересов и заключая данную сделку, как продавец, так и покупатель вправе рассчитывать, что сделка является для них выгодной.

Вывод суда первой инстанции о неравноценности встречного предоставления со стороны Дрыгиной О.Н. сделан по формальным критериям соотнесения фактической стоимости по договору с ценой, установленной экспертом, без исследования и оценки совокупности доказательств и доводов ответчика, в связи с чем, указанный вывод нельзя отнести к обоснованному.

Сама по себе разница между фактической стоимостью по договору с ценой, установленной экспертом, более 20% безусловно не свидетельствует о том, что имущество было реализовано по заниженной цене. Применительно к настоящему обособленному спору имеет значение, что имущество находилось в неудовлетворительном состоянии, требовало проведения капитального ремонта, регулярно показывались представителями МТ НПФ "Дорога" потенциальным покупателям, однако реализовано не было.

В рамках оспариваемой сделки предметом договора является помещение общей площадью 491,4 кв.м., однако, как обоснованно указывает ответчик, в состав недвижимого имущества входят кабинеты, лестницы, коридоры, подвал, при этом "полезная" площадь составляет 215,5 кв.м., то есть 43,9% от общей площади. Остальная площадь служит для доступа к коммуникациям, то есть формально является местами общего пользования.

Указанные обстоятельства судом также никак не оценены, несмотря на то, что были заявлены ответчиком, с предоставлением соответствующих документов, технических паспортов, и не оспорены самими ликвидатором.

Таким образом, в результате совершения сделки, должником было реализовано имущество, находящееся в неудовлетворительном состоянии, требующее капитального ремонта, то есть вложения существенных денежных средств, при этом часть имущества фактически является местами общего пользования. Из пояснений ответчика следует, что имущество не пользовалось спросом, поскольку регулярно показывалось потенциальным покупателям, но реализовано не было. Договариваясь о цене сделки, стороны руководствовались отчетом о рыночной стоимости имущества.

Кроме того, суд учитывает, что Дрыгиной О.Н. были приобретены сразу несколько нежилых помещений по двум договорам, с интервалом чуть более трех месяцев, в том числе по договору от 15.04.2016, действительность которого суд первой инстанции подтвердил и арбитражным управляющим не оспаривается. Суд учел, что по данному договору отклонение цены договора от рыночной составляет 7%.

Между тем, отличие цен за 1 квадратный метр помещений по договорам от 24.12.2015 и 15.04.2016 незначительное, составляет чуть более 10%.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что по спорному договору от 24.12.2015 из общей площади 491.1 кв.м., площадь кабинетов, то есть полезная площадь (доходная часть помещений), составляет всего 215,5 кв.м, а остальные помещения: коридоры - площадью 52,6 кв.м., туалет - 9,2 кв.м., лестницы - 82 кв.м. (15,2+33,6+33,2), подвальные помещения - 132,1 кв.м.

В свою очередь, помещения по договору от 15.04.2016 общей площадью 305,4 кв.м, расположены на 2, 6, 7 этажах.

Указанные фактические обстоятельства объективно не могли не повлиять на стоимость помещений, что ни судом первой инстанции, ни экспертом не учтены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. В материалы дела не представлено ни одного доказательства того, что Дрыгина О.Н. является аффилированным по отношению к должнику лицом, арбитражный управляющий такие доводы не заявляет.

Также в материалы дела арбитражным управляющим не представлено в материалы дела доказательства того, что в момент совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства, такие доводы арбитражный управляющий также не заявляет. Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Банка России, основанием для принятия решения об аннулировании лицензии фонда послужило неоднократное в течение года неисполнение фондом предписаний Банка России об устрани нарушений требований пенсионного законодательства Российской Федерации

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2019 по делу N А27-472/2014, положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота. Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.

Необходимо также учитывать, что помимо стоимостных величин при квалификации сделки во внимание должны приниматься и все обстоятельства ее совершения, указывающие на возможность получения взаимной выгоды сторонами, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671 (2).

Из этого следует, что несущественное отклонение стоимостных параметров сделки от аналогичных сделок само по себе еще не означает, что сделка не являлась для сторон взаимовыгодной и что посредством ее заключения конкурсной массе причинен вред.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ликвидатором не представлено доказательств, что условия оспариваемого договора являлись заведомо не рыночными, предусматривающими неравноценное встречное исполнение (по одному договору отклонение от оценки эксперта около 7%, по другому - около 26%). Более того, с учетом вышеуказанных обстоятельств и допущенных судебным экспертом недочетов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сделка между должником и ответчиком совершена на рыночных условиях и направлена на возможность получения взаимной выгоды сторонами, что вполне соответствует рыночным отношениям, целям и задачам субъектов предпринимательской деятельности. Реальность сделок сторонами лицами, участвующими в деле о банкротстве не оспариваются, доводы о злоупотреблении правом не заявлены, не усматриваются признаки недобросовестности со стороны должника или ответчика.

Соответственно, оснований для признания сделки недействительной по основания пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве или по общегражданским основаниям не имеется.

Кроме того суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражным управляющим пропущен срок исковой давности по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции Дрыгиной Оксаной Николаевной было заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

По смыслу указанных выше норм применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого нрава, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в пеке (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой данности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Таким образом, смена одного конкурсного управляющего и утверждение другого конкурсного управляющего не влияет на исчисление сроков исковой давности. Назначение нового конкурсного управляющего не изменяет порядок исчисления срока исковой давности и не продлевает его.

Статьями 202 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для приостановления и/или перерыва течения срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии с пунктами 12 и 13 статьи 187.7 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с заявлениями о признании сделок негосударственного пенсионного фонда, управляющих компаний негосударственного пенсионного фонда недействительными по основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Федерального закона. При этом, если до признания негосударственного пенсионного фонда банкротом назначалась временная администрация, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быта признаны недействительными, или возникли обязательства негосударственного пенсионного фонда, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения временной администрации.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права. Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий должен осуществлять действия по оспариванию сделки самостоятельно, без указаний кредиторов должника и суда. (Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 309-ЭС15-1959).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторый вопросах, связаны с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2, или 61.3. Закона о банкротстве. При этом необходимо принимать во внимание, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий среди прочего обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные па возврат имущества должника.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результат его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе путем направления запросов в регистрирующие органы.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований. Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований стандартов поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации. Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках но отчуждению имущества должника. Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности.

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона может получить защиту против иска путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, решением суда от 28.10.2016 требования удовлетворены, принято решение о ликвидации должника. Обязанность по ликвидации возложен на арбитражного управляющего Домино Ивана Николаевича. Судебный акт вступил в законную силу.

Определением суда от 11.08.2017 ликвидатором МТ НПФ "Дорога" утвержден Болтасев Александр Александрович.

22.05.2019 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ликвидатора Болтасева Александра Александровича о признании недействительными спорных сделок (направлены по почте 17.05.2019 (т.1, л.д. 52).

То есть, заявление подано в суд со значительным пропуском годичного срока исковой давности с даты принятия решения о ликвидации должника.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что управляющий надлежащим образом исполнил обязанность по направлению запросов в регистрирующие органы.

Согласно Отчета "Об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества", произведенного ООО "Центр оценки прав и бизнеса" на основании договора N 0107/2018 от 26.07.2018 года, по заявке Болтасева А.А., оценка производилась на основании, в том числе выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.11.2016 года (данная выписка приложена к отчету), в которой содержатся все сведения о переходе права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее НПФ "Дорога" за последние три года, и в которой содержатся также сведения о спорных сделках.

Согласно данной выписке, Управление Росреестра 15.11.2016 рассмотрел запрос от 15.11.2016 и 28.11.2016 направил в адрес арбитражного управляющего Выписку из ЕГРН (т.1, л.д.36).

Таким образом, о переходе права собственности на спорное недвижимое имущество ликвидатору должника стало известно еще 28.11.2016 года. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Следовательно, выводы суда первой инстанции о не передаче арбитражному управляющему документов является необоснованным. В случае сомнений, арбитражный управляющий также вправе был запросить само регистрационные дела, в которых содержатся также спорные договоры.

Таким образом, у ликвидаторов объективно имелась возможность предъявления иска о признании недействительным спорных сделок в пределах срока исковой давности - до 28.10.2017.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности на 18 месяцев суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждается, что ликвидатору Болтасеву А.А. своевременно были переданы все документы ликвидированного общества предыдущими ликвидаторами, и, несмотря на то, что смена ликвидатора не являться основанием для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, даже у настоящего ликвидатора Болтасева А.А. с даты его утверждения (11.08.2017) имелась возможность для оспаривания спорных сделок в пределах срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 29.11.2017 года.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к ошибочному выводу о недействительности спорного договора купли-продажи нежилого помещения от 24.12.2015, что в силу положений пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и принятия в указанной части нового судебного акта, которым в удовлетворении заявления надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего надлежит отказать, судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции, понесенные заявителем, относятся на самого заявителя, с Межрегионального Транспортного негосударственного пенсионного фонда "Дорога" также в пользу Дрыгиной Оксаны Николаевны надлежит взыскать судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2020 по делу N А53-21136/2016 в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Межрегионального Транспортного негосударственного пенсионного фонда "Дорога", ИНН 6167014065, в пользу Дрыгиной Оксаны Николаевны, судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева