Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 09АП-21939/20 по делу N А40-320669/2019

г. Москва

22 июня 2020 г.

Дело N А40-320669/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Крутилиной Н.Ю. на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 г рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-320669/19, принятое судьей Агеевой Л.Н.

по иску АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" к ИП Крутилиной Н.Ю. о взыскании по договору от 29.04.2019 г. N 1325464 денежных средств в размере 74 908 руб. 79 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Крутилиной Наталье Юрьевне о взыскании по договору от 29.04.2019 г. N 1325464 денежных средств в размере 74 908 руб. 79 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 (резолютивная часть решения принята в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, 14.02.2020 г) по делу N А40-320669/19 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с Индивидуального предпринимателя Крутилиной Натальи Юрьевны в пользу Акционерного общества Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" взыскана задолженность по основному долгу в размере 24 351 (двадцать четыре тысячи триста пятьдесят один) рубль 60 (шестьдесят) копеек, проценты в размере 360 (триста шестьдесят) рублей 27 (двадцать семь) копеек, проценты начисленные на сумму задолженности по основному долгу 24 351 (двадцать четыре тысячи триста пятьдесят один) рубль 60 (шестьдесят) копеек за период с 23.11.2019 г. по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 36 % годовых, неустойка за просрочку оплаты основного долга в размере 194 (сто девяносто четыре) рубля 81 (восемьдесят одну) копейку, неустойка начисленную на сумму задолженности по основному долгу 24 351 (двадцать четыре тысячи триста пятьдесят один) рубль 60 (шестьдесят) копеек за период с 23.11.2019 г. 4 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 02 (два) рубля 11 (одиннадцать) копеек, неустойка начисленную на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 264 (двести шестьдесят четыре) рубля 20 (двадцать) копеек за период с 23.11.2019 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 996 (две тысячи девятьсот девяносто шесть) рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Крутилина Н.Ю. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал на то, что судом первой инстанции не полно исследованы доказательства по делу, не учтены достоверные обстоятельства по делу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 г апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

15.06.2020 г в суд поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 29.04.2019 г. между истцом АО АКБ "ЭКСПРЕССВОЛГА" (гарант) и ответчиком ИП Крутилиной Н.Ю. (принципал) заключен договор предоставления банковской гарантии N 1325464 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого, банк по заявке клиента обязуется выдать банковскую гарантию.

Как указывает истец, 30.10.2019 г. от бенефициара поступило требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с представлением документов, подтверждающих факт возникновения гарантийного случая.

В связи с поступившим требованием, истцом перечислены бенефициару денежные средства в размере 24 351 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением от 07.11.2019 г. N 1325464.

В адрес ответчика истцом направлено требование в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

По мнению истца, принципалом не выполнены регрессные обязательства по банковской гарантии, что и явилось основания для обращения с исковым заявлением в суд

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, указывая на то, что наличие у ответчика задолженности по основному долгу подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по выплате денежных средств не представлено, требования истца признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. Заявитель апелляционной жалобы считает, что обязательства по государственному контракту, гарантом по которому выступал истец, выполнен подрядчиком в объеме, заявленном государственным заказчиком, претензий со стороны заказчика в адрес поставщика не поступало.

Кроме того, апеллянтом заявлен довод о том, что истец лишил ответчика возможности выяснить обстоятельства и урегулировать вопрос с заказчиком, то есть, бенефициаром, отмечая, что данное дело должно было рассматриваться в общем порядке судопроизводства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В связи с этим отсутствие претензии со стороны заказчика к подрядчику по контракту, заключенному между принципалом и бенефициаром, не препятствует выплате банком по договору банковской гарантии бенефициару.

Неотъемлемым условием исполнения банковской гарантии является нарушение принципалом основного обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу ст. 374 ГК РФ, требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Согласно ст. 370 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) и не зависит в отношениях между гарантом и бенефициаром от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (п. 2 ст. 376 ГК РФ).

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (ст. 376 ГК РФ). Нормы гражданского законодательства содержат прямое указание на обязанность Гаранта произвести выплату по банковской гарантии после получения соответствующего требования от Бенефициара. При этом обязанностью Гаранта является проверка требования бенефициара на соответствие условиям независимой гарантии, а также оценка приложенных к нему документов по внешним признакам (ч.З ст.375 ГК РФ).

Вышеприведенные правовые нормы о банковской гарантии позволяют сделать вывод, что обязательство Гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования Бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по Гарантиям возражения Бенефициару, правом на которые обладает исключительно Принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

При этом Гарант не вправе осуществлять проверку надлежащего исполнения либо неисполнения заключенного между Принципалом и Бенефициаром договора, в обеспечение которого выдана Гарантия.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии, либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа (ст. 376 ГК РФ).

В соответствии п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно материалам дела, гарантом выдана ГУ- Алтайскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ банковская гарантия N 1325464 от 30.04.2019 г на сумму 27 831 руб. 60 коп.

Данной гарантией обеспечивались обязательства принципала (ответчика) по исполнению контракта, заключенного в результате закупки на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (номер извещения 0217100000119000090).

По указанной гарантии, бенефициаром истцу направлено требование N 04-14/2201-3813 от 24.10.2019 об уплате в счет гарантии 24 351 руб. 60 коп., которое удовлетворено гарантом в полном объеме, что послужило основанием для предъявления регрессного требования к ответчику.

Данное обстоятельство опровергает довод апеллянта о том, что истец при осуществлении права на получение выплаты по регрессному требованию формально подошел к рассмотрению пакета документов.

Довод ответчика об отсутствии претензий со стороны заказчика в адрес поставщика судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, исходя из содержания требования ГУ- Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования РФ об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 24.10.2019 г, бенефициар известил гаранта о ненадлежащем исполнением ИП Крутилиной Н.Ю. своих обязательств перед бенефициаром по поставке технических средств реабилитации в соответствии с Техническим заданием к контракту (л.д. 14-16).

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении Президиума от 02.10.2012 N 6040/12, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641 и от 12.08.2015 N 305-ЭС15-4441, следует, что в силу независимости обязательств гаранта от обязательств принципала перед бенефициаром все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар, и только перед принципалом, вследствие чего гарант, по существу, лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений. Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по предоставлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта.

В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии"). В силу ч. 1 ст. 379 ГК РФ Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

При этом, судом первой инстанции в настоящем деле, не установлено, что гарант, соблюдая принцип независимости банковской гарантии от основного обязательства, проверив Требование бенефициара и приложенные к нему документы на соответствие их формальным признакам (требование подано в срок и приложенные к нему документы, их перечень и количество соответствуют условиям банковской гарантии) нарушил какие-либо условия банковской гарантии.

Данные обстоятельства в совокупности с доказательствами, представленными в материалы настоящего дела подтверждают факт наличия у истца регрессного требования к ответчику, обстоятельства неисполнения регрессного требования в обусловленные Договором предоставления банковской гарантии сроки ответчик документально не оспорил.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Условия о неустойке (пени и штрафе) содержатся непосредственно в тексте Договора предоставления банковской гарантии, то есть требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Пунктом 1.1.8 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию, клиент также уплачивает штраф в размере 50 000 руб.

В соответствии с п. 1.1.9 договора, в случае исполнения банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает банку вознаграждение за платеж по гарантии в размере 36 % годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную банком бенефициару, со дня следующего за днем списания денежных средств со счета банка, по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм.

Истец, воспользовавшись своим правом, начислил неустойку за период, согласно расчету с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты денежных средств. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен. При этом суд усматривает, что размер процентов соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Оснований для признания условия, определенного в пунктах 1.1.8. договора, несогласованным суд не установил.

Следует отметить, что условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами только в том случае, когда в договоре четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, за которое она установлена; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

Между тем п. 1.1.8. договора установлен размер и неустойки и штраф, и конкретное правонарушение, за которое она установлена.

С момента заключения договора и по настоящее время ответчик не оспаривал п. 1.1.9. договора и не заявлял о несогласованности достигнутого соглашения о штрафе, в том числе и по размеру штрафа. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, в том числе неустойки и штрафа, начисленных на основании п. 1.1.8. договора и предъявленных ко взысканию, суд также признал его верным.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки в суд первой инстанции не заявлено, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом суд первой инстанции учел, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при не совершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст. 65, ст.130 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268- 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2020 г. по делу N А40-320669/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Крутилиной Н.Ю. в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина