Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 15АП-8025/20 по делу N А32-33424/2014

город Ростов-на-Дону

22 июня 2020 г.

дело N А32-33424/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Я.А. Деминой, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника Клочкова А.Л.: представителя Беляковой Т.В. по доверенности от 01.06.2020;

от НАО "Красная поляна": представителя Хухорева С.В. по доверенности от 29.10.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Клочкова Антона Леонидовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2020 по делу N А32-33424/2014 об отказе в признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего должника к ОАО "Адлерский чай" (ИНН: 2317009990) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТрансКомСтрой" (ИНН: 7724655847, ОГРН: 1087746419925)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТрансКомСтрой" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Шкодин В.В. с заявлением о признании недействительным договора субаренды от 01.02.2019 N 47/14, заключенного между ООО "ТрансКомСтрой" и ОАО "Адлерский чай" (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 375 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2020 по делу N А32-33424/2014 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с определением суда от 06.03.2020 по делу N А32-33424/2014, конкурсный управляющий должника Клочков Антон Леонидович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что необходимость проведения экспертизы по инициативе конкурсного управляющего отсутствовала. Судом не дана оценка доводам заявления о совершении сделки с нарушением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2020 по делу N А32-33424/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу НАО "Красная поляна" просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника Клочкова А.Л. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель НАО "Красная поляна" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "СТРАТЭБ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "ТрансКомСтрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2014 по делу N А32-33424/2014 принято заявление к производству.

Определением суда от 24.10.2014 в отношении ООО "ТрансКомСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич, участник НП "СРО АУ "МЕРКУРИЙ".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2018 ООО "ТрансКомСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано - 21.07.2018.

Определением от 12.12.2018 Котов Михаил Сергеевич освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТрансКомСтрой", конкурсным управляющим утвержден Шкодин Виталий Витальевич.

Определением от 07.11.2019 Шкодин Виталий Витальевич освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТрансКомСтрой", конкурсным управляющим утвержден Клочков Антон Леонидович.

ООО "ТрансКомСтрой" (субарендатор) и ОАО "Адлерский чай" (арендатор) заключен договор субаренды N 47/14 от 01.02.2014, по условиям которого арендатор предоставил должнику во временное пользование нежилое помещение Насосной, общей площадью 37,2 кв.м., с прилегающей территорией, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Банановая.

В соответствии с пунктом 3.1 за пользование объектом субарендатор (должник) уплачивает арендатору (кредитору) арендную плату в размере 250 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18% - 38 135,59 руб. Стоимость арендной платы не включает в себя стоимость электроэнергии и иных коммунальных платежей.

Оплата субарендатором произведена 16.05.2014 в сумме 250 000 руб., 21.08.2014 в сумме 125 000 руб.

Полагая, что указанный договор субаренды совершен при неравноценном встречном исполнения, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, как ничтожную в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности банкротстве должника, оспариваемая сделка совершена 01.02.2014, т.е. в течение года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТрансКомСтрой", в связи с чем сделка может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В обоснование довода о неравноценности встречного исполнения конкурсным управляющим направлен в электронном виде 18.10.2019 отчет о рыночной стоимости имущества ООО "ТрансКомСтрой" N 1508/359-05-о/14.

Данный отчет составлен в отношении всего спорного имущества, по сделкам которого поданы заявления о признании недействительными.

Однако на вопрос суда относительно исследования в части определения рыночной стоимости аренды недвижимого имущества в спорный период времени, а именно установления рыночной стоимости аренды квадратного метра недвижимости, представитель управляющего утвердительно указал, что подобное исследование в данном отчете не проводилось, вышеуказанный отчет таких сведений не содержит.

В целях установления действительной стоимости спорного недвижимого имущества на момент его отчуждения в проходившем судебном заседании представителю управляющего было предложено рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы.

Положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 указанной статьи).

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Конкурсный управляющий ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно счел возможным разрешить спор по имеющимся материалам дела.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Вместе с тем в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства неравноценности встречного исполнения по договору субаренды от 01.02.2014; в материалах дела отсутствует отчет об оценке стоимости аренды одного квадратного метра аналогичной недвижимости, анализа цен на по договорам аренды.

Доводы управляющего о неравноценности встречного исполнения носят предположительный характер, не основаны на доказательствах, представленных в материалы дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании договора субаренды от 01.02.2019 N 47/14, заключенного между ООО "ТрансКомСтрой" и ОАО "Адлерский чай", недействительным и применении последствий его недействительности.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не была дана оценка доводам конкурсного управляющего о наличии оснований для признания договора купли-продажи ничтожным, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в определении от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемом договоре пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

При указанных обстоятельствах в материалы дела заявителем не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о ничтожности договора купли-продажи от 04.09.2014.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предложил заявителю жалобы представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Ввиду того, что заявителем доказательств об уплате государственной пошлины в материалы дела не представлено, надлежит взыскать с ООО "ТрансКомСтрой" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2020 по делу N А32-33424/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТрансКомСтрой" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева