Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 18АП-5677/20 по делу N А76-3989/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23 сентября 2020 г. N С01-482/2019 по делу N А76-3989/2017 настоящее постановление отменено в части отказа в рассмотрении заявления индивидуального предпринимателя Голицина А.Б. от 19.06.2020 о взыскании судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции

г. Челябинск

22 июня 2020 г.

Дело N А76-3989/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медведь Екатеринбург" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2020 по делу N А76-3989/2017.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Медведь Екатеринбург" - Колышкин М.С. (доверенность от 13.06.2020, диплом).

Индивидуальный предприниматель Голицин Александр Борисович (далее - ИП Голицин А.Б., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медведь" (в последующем по ходатайству истца заменено на общество с ограниченной ответственностью "Медведь Екатеринбург" (далее - ООО "Медведь Екатеринбург")) и обществу с ограниченной ответственностью "Весна" (далее - ООО "Весна") об: обязании ООО "Медведь Екатеринбург" прекратить использование полезных моделей по патентам N 157 002 и N 156 394, в частности прекратить производство, предложение о продаже, продажу и хранение с этой целью зимних палаток; взыскании с ООО "Медведь Екатеринбург" компенсации за нарушение исключительных прав на полезные модели по патентам N157 002 и N156 394 в размере 1000000 руб.; обязании ООО "Весна" прекратить использование полезных моделей по патентам N157 002 и N156 394, в частности прекратить предложение о продаже, продажу и хранение с этой целью зимних палаток (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.08.2017 исковое заявление предпринимателя Голицина А.Б. было оставлено без рассмотрения в части требований к ООО "Медведь Екатеринбург" по причине несоблюдения претензионного порядка.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 определение от 01.08.2017 об оставлении иска в части без рассмотрения было отменено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2018 утверждено заключенное между истцом и ООО "Весна" мировое соглашение, производство по делу в части требований к обществу "Весна" прекращено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.06.2019, исковые требования к ООО "Медведь Екатеринбург" удовлетворены частично: на ООО "Медведь Екатеринбург" ответчика возложена обязанность прекратить использование полезных моделей по патентам Российской Федерации N 157002 и N 156394, в частности прекратить производство, предложение о продаже, продажу и хранение с этой целью зимних палаток, в которых используется полезная модель, а также с ООО "Медведь Екатеринбург" в пользу предпринимателя взысканы компенсация в размере 300000 рублей, а также 6900 руб. - в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины и 15000 руб. - в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

13.08.2019 ИП Голицин А.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Медведь Екатеринбург" 367380 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя (т.6 л.д.75-78).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.04.2020 (резолютивная часть определения объявлена 31.01.2020) заявление истца о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "Медведь Екатеринбург" в пользу ИП Голицина А.Б. взыскано 194547,5 руб. в счет возмещения судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с этим определением суда в части удовлетворения заявления истца о возмещении судебных расходов, ООО "Медведь Екатеринбург" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить размер подлежащих возмещению судебных расходов предпринимателя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на немотивированное отклонение судом доводов ООО "Медведь Екатеринбург" относительно стоимости юридических услуг в регионе и о том, что в большинстве судебных заседаний, проведенных при рассмотрении дела по существу, представитель предпринимателя повторял ранее озвученные им доводы. По мнению подателя жалобы, обоснованным мог быть признан размер судебных расходов истца, не превышающий 100000 руб. Также полагает необходимым учитывать сложившуюся экономическую обстановку в стране с учетом приостановления деятельности предприятий из-за распространения короновирусной инфекции.

Представитель ООО "Медведь Екатеринбург в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание представители ИП Голицина А.Б. и ООО "Весна" не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ИП Голицина А.Б. и ООО "Весна".

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу предприниматель против удовлетворения жалобы возражает.

Кроме того, от истца в материалы дела поступило в электронном виде заявление о взыскании с ООО "Медведь Екатеринбург" судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с подачей ООО "Медведь Екатеринбург" рассматриваемой апелляционной жалобы, в размере 25000 руб.

Однако, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В этой связи поданное истцом после принятия судом первой инстанции определения по вопросу о возмещении судебных издержек определения от 10.04.2020 заявление о возмещении дополнительных судебных расходах, понесенных в связи с подачей ООО "Медведь Екатеринбург" рассматриваемой апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, в рамках настоящего дела судами трех инстанций удовлетворены исковые требования ИП Голицина А.Б. к ООО "Медведь Екатеринбург" в части обязания прекратить использование полезных моделей по патентам Российской Федерации N 157002 и N 156394, в частности прекратить производство, предложение о продаже, продажу и хранение с этой целью зимних палаток, в которых используется полезная модель, а также в части взыскания с ООО "Медведь Екатеринбург" в пользу предпринимателя компенсации в размере 300000 рублей.

Как указывает истец, в связи с рассмотрением настоящего дела ответчиком понесены судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в общей сумме 367380 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом по делу представлен договор на оказание юридических услуг от 02.11.2016 N 03/12 (т.6 л.д.85-86), заключенный между юридической компанией "Гаврюшкин и партнеры" в лице индивидуального предпринимателя Гаврюшкина С.Н. (исполнитель) и ИП Голициным А.Б. (клиент), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи клиенту, связанной с предъявлением иска к ООО "Весна" и ООО "Медведь Екатеринбург" о запрете использования, о прекращении нарушения исключительных прав на полезные модели N 157002 и N 156394, взыскании компенсации. Согласно пункту 1.1 указанного договора, исполнитель обязуется в рамках данного договора: консультировать клиента по любым вопросам, связанным с действующим законодательством РФ; изучать представленные клиентом документы и информировать его о возможных вариантах решения проблем; составлять и проводить юридическую экспертизу всех необходимых документов; осуществлять сбор доказательств; осуществлять представительство интересов клиента на всех стадиях судебных/арбитражных процессов, в любом административном и уголовном производстве при рассмотрении дел, связанных с поручением, изложенным в предмете настоящего договора; в случаях положительного решения осуществлять необходимые действия по исполнению судебных решений.

Разделом 2 договора определена стоимость услуг и порядок расчетов. В частности, для арбитражных судов, судов общей юрисдикции и антимонопольной службы (пункт 2 Договора) установлен следующий размер оплаты: за изучение документов и выработку дальнейшей тактики и стратегии; подготовку документов для подачи в суд и возбуждения гражданского дела; либо подготовку отзыва на исковое заявления, если клиент является ответчиком или третьим лицом в зависимости от обстоятельств, либо подготовка встречного иска, либо заявления в порядке особого производства - 25000 руб. (пункт 2.2.1 договора); за подготовку, подачу заявления и возбуждение административного производства или подготовка и подача отзыва на заявление в антимонопольной службе - 22260 руб. (пункт 2.2.2 договора); за подготовку промежуточных письменных пояснений, отзывов в ходе рассмотрения судебного/административного процесса - 11630 руб. (пункт 2.2.3 договора); за каждое судебное заседание в первой инстанции независимого от процессуального статуса (предварительное, судебное) и за каждое административное заседание - 9600 руб. В том случае если объявлялся перерыв судебного заседания и разрыв между заседаниями составляет более одного рабочего дня, то каждое заседание оплачивается клиентом отдельно по 9600 руб. Это условие распространяется на систему судов общей юрисдикции, арбитражных судов и административных органов только в Челябинской области. Если судебное или административное заседание проходит за пределами Уральского региона, то окончательная стоимость фиксируется в счете на оплату, ориентировочно: в Московской области стоимость судебного заседания составляет: 35000 руб., (стоимость заседаний за пределами Уральского региона указана без учета стоимости проезда и проживания) (пункт 2.2.4 договора); за подготовку документов для обжалования во второй, третьей инстанции, а равно отзыва на апелляционную, кассационную жалобу - 23700 руб. (пункт 2.2.5 договора); за представительство во второй инстанции (Челябинская область) - 12600 руб. за каждое судебное заседание (пункт 2.2.6 договора); за представительство в кассационной инстанции (г. Екатеринбург) - 19980 руб. за каждое судебное заседание (пункт 2.2.7 договора); за подготовку простого заявления, ходатайства - 4500 руб., за подготовку сложного заявления, ходатайства - 6500 руб., за подготовку заявления в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела - 8000 руб. Встречи с представителями гос. органов, в т.ч. судьи, помощники, приставы, налоговая, администрация, правоохранительные органы (производится только по согласованию с Клиентом) стоимость - 5500 руб. (пункт 2.2.8 договора); за встречу с клиентом: первая бесплатно, все последующие - 1500 руб. (пункт 2.2.9 договора); за встречу с противной стороной (по согласованию с клиентом) - 10000 руб. (пункт 2.2.10 договора); за ознакомление с материалами дела - 4500 руб. (пункт 2.2.1 договора); за анализ судебной практики - 2500 руб. (пункт 2.2.12 договора. Иные виды услуг, не предусмотренные настоящим договором, оплачиваются по устному согласованию сторон (пункт 2.3 договора). Сопровождение судебной процедуры взыскание судебных издержек - 55000 руб. (пункт 2.5 договора). Оплата по договору производится следующим образом: предоплата в размере, указанном либо в счете на оплату, либо в акте выполненных работ (оказанных услуг) в момент подписания настоящего Договора при любом развитии ситуации и отношений в рамках настоящего Договора предоплата не возвращается (пункт 3.1 договора). За каждое заседание Клиент обязуется оплачивать стоимость услуг за 2 рабочих дня до судебного заседания. За каждое иное процессуальное действие после его совершения в течение трех рабочих дней. Все денежные средства, в качестве оплаты услуг по настоящему договору клиент вправе перечислить на счет исполнителя, указанный в реквизитах сторон (пункт 3.2 договора).

Как указывает истец, взыскиваемая им сумма судебных расходов сложилась из следующих сумм: 25000 руб. - изучение документов и выработка дальнейшей тактики и стратегии, подготовка документов для подачи в суд и возбуждения гражданского дела по пункту 2.2.1 договора N 03/12 от 02.11.2016; 4500 руб. - подготовка и отправка претензии о нарушении исключительных прав, по пункту 2.2.8 договора N 03/12 от 02.11.2016; 9600 руб. - представительство в судебном заседании 10.04.2017 по пункту 2.2.4 договора N 03/12 от 02.11.2016; 6500 руб. - подготовка сложного ходатайства о назначение судебной экспертизы по пункту 2.2.8 договора N 03/12 от 02.11.2016; 9600 руб. - представительство в судебном заседании 07.06.2017 по пункту 2.2.4 договора N 03/12 от 02.11.2016; 9600 руб. - представительство в судебном заседании 19.07.2017 по пункту 2.2.4 договора N 03/12 от 02.11.2016; 9600 руб. - представительство в судебном заседании 25.07.2017 по пункту 2.2.4 договора N 03/12 от 02.11.2016; 23700 руб. - подготовка и подача апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области об оставлении иска в части ООО "Медведь Екатеринбург" без рассмотрения по пункту 2.2.5 договора N 03/12 от 02.11.2016; 9600 руб. - представительство в судебном заседании 23.08.2017 по пункту 2.2.4 договора N 03/12 от 02.11.2016; 12600 руб. - представительство в судебном заседании апелляционной инстанции 11.09.2017 по пункту 2.2.6 договора N 03/12 от 02.11.2016; 9600 руб. - представительство в судебном заседании 02.10.2017 по пункту 2.2.4 договора N 03/12 от 02.11.2016; 6500 руб. - подготовка сложного заявления, ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов по пункту 2.2.8 договора N 03/12 от 02.11.2016; 9600 руб. - представительство в судебном заседании 06.10.2017 по пункту 2.2.4 договора N 03/12 от 02.11.2016; 9600 руб. - представительство в судебном заседании 03.11.2017 по пункту 2.2.4 договора N 03/12 от 02.11.2016; 9600 руб. - представительство в судебном заседании 29.01.2018 по пункту 2.2.4 договора N 03/12 от 02.11.2016; 9600 руб. - представительство в судебном заседании 27.03.2018 по пункту 2.2.4 договора N 03/12 от 02.11.2016; 9600 руб. - представительство в судебном заседании 19.04.2018 по пункту 2.2.4 договора N 03/12 от 02.11.2016; 9600 руб. - представительство в судебном заседании 29.05.2018 по пункту 2.2.4 договора N 03/12 от 02.11.2016; 9600 руб. - представительство в судебном заседании 14.06.2018 по пункту 2.2.4 договора N 03/12 от 02.11.2016; 9600 руб. - представительство в судебном заседании 27.07.2018 по пункту 2.2.4 договора N 03/12 от 02.11.2016; 9600 руб. - представительство в судебном заседании 27.08.2018 по пункту 2.2.4 договора N 03/12 от 02.11.2016; 9600 руб. - представительство в судебном заседании 05.10.2018 по пункту 2.2.4 договора N 03/12 от 02.11.2016; 23700 руб. - подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу по пункту 2.2.5 договора N 03/12 от 02.11.2016; 12600 руб. - представительство в судебном заседании 06.02.2019 по пункту 2.2.6 договора N03/12 от 02.11.2016; 23700 руб. - подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу по пункту 2.2.5 договора N03/12 от 02.11.2016; 19980 руб. - представительство в судебном заседании Суда по интеллектуальным правам 19.06.2019 по пункту 2.2.6 договора N03/12 от 02.11.2016; 55000 руб. - сопровождение процедуры взыскания судебных издержек по пункту 2.5 договора N03/12 от 02.11.2016.

В подтверждение факта оказания юридических услуг истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг: N 8 от 15.03.2019 (т.6 л.д.87), согласно которому исполнитель оказал клиенту юридические услуги по договору N 03/12 от 02.11.2016, связанные с иском ИП Голицина к ООО "Медведь Екатеринбург" и ООО "Весна" в рамках дела N А76-3989/2017 (представительство в суде первой и апелляционной инстанции на общую сумму 291260 руб.); N 10 от 20.06.2019 (т.6 л.д.88), согласно которому исполнитель оказал клиенту юридические услуги по договору N 03/12 от 02.11.2016, связанные с иском ИП Голицина к ООО "Медведь Екатеринбург" и ООО "Весна" (подготовка отзыва на кассационную жалобу по делу N А76-3989/2017 на сумму 23700 руб.; представительство в судебном заседании кассационной инстанции 19.06.2019 на сумму 19980 руб.); N 11 от 10.07.2019 (т.6 л.д.89), согласно которому исполнитель оказал клиенту юридические услуги по договору N 03/12 от 02.11.2016, связанные с иском ИП Голицина к ООО "Медведь Екатеринбург" и ООО "Весна" (сопровождение процедуры взыскания судебных издержек на сумму 55000 руб.).

Оплата оказанных услуг произведена истцом следующими платежными поручениями: 36000 руб. - по платежному поручению N 20 от 27.01.2017 на основании счета N 1 от 24.01.2017; 16100 руб. - по платежному поручению N 109 от 05.04.2017 на основании счета N 2 от 03.04.2017; 9600 руб. - по платежному поручению N 180 от 14.06.2017 на основании счета N 3 от 06.06.2017; 9600 руб. - по платежному поручению N 220 от 20.07.2017 на основании счета N 4 от 17.07.2017; 9600 руб. - по платежному поручению N 225 от 25.07.2017 на основании счета N 5 от 25.07.2017; 33300 руб. - по платежному поручению N 252 от 24.08.2017 на основании счета N 6 от 22.08.2017; 12600 руб. - по платежному поручению N 275 от 11.09.2017 на основании счета N 7 от 11.09.2017; 25700 руб. - по платежному поручению N 317 от 11.10.2017 на основании счета N 86 от 02.10.2017 и счета N 9 от 05.10.2017; 9600 руб. - по платежному поручению N 331 от 07.11.2017 на основании счета N 10 от 02.11.2017; 9600 руб. - по платежному поручению N 22 от 31.01.2018 на основании счета N 11 от 29.01.2018; 9600 руб. - по платежному поручению N 85 от 26.03.2018 на основании счета N 12 от 27.03.2018; 9600 руб. - по платежному поручению N 107 от 20.04.2018 на основании счета N 13 от 29.04.2018; 9600 руб. - по платежному поручению N 164 от 06.06.2018 на основании счета N 14 от 29.05.2018; 9600 руб. - по платежному поручению N 185 от 14.06.2018 на основании счета N 15 от 13.06.2018; 9600 руб. - по платежному поручению N 227 от 31.07.2018 на основании счета N 16 от 27.07.2018; 9600 руб. - по платежному поручению N 273 от 06.09.2018 на основании счета N 17 от 27.08.2018; 9600 руб. - по платежному поручению N 323 от 15.10.2018 на основании счета N 17 от 04.10.2018, 41300 руб. - по платежному поручению N 44 от 04.02.2019 на основании счетов N 19 от 28.01.2019 и N 11 от 01.02.2019; 43680 руб. - по платежному поручению N 254 от 17.06.2019 на основании счета N 20 от 06.06.2019; 55000 руб. по платежному поручению N 297 от 16.07.2019 на основании счета N 21 от 04.07.2019.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Кроме того, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно, с учетом материалов конкретного дела, определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

На основании пункта 13 Постановления Пленума N 1, а также пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения осуществленных стороной расходов.

Суд первой инстанции в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов, проанализировав материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу судебных расходов частично - в сумме 194547,5 руб., с учетом необходимости пропорционального распределения судебных расходов, а также необоснованного заявления истцом к возмещению части расходов (расходов на участие представителя в судебных заседаниях 10.04.2017, 29.01.2018, при том, что в эти даты заседания не проводились; расходов на подготовку и отправку претензии в адрес ООО "Медведь", не являющихся самостоятельными юридическими услугами; завышенных расходов за заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, не относящегося к сложным ходатайствам и заявлениям; расходов на заявление ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которого судом отказано).

Общая сумма обоснованных расходов предпринимателя, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции определена судом в размере 163900 руб. (25000 руб. - изучение документов и выработка дальнейшей тактики и стратегии, подготовка документов для подачи в суд и возбуждения гражданского дела; 4500 руб. - подготовка ходатайства о назначение судебной экспертизы; 9600 руб. - представительство в судебном заседании 07.06.2017; 9600 руб. - представительство в судебном заседании 19.07.2017; 9600 руб. - представительство в судебном заседании 25.07.2017; 9600 руб. - представительство в судебном заседании 23.08.2017; 9600 руб. - представительство в судебном заседании 02.10.2017; 9600 руб. - представительство в судебном заседании 09.10.2017; 9600 руб. - представительство в судебном заседании 03.11.2017; 9600 руб. - представительство в судебном заседании 27.03.2018; 9600 руб. - представительство в судебном заседании 19.04.2018; 9600 руб. - представительство в судебном заседании 29.05.2018; 9600 руб. - представительство в судебном заседании 14.06.2018; 9600 руб. - представительство в судебном заседании 27.07.2018; 9600 руб. - представительство в судебном заседании 27.08.2018; 9600 руб. - представительство в судебном заседании 05.10.2018). Ввиду подачи иска к двум ответчикам, расходы, подлежащие отнесению на ООО "Медведь Екатеринбург" определены судом первой инстанции, соответственно, в размере 81950 руб. (163900 руб. / 2). С учетом заявления истцом к ООО "Медведь Екатеринбург" двух требований (имущественного и неимущественного), затраты на каждое из них определены судом в размере 40975 руб. (81950 руб. / 2). Учитывая, что требование имущественного характера (присуждение компенсации) удовлетворено в части, суд первой инстанции отнес на ответчика в этой части расходы истца пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 12292,5 руб. (40975 руб. х 300000 руб. / 1000000 руб.).

Также суд первой инстанции признал подтвержденными и подлежащими возмещению расходы предпринимателя: в размере 23700 руб., связанные с подготовкой и подачей апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области об оставлении иска в части ООО "Медведь Екатеринбург" без рассмотрения, и 12600 руб. - за представительство в судебном заседании апелляционной инстанции 11.09.2017 в связи с рассмотрением этой жалобы; понесенные при обжаловании ответчиком решения арбитражного суда (23700 руб. - подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу; 12600 руб. - представительство в судебном заседании 06.02.2019 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда; 23700 руб. - подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу; 19980 руб. - представительство 19.06.2019 в судебном заседании Суда по интеллектуальным правам).

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленных истцом затрат в размере 55000 руб., понесенных на сопровождение процедуры взыскания судебных издержек. Отвечающими признаку разумности суд признал затраты, связанные со взысканием судебных расходов, в размере 25000 руб.

Таким образом, общая сумма подлежащих возмещению за счет ООО "Медведь Екатеринбург" судебных издержек истца определена судом первой инстанции в размере 194547,50 руб., исходя из следующего расчета: 40975 руб. + 12292,5 руб. + 23700 руб. + 12600 руб. + 23700 руб. + 12600 руб. + 23700 руб. + 19980 руб. + 25000 руб. Указанная сумма судебных расходов признана судом первой инстанции отвечающей критерию разумности.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд первой инстанции правомерно исходил из таких критериев, как относимость судебных расходов и их соразмерность; объем приложенных для защиты прав и интересов предпринимателя по настоящему делу усилий; правовая сложность дела; количество судебных заседаний.

Каких-либо возражений в отношении позиции суда первой инстанции относительно не принятой части судебных расходов истца сторонами не заявлено, а потому оснований для переоценки выводов суда в этой части не имеется.

ООО "Медведь Екатеринбург" в своей апелляционной жалобе указывает на необходимость дополнительного снижения определенного судом размера подлежащих возмещению расходов истца до 100000 руб., ссылаясь на представленную им информацию о сложившихся в Челябинской области расценках на услуги представителей, неизменность позиции представителя истца при проведении судебных заседаний по существу спора и на сложную экономическую обстановку в стране.

Между тем, информация о сложившейся в регионе средней стоимости юридических услуг не может быть принята судом в качестве основного объективного критерия в целях определения разумных пределов судебных издержек по конкретному делу, так как эта информация не учитывает сложности такого дела и характера оцениваемых в рамках этого дела правоотношений.

Не принимается судом и ссылка подателя жалобы на сложившуюся в Российской Федерации вследствие эпидемии короновирусной инфекции сложную экономическую обстановку, поскольку содержание апелляционной жалобы не позволяет определить, каким образом это обстоятельство могло повлиять на разумность судебных издержек, понесенных предпринимателем задолго до его наступления.

Последовательное отстаивание представителем истца в судебных заседаниях собственной правовой позиции также не может являться обстоятельством, свидетельствующим о неразумности размера судебных издержек истца.

Определенная судом первой инстанции общая сумма подлежащих возмещению судебных издержек истца соответствует характеру спора и сложности дела.

Само по себе несогласие ООО "Медведь Екатеринбург" с выраженной арбитражным судом оценкой спорной ситуации и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Соответствующих обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных предпринимателем судебных расходов во взысканном судом первой инстанции размере, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения взысканной судом первой инстанции с ООО "Медведь Екатеринбург" суммы судебных издержек предпринимателя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалованное определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2020 по делу N А76-3989/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медведь Екатеринбург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Арямов