Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 18АП-12284/20 по делу N А76-3989/2017

г. Челябинск

10 декабря 2020 г.

Дело N А76-3989/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Голицина Александра Борисовича о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Медведь Екатеринбург" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2020 по делу N А76-3989/2017.

Индивидуальный предприниматель Голицин Александр Борисович (далее - ИП Голицин А.Б., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медведь" (в последующем по ходатайству истца заменено на общество с ограниченной ответственностью "Медведь Екатеринбург" (далее - ООО "Медведь Екатеринбург") и обществу с ограниченной ответственностью "Весна" (далее - ООО "Весна") об: обязании ООО "Медведь Екатеринбург" прекратить использование полезных моделей по патентам N 157002 и N 156394, в частности прекратить производство, предложение о продаже, продажу и хранение с этой целью зимних палаток; взыскании с ООО "Медведь Екатеринбург" компенсации за нарушение исключительных прав на полезные модели по патентам N 157002 и N 156394 в размере 1000000 руб.; обязании ООО "Весна" прекратить использование полезных моделей по патентам N 157002 и N 156394, в частности прекратить предложение о продаже, продажу и хранение с этой целью зимних палаток (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.08.2017 исковое заявление предпринимателя Голицина А.Б. было оставлено без рассмотрения в части требований к ООО "Медведь Екатеринбург" по причине несоблюдения претензионного порядка.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 определение от 01.08.2017 об оставлении иска в части без рассмотрения отменено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2018 утверждено заключенное между истцом и ООО "Весна" мировое соглашение, производство по делу в части требований к ООО "Весна" прекращено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.06.2019, исковые требования к ООО "Медведь Екатеринбург" удовлетворены частично: на ООО "Медведь Екатеринбург" возложена обязанность прекратить использование полезных моделей по патентам Российской Федерации N 157002 и N 156394, в частности прекратить производство, предложение о продаже, продажу и хранение с этой целью зимних палаток, в которых используется полезная модель, а также с ООО "Медведь Екатеринбург" в пользу предпринимателя взысканы компенсация в размере 300000 руб., а также 6900 руб. - в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины и 15000 руб. - в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

13.08.2019 ИП Голицин А.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Медведь Екатеринбург" 367380 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя (т.6 л.д.75-78).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.04.2020 (резолютивная часть определения объявлена 31.01.2020) заявление истца о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "Медведь Екатеринбург" в пользу ИП Голицина А.Б. взыскано 194547,5 руб. в счет возмещения судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с этим определением суда в части удовлетворения заявления истца о возмещении судебных расходов, ООО "Медведь Екатеринбург" обратилось с апелляционной жалобой.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Медведь Екатеринбург" истец обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., понесенных в связи с подачей ООО "Медведь Екатеринбург" апелляционной жалобы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 определение арбитражного суда первой инстанции от 10.04.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Медведь Екатеринбург" - без удовлетворения.

В мотивировочной части постановления суд апелляционной инстанции, ссылаясь на разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указал на то, что поданное истцом после принятия судом первой инстанции определения от 10.04.2020 по вопросу о возмещении судебных издержек заявление о возмещении дополнительных судебных расходов, понесенных в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в рассмотрении заявления истца о возмещении понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика судебных расходов, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.09.2020 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 отменено в части отказа в рассмотрении заявления ИП Голицина А.Б. от 19.06.2020 о взыскании судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 оставлено без изменения (т.8 л.д.43-47).

Отменяя судебный акт суда апелляционной инстанции, Суд по интеллектуальным правам указал на то, что в рассматриваемом случае истец обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика в суде апелляционной инстанции. При этом разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 28 постановления N 1, не ограничивают право заявителя в ходе пересмотра судебного акта о распределении судебных расходов в судах проверочных инстанций предъявить требование о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной (кассационной) жалобы. Заявление предпринимателя подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассматривает заявление ИП Голицина А.Б. о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ООО "Медведь Екатеринбург" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2020.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено без их участия.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ООО "Медведь Екатеринбург" против удовлетворения заявления ИП Голицина А.Б. о возмещении судебных расходов возражает, указывая на повторность заявления этих расходов к возмещению (поскольку судом первой инстанции уже взысканы расходы на оплату услуг представителя предпринимателя за сопровождение судебной процедуры взыскания судебных издержек), а также на чрезмерность заявленной суммы судебных расходов.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исследовав имеющиеся в деле доказательства применительно к вопросу о возмещении судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ООО "Медведь Екатеринбург" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2020, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании судебных расходов частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба ООО "Медведь Екатеринбург" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2020 по вопросу о распределении судебных расходов оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

В подтверждение произведенных в связи с рассмотрением этой апелляционной жалобы судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены в материалы дела: дополнительное соглашение N 01 от 09.06.2020 к договору на оказание юридических услуг N 10/48 от 02.11.2016, акт оказанных услуг от 09.06.2020, счет N 01 от 09.06.2020, платежное поручение N 177 от 15.06.2020 (т.7 л.д.72-75).

В соответствии с дополнительным соглашением N 01 от 09.06.2020 к договору на оказание юридических услуг N 10/48 от 02.11.2016, заказчик (ИП Голицын А.Б.) поручает, а исполнитель (Юридическая компания "Гаврюшкин и партнеры" в лице индивидуального предпринимателя Гаврюшкина С.Н.) принимает на себя обязательства по оказанию комплекса юридических услуг по представительству интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ООО "Медведь Екатеринбург" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2020. Стоимость таких услуг определена сторонами сделки в размере 25000 руб.

Согласно подписанному в двустороннем порядке акту оказанных услуг от 09.06.2020, исполнителем оказаны услуги по указанному дополнительному соглашению на сумму 25000 руб.

Факт оплаты представительских услуг в этом размере на основании счета исполнителя от 09.06.2020 N 01 подтвержден платежным поручением от 15.06.2020 N 177.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов в заявленной сумме документально подтвержден.

Однако, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все обстоятельства дела подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Обозначенные правовые подходы закреплены и в Постановлении от 21.01.2016 N 1.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в соответствии с дополнительным соглашением N 01 от 09.06.2020, в целях оказания услуг исполнитель обязался: изучить представленные заказчиком документы; изучить законодательство и судебную практику в рамках указанного дела; консультировать заказчика по всем вопросам, связанным с действующим законодательством, в рамках указанного дела; составить и подать отзыв на апелляционную жалобу; составлять и подавать иные необходимые письменные документы; осуществлять представительство интересов заказчика в судебных заседаниях по указанному делу (пункт 2 дополнительного соглашения).

На имя представителя Гаврюшкина С.Н. для представления интересов ИП Голицина А.Б. в рамках настоящего дела выдана доверенность N 3 от 25.05.2016 (т.7 л.д.77).

Во исполнение принятых на себя обязательств по дополнительному соглашению представителем истца подготовлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика (т.7 л.д.66-67). При этом, доводы отзыва истца по существу повторяют доводы письменных мнений, представленных истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции. То есть, подготовка такого отзыва на апелляционную жалобу не требовала от представителя существенных временных затрат и длительной подготовки.

Каких-либо иных самостоятельных процессуальных действий, включая составление процессуальных документов и представление интересов истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции (что предусмотрено условиями дополнительного соглашения N 01 от 09.06.2020) представитель истца при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика не совершал.

Принимая во внимание незначительную степень сложности рассмотренного судом вопроса (рассмотрение апелляционной жалобы ответчика на определение суда о взыскании судебных расходов), объем и качество предусмотренных дополнительным соглашением и фактически оказанных представителем услуг, а также продолжительность судебного разбирательства (одно судебное заседание суда апелляционной инстанции), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о чрезмерности заявленной истцом ко взысканию суммы судебных издержек.

По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из приведенных выше обстоятельств, отвечающими принципу разумности и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца являются расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2020, в размере 10000 руб.

Заявление истца о возмещении судебных издержек в остальной части удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя Голицина Александра Борисовича о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Медведь Екатеринбург" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2020, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медведь Екатеринбург" (ОГРН 1116670025009) в пользу индивидуального предпринимателя Голицина Александра Борисовича (ОГРН 304742320900011, ИНН 742300113050) судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные при рассмотрении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Медведь Екатеринбург" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2020 по делу N А76-3989/2017, в сумме 10000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления индивидуального предпринимателя Голицина Александра Борисовича о возмещении судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Арямов