Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 12АП-4388/20 по делу N А12-32025/2018

г. Саратов

22 июня 2020 г.

Дело N А12-32025/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "17" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Жаткиной С.А., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.,

при участии:

от ООО "ПроектСтройГрупп" - Мельникова Е.Н., представитель по доверенности от 06.03.2020, удостоверение адвоката обозревалось,

от Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области - Беляков Д.А., представитель по доверенности от 22.05.2020, диплом серии ВСГ N 1593728,

от ООО "Пневмострой" - Плехова А.А., представитель по доверенности от 16.06.2020, диплом серии ВСВ N 1922876,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтройГрупп" и общества с ограниченной ответственностью "Пневмострой"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2020 года по делу N А12-32025/2018

по заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПроектСтройГрупп" (ИНН 3250504278, ОГРН 1083254002578),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (ИНН 3444052045 ОГРН 1023403447374), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН 3445071298, ОГРН 1043400443074), Администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822),

об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о признании отсутствующим права собственности ООО "ПроектСтройГрупп" на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:030073:242, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Космонавтов, д.18; об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 34:34:030073:51, площадью 4 000 кв.м, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Космонавтов, 18, а также о взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 1 878,72 руб. за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Администрация Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2019 по делу N А12-32025/2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. С комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтройГрупп" взысканы судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2019 по делу N А12-32025/2018 отменено в части. Признано отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтройГрупп" на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:030073:242, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Космонавтов, 18.

В остальной части решение оставлено без изменения.

С общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтройГрупп" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2019 и постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу N А12-32025/2018 отменены в части отказа в удовлетворении требований об обязании освободить земельный участок, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2020 по делу N А12-32025/2018 исковые требования удовлетворены.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "ПроектСтройГрупп" в течение трех месяцев с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 34:34:030073:51, площадью 4000 кв.м, расположенный по адресу: г.Волгоград, ул. Космонавтов, 18, от бетонной заливки с прутьями металлической арматуры, бетонных блоков с металлическими конструкциями, засыпать котлован и передать земельный участок Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области по акту приема-передачи в состоянии, не хуже первоначального.

В случае неисполнения решения суда с общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтройГрупп" в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области подлежит взысканию судебная неустойка в размере 980 руб. за каждый день просрочки с момента вступления в законную силу до дня фактического исполнения.

С общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтройГрупп" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 000 руб., из них за рассмотрение исковых требований в размере 6 000 руб., за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПроектСтройГрупп" и ООО "Пневмострой" (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований об обязании освободить земельный участок, по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Судебная коллегия, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Пневмострой", приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению исходя из следующего.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что 16.09.2019 между ООО "Пневмострой" (кредитор) и ООО "ПроектСтройГрупп" (должник) заключено соглашение об отступном N 1 (т.д. 30, л.д. 142), согласно пункту 1.1 которого должник в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора генерального подряда от 01.12.2014, заключенного между кредитором и должником на выполнение комплекса работ по проектированию и строительству объекта "Многофункционального центра с социальной столовой" по ул. Космонавтов, 18, в Дзержинском районе г.Волгограда", предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных настоящим соглашением.

В качестве отступного по соглашению должник передает кредитору на праве собственности следующее имущество, расположенное по адресу: г.Волгоград, ул. Космонавтов, 18, состоящая из: 1. Трансформаторная подстанция (ТП) N А 6242 (в том числе РУ-6 кВ, Т-1, РУ-0,4 кВ) с силовыми трансформаторами 1x630 кВА); 2.Кабельная линия КЛ-6 кВ ТПА 6242-ТП 2288, общей протяженностью 0,650 км; 3. Кабельная линия КЛ-6 кВ ТПА 6242-ТП 2288, общей протяженностью 0,450 км; а также документация на технологическое присоединение и оперативное обслуживание энергоустановки (пункт 2.1 соглашения).

На основании акта приема-передачи от 02.03.2020 (т.д. 30, л.д. 151) указанное имущество было передано ООО "Пневмострой".

Таким образом, как указывает заявитель, на земельном участке, расположенном по адресу: г.Волгоград, ул. Космонавтов, 18, фактически находится имущество, принадлежащее ООО "Пневмострой".

Апеллянт также указывает, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2020 по делу N А12-32025/2018 влечет снос социально-значимого объекта коммунальной инфраструктуры, входящего в имущественную массу должника - ООО "Пневмострой", за счет которого должны удовлетворяться требования налогового органа по налогам и сборам, а также иных кредиторов должника второй и третьей очереди в деле о банкротстве ООО "Пневмострой" N А12-41306/2019. В случае непродажи данного объекта со специальных торгов он подлежит передаче органам муниципальной власти для обеспечения бесперебойного снабжения населения коммунальными ресурсами.

Таким образом, ООО "Пневмострой" полагает, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2020 по делу N А12-32025/2018 напрямую затрагивает интересы ООО "Пневмострой" как собственника имущества, находящегося на спорном земельном участке.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - Постановление N 36) лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

Постановлением Пленума ВАС РФ N 36 определено, что при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

В силу пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В данном случае рассматривается требование об освобождении земельного участка, предоставленного для строительства капитального объекта -многофункционального центра с социальной столовой.

Трансформаторная подстанция с силовыми трансформаторами, кабельная линия возводились как вспомогательные объекты. Доказательств их возведения в установленном законом порядке как самостоятельных объектов, участвующих в гражданском обороте, материалы дела не содержат и заявитель на таковые не ссылается.

При этом заявителем не представлено доказательств невозможности использования приобретенного оборудования, невозможности переноса в другое место.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

При этом мотивировочная и резолютивная части обжалуемого судебного акта каких-либо выводов о правах, обязанностях и законных интересах апеллянта не содержат.

Кроме того, заявителем пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.

Согласно статьям 257 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, в течение месяца после его принятия.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

По смыслу статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок подачи апелляционной жалобы на оспариваемое решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2020 по делу N А12-32025/2018 истек 20.04.2020.

Заявителем жалоба была подана в суд апелляционной инстанции 02.06.2020, то есть с нарушением срока обжалования решения, предусмотренного статьей 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование заявитель мотивирует тем, что ООО "Пневмострой" узнало о существовании оспариваемого судебного решения лишь 29.05.2020 в ходе проверки своего контрагента - ООО "ПроектСтройГрупп" по Картотеке арбитражных дел.

Иных причин, объективно препятствующих апеллянту в установленный законом процессуальный срок обратиться в суд с апелляционной жалобой заявителем, не приведено.

Вместе с тем, действуя разумно и добросовестно, с даты заключения с ответчиком соглашения об отступном N 1 от 16.09.2019, с даты подписания акта приема-передачи 02.03.2020, учитывая, что настоящее дело находится в производстве Арбитражного суда Волгоградской области с 2018 года, ООО "Пневмострой" имело возможность узнать о наличии оспариваемого решения суда и принять меры к обжалованию данного решения в установленный законом процессуальный срок. При том, что как указывает сам заявитель, об оспариваемом решении он узнал из Картотеки арбитражных дел.

Рассмотрев ходатайство ООО "Пневмострой" о восстановлении процессуального срока на обжалование, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В связи с изложенным, производство по апелляционной жалобе ООО "Пневмострой" подлежит прекращению.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы ООО "ПроектСтройГрупп", коллегия суда апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда не усматривает в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 20.12.2010 между Администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО "Траст-Билдинг" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 9575 (т.д. 1, л.д. 19-27), по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 34:34:030073:51, площадью 4000 кв.м, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Космонавтов, 18, для строительства капитального объекта - многофункционального центра с социальной столовой.

Срок договора установлен на 5 (пять) лет, до 17.11.2015.

По истечении срока договора арендатор продолжает пользоваться земельным участком.

Поскольку со стороны арендодателя отсутствовали возражения, в связи с чем, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, в соответствии со статьями 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно договору уступки прав и обязанностей (цессии) от 15.10.2014 (т.д.4, л.д. 22-24) все права и обязанности ООО "Траст-Билдинг" по указанному договору аренды перешли к ООО "ПроектСтройГрупп".

Дополнительным соглашением к договору N 1 от 11.12.2014 (т.д. 4, л.д. 29-34) внесены изменения, арендатором по договору стало ООО "ПроектСтройГрупп", арендодателем - Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

27.10.2015 ООО "ПроектСтройГрупп" получено разрешение на строительство многофункционального центра с социальной столовой N 34-RU34301000-32280-2015 сроком действия до 27.10.2018 (т.д. 1, л.д. 34-36).

Актом обследования земельного участка N 4793 от 28.05.2018 (т.д. 1, л.д. 41-48) установлено, что на земельном участке имеется объект в виде котлована, с бетонной заливкой, из которой видны прутья металлической арматуры, на бетонных блоках размещены металлические конструкции.

На основании решения Комиссии от 30.03.2018 N 3, истец письмом N 21-17/6986 от 11.04.2018 (т.д. 1, л.д. 37-38) уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора.

В силу пункта 8.3 договора, в случае одностороннего отказа от исполнения договора, договор считается расторгнутым со дня получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. В этом случае заключение дополнительного соглашения о расторжении договора по соглашению сторон не требуется.

Кроме того, в указанном уведомлении Комитетом предложено ответчику в течение 30 календарных дней освободить спорный земельный участок, передать его по акту приема-передачи арендодателю.

Уведомление получено ответчиком 13.04.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления ФГУП "Почта России".

Постановлением Администрации Волгограда от 02.07.2018 N 832 (т.д. 1, л.д.60) действие разрешения на строительство от 27.10.2015 N RU 34301000-32280-2015 прекращено.

Вместе с тем, 16.04.2018 за ответчиком было зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект - здание многофункционального центра, отстроенного на 7%, с площадью застройки 515,7кв.м.

В соответствии с разрешением на строительство площадь застройки должна составлять 1999 кв.м.

Полагая, что площадь застройки в 515,7 кв.м, свидетельствует о незавершенном строительством фундаменте, и, как следствие, об отсутствии объекта недвижимости, истец обратился с требованиями о признании права на данный объект отсутствующим и об обязании освободить земельный участок.

Требование о признании права ООО "ПроектСтройГрупп" на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:030073:242, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Космонавтов, 18 отсутствующим постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2019 удовлетворено. Суд пришел к выводу, что спорный объект не может признаваться объектом незавершенного строительства и не относится к объектам недвижимости.

В части отказа в удовлетворении требований об обязании освободить земельный участок, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование об обязании освободить спорный земельный участок, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" истечение срока действия договора аренды земельного участка не препятствует государственной регистрации права собственности на созданный в период действия договора аренды объект незавершенного строительства.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из положений статей 165.1, 450, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил, что договор аренды земельного участка после 17.11.2015 был возобновлен на неопределенный срок, поскольку арендодатель не возражал, а арендатор продолжал пользоваться земельным участком.

Право арендодателя на отказ от договора, возобновленного на неопределенный срок, предусмотрено статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 8.2 договора аренды, при этом в пункте 8.3 названного договора стороны предусмотрели иной срок для предупреждения о прекращении такого договора.

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку ООО "ПроектСтройГрупп" было получено уведомление об отказе от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, с 13.04.2018 договор считается расторгнутым.

Уведомление обществом не оспаривалось в установленном законом порядке.

Довод апеллянта о неправомерности расторжения Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области договора аренды в одностороннем порядке судебной коллегией отклоняется.

В общей сложности спорный земельный участок на момент направления одностороннего отказа от договора уже более 7 лет находится в аренде для целей строительства, из них более 3 лет им владело и пользовалось ООО "ПроектСтройГрупп".

При этом указанный земельный участок находился в аренде с 2010 года, тогда как разрешение на строительство было получено за месяц до истечения срока действия договора (27.10.2015).

Как верно указано судом первой инстанции, сам факт того, что права арендатора к ООО "ПроектСтройГрупп" перешли только в 2014 году правового значения не имеет.

В течение 2,5 лет после получения разрешения на строительство (27.10.2015) до направления уведомления от 13.04.2018 об отказе от договора также не исключалась возможность ООО "ПроектСтройГрупп" завершить фундаментный цикл.

С учетом выданного разрешения на строительство к 27.10.2018 строительство всего объекта должно быть завершено, вместе с тем к 11.04.2018 Общество не обеспечило строительство даже фундаментного цикла.

Из материалов дела следует, что в период с 17.11.2015 до момента получения одностороннего отказа от договора аренды, ООО "ПроектСтройГрупп", в Облкомимущество с заявлением об оформлении договора аренды земельного участка на конкретный срок с целью внесения правовой определенности в отношения сторон не обращалось.

Неоднократно перед ответчиком ставился вопрос о предоставлении дополнительных документов, подтверждающих своевременное освоение земельного участка. Документов со стороны ООО "ПроектСтройГрупп" в Комитет по управлению государственным имуществом предоставлено не было. Довод заявителя апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняется.

Разрешение на строительство многофункционального центра с социальной столовой ответчиком было получено 27.10.2015, т.е. меньше чем за месяц до истечения срока действия договора.

Таким образом, на момент его получения ООО "ПроектСтройГрупп" достоверно знало об окончании 17.11.2015 срока действия договора аренды земельного участка, установленного условиями договора и возможности его возобновлении неопределенный срок, влекущее за собой соответствующие последствия, предусмотренные статьей 610 ГК РФ.

С момента получения разрешения на строительство до момента получения одностороннего отказа от договора аренды, т.е. за 2,5 года, ООО "ПроектСтройГрупп" не создало на предоставленном земельном участке объекта недвижимого имущества, в том числе не закончило работы по возведению фундамента. Довод апеллянта об обратном судебной коллегий отклоняется как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, с момента передачи земельного участка в аренду ООО "ПроектСтройГрупп" надлежащим образом не исполняло условия договора аренды в части взятых на себя обязательств по оплате пользования участком, систематически допуская несвоевременную оплату арендах платежей. Указанное обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам N А12-54253/2015, N А12-17013/2016, N А12-22197/2017, N А12-1171/2018, N А12-32123/2018, N А12-18655/2019, установившими наличие задолженности по арендной платы за соответствующие периоды.

Довод заявителя об отсутствии задолженности на дату получения уведомления об отказе от договора судебной коллегией отклоняется, так как не опровергает выводы суда первой инстанции о систематическом нарушении ответчиком сроков внесения арендах платежей.

С учетом установленных судом обстоятельств по состоянию на 11.04.2018 (на день принятия решении об отказе от исполнения договора аренды) не существовало никаких объективных предпосылок, дающих основания полагать, что к моменту окончания срока действия разрешения на строительство, т.е. через полгода на земельном участке будет располагаться завершенный строительством объект.

Отклоняя довод ответчика о том, что за оставшееся время он успел бы полностью закончить фундаментные работы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что целью предоставления участка было возведение именно многофункционального центра с социальной столовой, а не фундамента для него.

Как верно указано судом первой инстанции, завершение фундаментных работ лишь позволило бы ООО "ПроектСтройГрупп" на срок, определяемый исключительно по своему субъективному усмотрению и не связанному ни с какой календарной датой, отложить строительство объекта.

Как следует, из представленного в материалы дела договора N 01/18 от 02.02.2018 (т.д. 29, л.д. 78-82), заключенного между ООО "ПроектСтройГрупп" (застройщик) и ООО "ГалаГрупп" (генподрядчик), застройщик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по проектированию и строительству объекта "Многофункционального центра с социальной столовой", в срок до 31.12.2020.

Учитывая установленный срок до 31.12.2020 и срок действия разрешения на строительство до 27.10.2018, ООО "ПроектСтройГрупп" не предпринимало никаких мер, для продления действия разрешения. Довод заявителя апелляционной жалобы об обратном апелляционной коллегий отклоняется как документально неподтвержденный.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, на протяжении всего времени ответчиком велась переписка по изменению вида разрешенного вида использования земельного участка с "место размещения многофункционального центра с социальной столовой" на "строительство многоэтажной жилой застройки".

Как пояснил представитель ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, намерения ООО "ПроектСтройГрупп" изначально были направлены на строительство многоквартирного жилого дома.

В связи с чем, к застройке была запланирована и автостоянка. Так как на строительство многоквартирного жилого дома так и не было получено разрешение, а также в связи с тем, что свайный фундамент не прошел должным образом испытаний, было принято решение о внесении изменений в проектную документацию, от строительства гаражей пришлось отказаться, а также необходимо было уменьшить этажность самого здания. Хотя изначально строительство автостоянки предполагалось именно вместе со строительством многоквартирного дома, для строительства многофункционального центра они не были необходимы. Многочисленные обращения за изменением вида разрешенного использования земельного участка результатов не принесли, поэтому было решено достраивать многофункциональный центр.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика отсутствовали как таковые намерения к исполнению надлежащим образом обязанности по строительству спорного объекта в том виде, на который был выдано разрешение на строительство. Довод апеллянта об обратном судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В таком случае согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 01.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" также разъяснено, что пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки.

Нормы действующего законодательства, не устанавливают и обязанность арендодателя проверять и устанавливать наличие или отсутствие у арендатора действующего на момент отказа от договора разрешения на строительство объекта недвижимости.

Для дальнейшего производства строительных работ, у ответчика имелись и юридические препятствия, поскольку с 02.07.2018 постановлением администрации от 02.07.2018 N 832 прекращено разрешение на строительство от 27.10.2015 N 34-RU34301000-32280-2015.

При этом, с момента получения уведомления об отказе от договора до прекращения разрешения на строительство, т.е. с апреля 2018 года по июль 2018 года, ООО "ПроектСтройГрупп" также не предпринимало попыток к завершению строительства фундамента спорного объекта.

Ответчик обратился к Комитету по управлению государственным имуществом с заявлением по вопросу заключения нового договора аренды земельного участка в соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 36.6 и подпунктом 6 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации 28.05.2018 и 20.08.2018.

Письмами от 27.06.2018 N 21-23/12721 (т.д. 1, л.д. 57-59) и от 20.08.2018 N 21-23/17119 (т.д. 1, л.д. 61) ООО "ПроектСтройГрупп" было отказано в заключении нового договора аренды земельного участка для завершения строительства.

В связи с чем, ООО "ПроектСтройГрупп" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, изложенного в письме от 27.06.2018 N 21-23/12721 и от 20.08.2018 N 21-23/17119 в предоставлении обществу в аренду земельного участка с кадастровым номером 34:34:010073:51, и об обязании Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу направить ООО "ПроектСтройГрупп" проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:010073:51 общей площадью 4000 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Космонавтов, 18, с предложением о заключении соответствующего договора со сроком аренды три года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2019 по делу N А12-33357/2018 в удовлетворении требований отказано.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 10661/10 принятие публичными органами распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства, следует расценивать как согласие публичного образования, от имени которого они действуют, с размещением на принадлежащем ему земельном участке объекта недвижимого имущества, в то время как возвращение участка предполагает его освобождение от находящегося на нем недвижимого имущества, что нарушает права и законные интересы арендатора.

Вместе с тем, учитывая отсутствие объекта капитального строительства на дату отказа от договора аренды, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел со стороны как Комитета по управлению государственным имуществом, так и Администрации Волгограда осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В связи с чем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, довод заявителя апелляционной жалобы об обратном апелляционной коллегией отклоняется.

Заявляя требования об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок с кадастровым номером 34:34:030073:51, площадью 4000 кв.м, расположенный по адресу: г.Волгоград, ул.Космонавтов, 18, от бетонной заливки с прутьями металлической арматуры, бетонных блоков с металлическими конструкциями, засыпать котлован и передать его истцу по акту приема-передачи в состоянии не хуже первоначального, истец основывается на статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку на спорном земельном участке отсутствует объект недвижимости, по общим правилам, арендодатель вправе требовать возврата земельного участка после прекращения арендных отношений.

При таких обстоятельствах, установив факт отсутствия на арендуемом обществом земельном участке объектов недвижимости, и при отсутствии установленных фактов, свидетельствующих о нарушении со стороны Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области и Администрации Волгограда норм действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о возврате земельного участка.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 1 878,72 руб. за каждый день просрочки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного ил недобросовестного поведения.

Данная норма позволяет присуждать денежную сумму в виде неустойки только в случае неисполнения обязательства в натуре, то есть относится к случаю неисполнения неденежного требования.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о начислении неустойки в связи с неисполнением неденежного требования, что соответствует положениям статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила пункта 1 статьи 308.3 не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Расчет неустойки произведен, исходя из годового размера арендной платы, за 1 день.

Вместе с тем, по расчету суда первой инстанции, размер дневной арендной платы составил 980 руб., в связи с чем, суд первой инстанции счел разумной и обоснованной сумму неустойки в указанном размере 980 руб. за каждый день просрочки.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными в полном объеме.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено.

Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба ООО "ПроектСтройГрупп" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 184-186, 188, пунктом 4 части 1 статьи 150, 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Пневмострой" (ОГРН 1023403850689, ИНН 3445007768) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2020 года по делу N А12-32025/2018 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пневмострой" (ОГРН 1023403850689, ИНН 3445007768) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы чеком-ордером от 02.06.2020 в размере 3 000 руб. 00 коп.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2020 года по делу N А12-32025/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтройГрупп" (ИНН 3250504278, ОГРН 1083254002578) - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина Л.Ю. Луева