Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 12АП-2687/20 по делу N А06-8329/2018

г. Саратов

22 июня 2020 г.

Дело N А06-8329/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "15" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (г. Можайск, ИНН 5028108268, ОГРН 1115075000171), общества с ограниченной ответственностью "Современные морские технологии" (г. Астрахань, ИНН 3016043453, ОГРН 1043001304730) на определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 февраля 2020 года по делу N А06-8329/2018 (судья Подосинников Ю.В.),

по заявлению конкурсного управляющего должника Якушева Валерия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Современные морские технологии" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Каспийская гидротехническая компания" (414000, г. Астрахань, ул. Калинина / ул. Бабушкина, д.2/80, литер А/А, ИНН 3017060571, ОГРН 1093017001703) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.11.2019 ООО "Каспийская гидротехническая компания" (далее - ООО "КГК", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего на Якушева В.В.

27.11.2019 исполняющий обязанности конкурсного управляющего Якушев В.В. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным договора аренды нежилого помещения (склада) от 03.05.2018, заключенного между должником и ООО "Современные морские технологии" (далее ООО "СМТ"); применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.02.2020 договор аренды нежилого помещения (склада) от 03.05.2018 в части пункта 5.1. размера ежемесячной арендной платы признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СМТ" в конкурсную массу должника сумму завышенной арендной платы за период с 03.05.2018 по 13.08.2019 по договору в размере 3 541 629,73 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Альянс" и ООО "СМТ" обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "Альянс" просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 18.02.2020 отменить в части применения последствий недействительности сделки и принять в указанной части новый судебный акт, которым взыскать с ООО "СМТ" в пользу должника денежные средства в размере 9 273 669,25 руб., а также восстановить задолженность должника перед ООО "СМТ" в размере 5 732 039,52 руб. Апеллянт указывает, что законом не предусмотрено признание недействительным части оспариваемой сделки и возможности возмещения ответчиком по сделке разницы между фактически оплаченной и рыночной стоимостью. Кроме того, судом не проверено наличие иных оснований для признания сделки недействительной, а именно предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

ООО "СМТ" просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 18.02.2020 отменить в части признания сделки недействительной и принять в указанной части новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления управляющего отказать в полном объёме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что условия договора аренды о возмещении коммунальных платежей не были оспорены, в связи с чем их взыскание в порядке применении последствий недействительности неправомерно; отчёт об оценке ООО "Митра Групп" является ненадлежащим доказательством рыночной стоимости имущества, в связи с чем ООО "СМТ" заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В представленном отзыве ООО "Альянс" возражало против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, а также доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "СМТ", просило определение суда в обжалуемой ООО "СМТ" части оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО "СМТ" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционных жалоб на более позднюю дату в связи с введением, в целях предупреждения распространения коронавирусной инфекции COVID-19, режима самоизоляции в г. Москве и г. Саратове, ввиду чего заявитель имеет существенные затруднения принять участие в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, не усматривает обстоятельств, с которыми закон связывает обязательность отложения судебного разбирательства, принимает во внимание, что в апелляционной жалобе, а также представленных пояснениях позиция ООО "СМТ" изложена, при назначении жалобы к судебному разбирательству суд не признал обязательной явку представителей сторон. При этом на момент рассмотрения апелляционной жалобы, изменены ограничения, установленные в связи с введением режима повышенной готовности, в связи с чем на 15.06.2020 безусловных препятствий для явки в судебное заседание Двенадцатого арбитражного апелляционного суда не имеется.

При этом ООО "СМТ" не обосновало необходимость личного участия в судебном разбирательстве представителя, не указаны какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора будут представлены. Более того, ООО "СМТ" не было лишено возможности направить пояснения и дополнительные доказательства в апелляционный суд посредством почтовой связи либо сервиса "Мой Арбитр".

Судом также принято во внимание, что удовлетворение ходатайства об отложении приведёт к необоснованному затягиванию рассмотрения апелляционной жалобы. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО "СМТ" об отложении судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 32 Закон о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 03.05.2018 между ООО "СМТ" (арендодатель) и ООО "Каспийская гидротехническая компания" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения склада общей площадью 2945,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Дзержинского, 78: Административное здание-193,3 кв.м, Котельная-39,3 кв.м, Проходная-5,1 кв.м, Склад-49,7 кв.м, Склад-234,4 кв.м, Склад-299,8 кв.м, Склад модуль-1887,9 кв.м, Цех железо - бетонных изделий -236,1 кв.м.

03.05.2018 вышеуказанное имущество передано должнику по акту приема-передачи нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 5.1 ежемесячная арендная плата составляет 1 000 000,00 рублей. Срок действия договора в соответствии с пунктом 4.1 договора составляет 11 месяцев.

13.08.2019 вышеуказанное имущество возвращено арендодателю - ООО "СМТ" по акту приема-передачи нежилого помещения.

Судом установлено, что должником по договору оплачено 9 273 669,25 руб., из которых 6 065 908,24 руб. - путем безналичного перечисления денежных средств ООО "СМТ"; 2 000 000,00 руб. перечислено ООО "Норд-Лайн" за должника; 1 207 761,01 руб. - сторонами произведен зачет (акт взаимозачета N 1 от 31.12.2018).

Полагая, что договор аренды заключен на заведомо невыгодных для должника условиях, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 23.08.2018, то есть оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В подтверждение заявленных доводов конкурсным управляющим в суде первой инстанции представлен отчёт независимого оценщика ООО "Митра Групп" N 241219-7 от 13.01.2020 об оценке рыночной стоимости права пользования и владения на условиях аренды в месяц объектом недвижимости, согласно которому рыночная стоимость арендной платы спорных объектов недвижимости в период с 03.05.2018 по 13.08.2019 составляет 374 091,00 руб.

Указанный отчёт ООО "Митра Групп" лицами, участвующими в деле, в том числе ООО "СМТ", в суде первой инстанции не оспорен, возражений не заявлено. В связи, с чем отчет принят судом во внимание, как доказательство действительной рыночной стоимости спорного имущества.

Однако, в суде апелляционной инстанции ООО "СМТ" возражало против результатов оценки стоимости имущества, указанной в отчёте ООО "Митра Групп", заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости аренды недвижимости по оспариваемому договору.

ООО "Альянс" в представленных пояснениях возражало против удовлетворения ходатайства.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Апелляционным судом установлено, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ООО "СМТ" не заявляло ходатайство о проведении экспертизы. Невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции не обоснована. При этом ссылка, апеллента на неудовлетворение судом ходатайства ООО "СМТ" от 15.01.2020 об отложении судебного заседания, подлежит отклонению. Как следует из протокола и определения Арбитражного суда Астраханской области от 15.01.2020 с целью соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ООО "СМТ" и отложил судебное заседание на 17.02.2020, обязав конкурсного управляющего направить отчет об оценке N 241219-7 от 13.01.2020 в адрес ООО "СМТ".

Согласно протоколу судебного заседания от 17.02.2020 и материалам дела, ООО "СМТ" после отложения в судебное заседание не явилось, каких-либо ходатайств/возражений не заявило; при этом конкурсным управляющим представлены доказательства направления отчета об оценке N 241219-7 от 13.01.2020 в адрес ООО "СМТ".

Ссылка ООО "СМТ" о нарушении судом норм права в связи с тем, что проведение судебного заседание 17.02.2020 не было отложено является не обоснованной, поскольку соответствующего ходатайства на дату судебного заседания 17.02.2020 заявлено не было; при этом ходатайство ООО "СМТ" от 15.01.2020 было удовлетворено, основанием подачи которого явилась занятость представителя в ином деле (т.е. ООО "СМТ" самостоятельно определило для себя приоритет участия в делах). Между тем, даже в ходатайство об отложении от 15.01.2020 ООО "СМТ" не заявляло о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия. Более того, явка представителя ООО "СМТ" в заседание суда первой инстанции не была признана обязательной.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку невозможность заявления в суде первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы по причинам, объективно не зависящим от воли ООО "СМТ", не подтверждена, уважительности причин несовершения названного процессуального действия не приведено, правовые основания для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы по делу у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, судом отмечается и отсутствие правовых оснований для назначения экспертизы, поскольку представленный в материалы дела отчёт ООО "Митра Групп" N 241219-7 от 13.01.2020, является надлежащим доказательством действительной рыночной стоимости спорного имущества.

Указанный отчёт выполнен квалифицированным экспертом, содержит описание объекта оценки и его местоположение, этапы проведённого анализа, обоснование полученных результатов; также в отчете содержатся сведения о примененной методике, разъяснение основных теоретических положений, из которых исходит в своем заключении оценщик, к отчету приложены документы, на основании которых оценщик пришел к своим выводам.

Ссылки заявителя жалобы об обратном, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Судом не установлено наличие каких-либо объективных сомнений в обоснованности отчёта ООО "Митра Групп", которые являются основанием для назначения экспертизы.

Доводы апеллянта о сравнении оценщиком имущества с несопоставимыми аналогами, не подтверждены объективными доказательствами. Так, отчет содержит информацию по всем ценообразующим факторам, сегмент рынка оценщиком определен, экспертом обоснованы применяемые подходы к оценке. При выборе объектов-аналогов оценщиком осуществлен мониторинг информации о предложенных к продаже объектах.

Ссылка апеллянта на несопоставимость аналогов, указанных в отчете, поскольку по спорному договору, в аренду передано имущество с оборудованием (приложение N 2), а также помещения имеют собственное железнодорожное сообщение для доставки грузов, апелляционное коллегии отклоняется. Вопреки мнению апеллянта, использованные оценщиком объекты-аналогии, также переданы с имуществом и оборудованием: въездные ворота, подсобные помещения; контрольно-пропускной пункт, удобные асфальтовые подъездные пути и въезды на территорию; грузовой лифт, каждый этаж со своим санузлом, системой тепло-вентиляторов с регулировкой влажности, порошковая система пожаротушения, экономичная система отопление, электричество (своя ТП станция); отдельные офисные помещения (том 1, л.д. 136 -137). При этом в связи с отсутствием сведений об обороте полностью идентичных объектов к подобранным объектам-аналогам экспертом применены соответствующие корректировки. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО "СМТ" не представлено доказательств совершения в спорный период сделок с аналогичными имуществом на территории Астраханской области, которые бы опровергали выбор оценщиком объектов-аналогов в оспариваемом отчете ООО "Митра Групп".

Доводы об отсутствии осмотра объекта оценки, подлежат отклонению, поскольку оценка проводилась по состоянию на дату заключения сделки, то есть ретроспективно. Осмотр объекта необходим в случае определения его стоимости на момент проведения оценки, а не на момент заключения сделки.

Также доводы апеллянта, что отчет ООО "Митра Групп" предполагал использование только для управленческих решений, подлежат отклонению, поскольку согласно Заданию на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки (таблица 2.1), цель оценки - определение рыночной стоимости (том 1, л.д 93), соответственно данный отчет предполагает использование в целях доказывания рыночной стоимости имущества.

Ссылка апеллянта на иной договор аренды (с ОАО АСПО"), как доказательство сопоставимой цены отклоняется, поскольку заключен в иной период времени, чем оспариваемый договор (более двух лет назад- 01.05.2016), предметом договора является имущество с иными техническими характеристиками (площади, расположение), и не опровергает аналогов, указанных в оспариваемом отчете ООО "Митра Групп".

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, не нашел оснований для его удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на несогласии с выводами отчета, подлежат отклонению, как основанные на иной оценке установленных обстоятельств. Возражая против отчёта, ООО "СМТ" не представлены доказательства, свидетельствующие об иной рыночной стоимости аренды.

Оценив условия оспариваемого договора аренды, касающиеся согласованной сторонами сделки стоимости ежемесячной арендной платы, в совокупности с иными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно указал, что стоимость ежемесячной арендной платы по договору аренды существенно отличается в худшую для должника сторону от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Вместе с тем, приняв во внимание, что вред причинен не самим фактом аренды спорного нежилого помещения (необходимость использования нежилого помещения (склада) для размещения материальных ценностей должником не отрицается), а завышением арендной платы за помещение более чем в два раза в сравнении с рыночной стоимостью аренды, суд верно указал, что в данном случае восстановление нарушенных прав возможно не путем признания недействительным самого договора в полном объёме, а лишь его части - пункта 5.1, содержащего условие о завышенной в сравнении с рыночной ценой аренды (1 000 000,00 руб. ежемесячно).

Доводы ООО "Альянс" о невозможности признания недействительной части сделки основаны на ошибочном толковании норм закона, в частности такая возможность прямо вытекает из статьи 180 ГК РФ.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, с учётом положений статьи 180 ГК РФ правомерно признал недействительным договор аренды в части условия об установлении арендной платы в размере, превышающим рыночный, в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно доводов ООО "Альянс" о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом отмечается, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, признав недействительными договор аренды в части пункта 5.1, устанавливающего размер арендной платы, судом первой инстанции применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СМТ" в конкурсную массу должника разницы между фактически уплаченной должником арендной платой 9 273 669,25 руб. и ценой аренды, установленной отчётом оценщика N 241219-7 от 13.01.2020 (374 091,00 руб. в месяц) за 15 месяцев 10 дней), что составило 3 541 629,73 руб. (9 273 669,25-5 732 039,52).

Доводы ООО "Альянс" о невозможности применения последствия недействительности сделки в виде возмещения ответчиком по сделке разницы между фактически оплаченной и рыночной стоимостью, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании норм закона.

Поскольку оспариваемая сделка признана судом недействительной лишь в части пункта 5.1, содержащего условие о завышенной в сравнении с рыночной ценой аренды, с учётом пользования должником арендованного имущества, принимая также во внимание положения статей 1102 и 1103 ГК РФ, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания разницы между рыночной арендной платой спорного помещения и арендной платой, согласованной в договоре.

Между тем, определяя размер взыскиваемой суммы, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно условий оспариваемого договора аренды, арендатор помимо арендной платы обязался своевременно оплачивать коммунальные платежи (п.3.4. договора), которые, как очевидно, связаны с эксплуатацией помещения именно должником.

Как следует из материалов дела, должником перечислено ООО "СМТ" 9 273 669,25 руб., что подтверждается представленными платёжными поручениями, актом взаимозачёта N 1 от 31.12.2018.

При этом в платежных поручениях от 27.07.2018 (N 3638, N 3639), от 18.04.2019 (N 817, N818 и N824) на общую сумму 130 424,37 руб., в назначении платежа указано "коммунальные расходы". Как следует из акта взаимозачёта от N1 от 31.12.2018, стороны производили зачёт встречных однородных требований, имеющихся на конец 2018 года на общую сумму 1 207 761,01 руб., из которых 1 000 000,00 руб. задолженность по аренде (на конец 2018 года имелась только за декабрь 2018); 207 761,01 руб. в счёт иных обязательств (в частности коммунальные платежи и 50 000,00 руб. - оплата по письму N 18-ВК за должника).

При этом, условия договора аренды о возмещении коммунальных платежей недействительными не признаны; факт эксплуатации помещения именно должником, лицами участвующими в деле не оспаривается, следовательно данные расходы являлись необходимыми.

В связи, с чем перечисление должником денежных средств в размере 338 185,38 руб. (130 424,37+207761,01) не может считаться причинившим вред кредиторам должника завышением арендной платой.

Таким образом, из оплаченной суммы 9 273 669,25 руб., в счет арендных платежей должником перечислено 8 935 483,87 руб. (9 273 669,25 - 338 185,38).

С учётом изложенного, разница между фактически уплаченной должником арендной платой и ценой аренды, установленной отчётом оценщика, за период с 03.05.2018 по 13.08.2019 составляет 3 206 444,35 руб. (8 935 483,87 - 5 732 039,52), которая и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно данного расчета вред от аренды помещения на условиях оспариваемых конкурсным управляющим договоров аренды составил 3 206 444,35 руб., поскольку именно эту сумму должник переплатил в сравнении со случаем, если бы помещение арендовалось по рыночной стоимости аренды.

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2019 по делу N А60-36602/2016, от 03.12.2018 N Ф09-4068/16 по делу N А50-17860/2015.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки и с ООО "Современные морские технологии" в пользу ООО "Каспийская гидротехническая копания" следует взыскать 3 206 444,35 руб. В остальной части обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку судебная экспертиза судом апелляционной инстанции не назначалась, внесённые Капиковым И.В. по платёжному поручению от 12.05.2020 N 974255 на депозитный счёт Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 30 000,00 руб. за проведение экспертизы по делу подлежат возврату.

В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 3 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 февраля 2020 года по делу N А06-8329/2018 изменить в части применения последствий недействительности сделки, изложив абзац третий резолютивной части определения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Современные морские технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каспийская гидротехническая копания" 3 206 444,35 руб.".

В остальной части определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 февраля 2020 года по делу N А06-8329/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Современные морские технологии" в доход федерального бюджета 3 000,00 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета суда на счёт Капикова Ивана Владимировича денежные средства в размере 30 000,00 рублей, поступившие по платёжному поручению от 12 мая 2020 года N 974255, за проведение экспертизы по делу N А06-8329/2018.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров