Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 15АП-5197/20 по делу N А32-49347/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 сентября 2020 г. N Ф08-6666/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

23 июня 2020 г.

дело N А32-49347/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Носовой В.В.: представителя Иванова Е.Г. по доверенности от 26.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2020 по делу N А32-49347/2017 об отказе в признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего должника Лугового Сергея Викторовича к Носовой Виктории Витальевне в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительно-монтажное управление "Краснодар" (ИНН 2310107188 ОГРН 1052305752014)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМУ "Краснодар" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Луговой Сергей Викторович с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения от 21.09.2016, заключенного между должником и Носовой Викторией Витальевной (далее - ответчик); применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 10 024 000 рублей в пользу должника (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2020 по делу N А32-49347/2017 отказано в удовлетворении заявления.

С ООО "СМУ "Краснодар" взыскано 6 000 рублей государственной пошлины в бюджет Российской Федерации за подачу заявления.

Не согласившись с определением суда от 21.02.2020 по делу N А32-49347/2017, акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк" обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводу управляющего об отсутствии у ответчика финансовой возможности произвести оплату по спорному договору, доходы Носовой В.В. за период 2014-2016 г.г. не позволяют сделать вывод о наличии у нее свободных денежных средств в заявленном размере. Необоснован вывод суда первой инстанции о преюдициальности судебных актов суда общей юрисдикции в части установления оплаты по договору, поскольку при рассмотрении указанного спора должником факт оплаты не оспаривался.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2020 по делу N А32-49347/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "СМУ "Краснодар" Луговой С.В. просит отменить обжалуемое определение, признать спорный договор недействительным, применить последствия недействительности сделки; рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу Носова В.В. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции установлен режим повышенной готовности и приняты меры санитарно-эпидемиологического реагирования, которые направлены на минимизацию социального взаимодействия, в связи с чем обеспечить явку представителя не представляется возможным.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, а также реализации прав сторон, установленных ст. 41 АПК РФ.

В рассматриваемом случае банком изложены доводы в апелляционной жалобе. Каких-либо новых доводов либо доказательств, по сравнению в заявленными в суде первой инстанции, стороны не представили. В ходатайстве об отложении судебного разбирательства ссылок на такие доводы и доказательства банком не приведено.

При этом, само по себе принятие мер по предотвращению распространения коронавирусной инфекции не препятствует участию представителей в судебном заседании. Как указано в пункте 3.1 постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 N 272 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", на граждан возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев следования в суд при наличии повестки либо иного извещения. Также в указанном постановлении N 272 в пункте 7.1.2 предусмотрено, что режим самоизоляции не распространяется на граждан, прибывших в Ростовскую область из другого субъекта Российской Федерации в связи со служебной командировкой либо осуществлением деятельности, связанной с передвижением (осуществление работы в пути или работы, имеющей разъездной характер). Таким образом, применяемые в Ростовской области ограничительные меры не препятствуют следованию работников и граждан в суд. Аналогичный характер носят меры, примененные в Краснодарском крае. Податель ходатайства не указал суду на то, что принятые им заблаговременно разумные организационные меры по обеспечению прибытия в судебные заседание, не привели к желаемому результату.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Представитель Носовой В.В. не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Крутько Людмила Георгиевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Строительно-монтажное управление "Краснодар" несостоятельным (банкротом).

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2019 ООО "Строительно-монтажное управление "Краснодар" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Луговой Сергей Викторович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры (конкурсное производство) опубликовано в официальном источнике в газете "КоммерсантЪ" 26.01.2019 N 14.

21.09.2016 между ООО "Строительно-монтажное управление "Краснодар" (продавец) и Носова В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого помещения квартиры N 83, площадью 143,2 кв.м, расположенной по адресу:

г. Краснодар, ул. Дзержинского, 93.

По условиям договора купли-продажи ООО "СМУ "Краснодар" обязалось передать, а ответчик оплатить стоимость приобретаемого имущества в размере 10 024 000 руб.

Указывая на то, что спорная квартира являлась залоговой, сделка совершена в условиях неравноценного встречного исполнения, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 21.09.2016 на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных требований, поскольку именно в компетенцию суда входит правовая квалификация обстоятельств, послуживших основанием для обращения за судебной защитой.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 21.09.2016, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда 28.12.2017, следовательно, оспариваемый договор может быть оспорен применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя необходимую по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 21.09.2016 ООО "СМУ "Краснодар" имело неисполненные денежные обязательства, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

В частности, на момент заключения спорного договора имелась задолженность по договору подряда N 15/02/16 от 15.02.2016 перед ООО "КОРДОН-ИНТЕР"; по договорам подряда N 201-15 от 02.04.2015, N 202-15 от 30.04.2015, N 320-16 от 16.09.2016 перед ООО "СтройГид"; по договору поручительства юридического лица N ВК 41/07-114-13 от 20.07.2015 перед ПАО Банк "ФК Открытие"; по договору N 571/МА от 06.10.2013 перед ПАО "Центр "Омега"; по договору N 11-10/2014 от 30.10.2014 перед ООО "Спецфундаментстрой"; по договорам подряда от 28.10.2015, от 01.03.2014 ООО "СК "Мастер Металл"; по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 30.10.2013 N 4-35-13-1575 перед АО "НЭСК-электросети", которая включена в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявления о признании сделки должника недействительной конкурсный управляющий указал на причинение вреда кредиторам должника в силу заключения спорного договора в отсутствие согласия залогодержателя.

Указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда города Краснодара от 17.01.2018 отказано в удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" к Носовой В.В. и ООО "Строительно-монтажное управление "Краснодар" о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.09.2016 недействительным. В рамках указанного дела суд проверял сделку на предмет ее соответствия статьям 11, 37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьям 339.1, 329, 341 ГК РФ.

Судебный акт вступил в законную силу, в связи с чем у арбитражного суда отсутствуют основания для повторной оценки установленных вступившим в законную силу судебных актов обстоятельств.

Отсутствие обременения в пользу кредитной организации установлено судами общей юрисдикции

Таким образом, указанным доводам уже дана соответствующая правовая оценка судом общей юрисдикции.

Коллегия учитывает, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие об аффилированности ответчика по отношению к должнику. Указанное обстоятельство лица, участвующие в деле не оспаривают.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки не знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Кроме того, при разрешении вопроса о наличии (отсутствии) неравноценного встречного исполнения обязательств надлежит исходить из рыночной стоимости проданного по оспариваемому договору права.

По условиям договора купли-продажи ООО "СМУ "Краснодар" обязалось передать, а ответчик оплатить стоимость приобретаемого имущества в размере 10 024 000 руб.

Доказательств нерыночной стоимости проданного имущества в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, оценивая указанный довод, обоснованно учел сведения об оценки спорной квартиры, указанные в договоре залога от 10.08.2016 N 160300/0376-7.1/2, в соответствии с которой стоимость квартиры составила 5 788 500 рублей.

Доводы банка и конкурсного управляющего о недоказанности факта оплаты по договору купли-продажи от 21.09.2016 судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Из пояснений ответчика следует, что спорная квартира приобретена за счет семейных сбережений, в том числе мужа ответчика, который является одним из участников ООО "Тихорецкий пивоваренный завод".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Тихорецкий пивоваренный завод" учредителями данного юридического лица являются ООО Пищепродсоюз", Добровольская В.Н., Носова Ю.В., Носова Г.В., Носов В.В. (муж ответчика), Чечушков И.А. Из процентного соотношений долей участников общества следует, что семья Носовых имеет 98,525% в уставном капитале юридического лица.

В материалы дела в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы представлены договор купли-продажи от 23.02.2000, копия свидетельства о государственной регистрации от 24.03.2000, копия договора купли-продажи квартиры от 18.12.2014, копия договора купли-продажи транспортного средства от 17.09.2014, копия договора купли-продажи автомобиля от 11.07.2010, копия акта приема договора купли-продажи 2010711/01 от 11.07.2010 от 19.07.2010, копия договора купли-продажи транспортного средства от 17.09.2014, копия справки о снятии транспортного средства (AUDI А3,) с регистрационного учета 18.09.2014, копия ответа ИФНС России N 1 по г. Краснодару на обращение N 10-13/03372, копия справки о доходах Носовой В.В. за 2012-2016 гг., копия ответа ИФНС России N 1 по г. Краснодару N 10-13/03371 от 06.02.2020 и справки о доходах Носова В.В. с 2012 года по 2016 годы. Указанные документы подтверждают наличие у ответчика финансовой возможности для оплаты спорной квартиры.

Коллегия также учитывает, что в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-4873/2017 суд общей юрисдикции установил, что Носова В.В. оплату по договору купли-продажи от 21.09.2016 произвела полностью в размере 10 024 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по Западному округу г. Краснодара от 31.10.2019 отказано Носовой В.В. в возбуждении уголовного дела. В рамках производства по уголовному делу опрошена главный бухгалтер должника Исаева Н.И., которая подтвердила факт оплаты Носовой В.В. денежных средств в кассу ООО "СМУ Краснодар" в размере 10 024 000 рублей, по договору купли-продажи от 21.09.2016.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приведено разъяснение, согласно которому обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в нем. При рассмотрении другого дела с иным составом участвующих в нем лиц учитываются обстоятельства ранее рассмотренного дела, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы. Применяя данный правовой подход, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2017 N 36-КГ16-26 указал, что правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Коллегия учитывает, что судебные акты суда общей юрисдикции обжаловались АО "Россельхозбанк" были предметом проверки всех судебных инстанций, включая Верховный Суд Российской Федерации; предметом исследования неоднократных судебных разбирательств являлось установление факта заключения сторонами договора купли-продажи жилого помещения от 21.09.2016 и его законности. В спорах, проходивших в суде общей юрисдикции, должник не отрицал факт полной оплаты по договору купли-продажи; кроме того, в судебных актах суда общей юрисдикции констатирован факт оплаты по спорному договору. Доводы банка в данной части фактически представляют собой проверку их на соответствие закону и указание с достоверностью на их незаконность.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 прямо указал на необходимость принятия во внимание вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции. В таком случае, по мнению Верховного Суда Российской Федерации, будут соблюдены положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках данного спора управляющий не представил доказательств того, что сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника; при совершении сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника; при заключении оспариваемого договора стороны преследовали своей целью увеличение размера имущественных требований к должнику в ущерб интересов других кредиторов.

Таким образом, основания для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют, поскольку ответчик не является лицом, аффилированным по отношению к должнику; сделка совершена при равноценном встречном представлении другой стороной сделки; отсутствуют доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В заявлении о признании сделки недействительной конкурсный управляющий также указал на недействительность сделки по общим основаниям, предусмотренный гражданским законодательством.

Судебная коллегия учитывает правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановление N 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником - банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемом договоре купли-продажи пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

Однако конкурсный управляющий должника не представил каких-либо относимых доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами обоюдной цели злоупотребления правом, общие основания оспаривания сделки, предусмотренные гражданским законодательством, проверены судами общей юрисдикции, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания договора купли-продажи 21.09.2016 недействительным.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2020 по делу N А32-49347/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Николаев