Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 11АП-6574/20 по делу N А65-27510/2019

г. Самара

22 июня 2020 г.

Дело N А65-27510/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2020 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2020 года по делу N А65-27510/2019 (судья Мугинов Б.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер", г. Казань (ОГРН 1161690123660, ИНН 1659173247)

к акционерному обществу Страховая компания "Чулпан", г.Альметьевск (ОГРН 1021601627453, ИНН 1644001196)

о взыскании 34 200,00 руб. в счет доплаты ущерба согласно отчету, 3 284,50 руб. в счет доплаты утраченной товарной стоимости транспортного средства согласно отчету, расходов по оплате услуг независимого эксперта за проведение комплексной автотехнической экспертизы в размере 18 100,00 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта за расчет экспертизы в размере 4 400,00 руб., суммы неустойки (пени) в размере 400 000,00 руб. за период с 19.06.2016 по 12.09.2019, с последующим начислением неустойки со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы неоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000,00 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000,00 руб., почтовых расходов в размере 332,98 руб.,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Майорова Сергея Сергеевича, Хакимова Наиля Ринадовича, Зиннатуллина Булата Вагизовича, Российского союза автостраховщиков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер", г. Казань (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу Страховая компания "Чулпан", г.Альметьевск (далее - ответчик) о взыскании 34 200,00 руб. в счет доплаты ущерба согласно отчету, 3 284,50 руб. в счет доплаты утраченной товарной стоимости транспортного средства согласно отчету, расходов по оплате услуг независимого эксперта за проведение комплексной автотехнической экспертизы в размере 18 100,00 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта за расчет экспертизы в размере 4 400,00 руб., суммы неустойки (пени) в размере 400 000,00 руб. за период с 19.06.2016 по 12.09.2019, с последующим начислением неустойки со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы неоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000,00 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000,00 руб., почтовых расходов в размере 332,98 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Майоров Сергей Сергеевич, Хакимов Наиль Ринадович, Зиннатуллин Булат Вагизович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2019 установлены основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Российский союз автостраховщиков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Акционерного общества Страховая компания "Чулпан" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Партнер", г. Казань неустойка в размере 10 589,90 руб., судебные расходы в размере 51,66 руб.

В остальной части отказано.

Взыскана с Акционерного общества Страховая компания "Чулпан" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 282,21 руб.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Партнер" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 11 675,79 руб.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Партнер" просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Акционерное общество Страховая компания "Чулпан" и Российский союз автостраховщиков представили письменные отзывы (возражения) на апелляционную жалобу, которые были приобщены к материалам дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08 мая 2020 г. Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru размещена информация о восстановлении судебной деятельности в полном объеме с 12 мая 2020 г.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.08.2016 возле дома N 160 по ул. Горьковское шоссе г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Renault Duster, рег.знак У869ЕВ/116, под управлением собственника Тутубалиной Е.В., и автомобиля Opel Mokka, рег.знак Т262УВ/116, под управлением Майорова С.С., что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (т.1, л.д.16).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель автомобиля Renault Duster, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N 18810216162001622869 (т.1, л.д.17).

Автогражданская ответственность в отношении транспортного средства Opel Mokka, рег.знак Т262УВ/116, на момент ДТП застрахована ответчиком по полису ЕЕЕ N 0720025047 (т.1, л.д.15).

24.08.2016 между третьим лицом Майоровым С.С. (цедент) и третьим лицом Зиннатуллиным Б.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) N 285, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) к должникам (АО "СК "Чулпан", СК "Транснефть", Тутубалина Е.В., Российский союз автостраховщиков) возникшее в рамках полиса ЕЕЕ N 0720025047 в связи с причинением транспортному средству - Opel Mokka, рег.знак Т262УВ/116, ущерба в результате ДТП от 20.08.2016 (т.1, л.д. 11).

За уступаемые права (требования) цессионарий за свой счет производит ремонт имущества цедента, именно Opel Mokka, рег.знак Т262УВ/116, в отношении вреда, возникшего в результате указанного ДТП (п.1.2 договора цессии).

19.04.2018 между третьим лицом Зиннатуллиным Б.В. (цедент) и Хакимовым Н.Р. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (т.1, л.д.40).

26.02.2019 между третьим лицом Хакимовым Н.Р. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (т.1, л.д.70).

Из материалов дела следует, что 26.08.2019 Зиннатуллиным Б.В. направлено заявление о прямом возмещении убытков, которое фактически не было получено ответчиком (согласно сведениям об отслеживании почтового отправления N 42010398021682 возвращено в связи в связи с истечением срока хранения, однако истец согласно пояснениям представителя информацией о возвращенном конверте не располагает) (т.1, л.д.18-22).

При этом в акте N 728/16 о страховом случае указана дата принятия заявления о прямом возмещении убытков - 26.09.2016 (т.1, л.д.24).

В судебном заседании на вопрос суда представители сторон однозначно не пояснили, является ли заявление, врученное 26.09.2016, тем же самым, что направлено почтовой связью, либо повторным, поданным нарочно.

Учитывая указанное, а также то, что заявление, направленное почтовой связью, также не могло считаться врученным ранее истечения 30-дневного срока хранения (то есть ранее 29.09.2016), арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что датой подачи заявления следует считать 26.09.2016.

На основании акта N 728/16 о страховом случае ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 117 665,50 руб., что подтверждается платежным поручением N 002012 от 26.10.2016 (т.1, л.д.23).

21.04.2018 Хакимов Н.Р. направил ответчику претензию от 19.04.2018 (т.1, л.д.42-44), которая получена 24.04.2018 (т.1, л.д.45).

Письмом N 321 от 19.06.2018 ответчиком в доплате страхового возмещения отказано с указанием на исполнение обязательства в размере 117 665,50 руб., в том числе: сумма восстановительного ремонта - 108 500 руб., утрата товарной стоимости - 9 165,50 руб. (т.1, л.д.25).

31.01.2019 Хакимовым Н.Р. вручена ответчику повторная претензия, в удовлетворении которой ответчиком отказано письмом N 49 от 08.02.2019 (т.1, л.д.67-69).

Исковое заявление мотивировано неисполнением ответчиком своих обязательств по доплате страхового возмещения в полном объеме, в обоснование чего представлены отчет об оценке дополнительной утраты товарной стоимости N 285-24.08.16 (УТС) от 09.09.2016 (т.1, л.д. 26-33) и экспертное заключение N 600/18 от 26.04.2018 (т.1, л.д.46-63).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абзацы второй и третий п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Кроме того, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ответчиком выплата страхового возмещения произведена на основании экспертного заключения N 755-16 от 05.10.2016 (т.1, л.д.133-147), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 108 500 руб.

В качестве оснований для осуществления доплаты страхового возмещения истцом приведены следующие обстоятельства.

На основании обращения граждан Федеральной антимонопольной службой в отношении Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) возбуждено дело N 05387/2015 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в связи со злоупотреблением доминирующим положением на рынке при формировании заявителем справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ (далее - справочники), используемых для целей определения страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО).

Федеральная антимонопольная служба наделила полномочиями по рассмотрению указанного дела о нарушении антимонопольного законодательства Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган).

Антимонопольным органом установлено, что справочники утверждены Президиумом РСА 16.10.2014 и применялись при определении стоимости восстановительного ремонта транспортных средств в период с 01.12.2014 по 01.05.2015.

Согласно выводам антимонопольного органа, при исследовании цен на запасные части, материалы и нормо-часы работ РСА использовалась иная методика, чем установлена Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика). Кроме того, по результатам сопоставления информации онлайн-сервиса РСА с информацией официальных дилеров о закупке и реализации запасных частей, а также с информацией о ценах, представленной на сайте http://www.exist.ru/, антимонопольным органом установлено, что цены отдельных запасных частей и нормо-часы из онлайн-сервиса существенно ниже цен, сложившихся на рынке.

На этом основании антимонопольный орган заключил, что полномочия по разработке методологического обеспечения формирования справочников, по сбору и обработке первичной информации по ценам на запасные части, материалы и нормо-часы работ, а также по определению средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт использовались РСА при отсутствии надлежащего контроля.

Принимая во внимание, что РСА имел возможность оказывать влияние на определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, устанавливая в справочниках значения средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ ниже цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств, антимонопольный орган сделал вывод об антиконкурентном поведении заявителя, нарушении в связи с этим прав неопределенного круга потребителей.

Указанные выводы сформулированы антимонопольным органом в решении от 13.04.2016, которым РСА признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольным органом в адрес РСА также вынесено предписание от 13.04.2016, которым на заявителя возложена обязанность в течение трех месяцев с момента получения предписания (со дня окончания действия оснований, вызвавших приостановление исполнения предписания) не допускать нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно: сформировать справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ в строгом соответствии с Единой методикой.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель оспорил данные ненормативные правовые акты в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2017 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного Суда Поволжского округа от 08.09.2018 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 N 306-КГ17-17947 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу N А65-16238/2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2017 отменены, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2017 по делу N А65-16238/2016 оставлено в силе.

Обращаясь в суд, истец указал, что поскольку на данный момент отсутствуют достоверно сформированные электронные справочники, размер страхового возмещения, рассчитанный в соответствии со справочниками, подлежит перерасчету.

Между тем, указанная позиция истца признана судом первой инстанции необоснованной.

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 N 06-КГ17-17947 по делу N А65-16238/2016, справочники утверждены Президиумом РС 16.10.2014 и применялись при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в период с 01.12.2014 по 01.05.2015.

Рассматриваемый страховой случай имел место 20.08.2016.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П. Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло 20.08.2016, следовательно, размер страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля транспортного средства по данному страховому случаю должен определяться в соответствии с Положением о единой методике от 19.09.2014 N 432-П.

В соответствии с пунктом 7.2.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт для определения средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств применяются справочники средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств.

Справочники формируются и утверждаются Российским союзом автостраховщиков с учетом границ экономических регионов и подлежат обновлению не реже чем раз в два квартала.

Доступ к ним страховщиков и экспертов-техников (экспертных организаций) осуществляется через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт.

Кроме того, Российский союз автостраховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из справочников по индивидуальным запросам через сеть Интернет.

В обоснование исковых требований истцом представлено экспертное заключение N 600/18 от 26.04.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 142 700 руб. и определена по среднерыночным ценам без использования справочников средней стоимости запасных частей, нормо-часов и материалов РСА.

Между тем, страховыми компаниями и экспертами, в том числе при проведении судебных экспертиз, используются действующие методические рекомендации, на основании которых устанавливается стоимость восстановительного ремонта. Банком России не дано никаких указаний относительно необходимости применения средних цен при расчете стоимости восстановительного ремонта в рамках ОСАГО и неприменимости справочников РСА.

Страховые компании и экспертные учреждениями не обладают полномочиями по внесению изменений в соответствующие справочники, в связи с чем, на них не может быть возложена обязанность по доплате страхового возмещения, определенного при соблюдении таковых внесений Российским Союзом Автостраховщиков.

Истец не представил документального и нормативного обоснования такового взыскания.

Соответствующая правовая позиция содержится в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу N А65-23738/2018, от 31.07.2019 по делу NА65-6876/2019, от 25.04.2019 по делу N А65-23740/2018, от 28.10.2019 по делу А65-17533/2019, от 12.12.2019 по делу А65-17714/2019, от 06.03.2020 по делу А65-28084/2019.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленное истцом экспертное заключение не является надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку не соответствует требованиям Положения о единой методике в части определения средней стоимости запасных частей.

Таким образом, страховой компанией (ответчиком) исполнена обязанность по выплате страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, что, в свою очередь, в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ влечет прекращение спорного обязательства на стороне ответчика.

Кроме того, возможность самостоятельного обращения потерпевшего за проведением экспертизы (оценки) в силу положений п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

С учетом указанных норм потерпевший обязан до проведения самостоятельной экспертизы выразить свое несогласие с размером страхового возмещения и известить об этом страховщика.

В соответствии с абз.2 п.7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 433-П, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно должны быть уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Доказательств направления страховщику уведомления о месте и времени проведения экспертизы истцом в материалы дела не представлено.

Право на проведение самостоятельной экспертизы возникает у потерпевшего только в случае, если страховщик не осмотрел транспортное средство и не организовал независимую экспертизу после того как потерпевший выразил несогласие с размером выплаченного страхового возмещения. В ином случае экспертное заключение, составленное по инициативе потерпевшего, является недопустимым доказательством.

Аналогичная позиция выражена в Определениях Верховного суда РФ от 20.08.2018 N 307-ЭС18-11503, от 13.09.2018 N 305-ЭС18-13168, от 13.09.2018 N 305-ЭС18-13180, от 22.01.2018 N 307-ЭС17-20895. Кроме того, данная позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2018 по делу N А12-42750/2017, от 17.04.2019 по делу N А06-5237/2017, от 16.11.2017 по делу N А65-3350/2017, постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по делу N А65-16471/2018, от 05.06.2018 по делу N А555-34127/2017.

Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой и проведенная на основании обращения повторная экспертиза в данном случае не являются основаниями для взыскания суммы страхового возмещения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения страховщика от проведения повторной экспертизы.

Отчет о стоимости восстановительного ремонта, подготовленный по заказу потерпевшего, приобретает доказательственное значение только при условии, что страховщиком нарушены права страхователя, а также при признании страховщиком указанного заключения истца в качестве обоснованного и выплаты страхового возмещения на его основе, вне зависимости от выплаты спорной суммы единовременно или частично, разными платежами. В рамках настоящего страхового случая истец не выразил несогласия с размером страхового возмещения до момента предъявления претензии 21.04.2018 (спустя более полутора лет после выплаты страхового возмещения).

Таким образом, истцом не представлены какие-либо надлежащие доказательства, подтверждающие иной размер подлежавшего выплате страхового возмещения.

Более того, ранее Зиннатуллиным Б.В. в материалы выплатного дела представлялось экспертное заключение N 285-24.08.16 от 09.09.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 118 600 руб.

Последующие же действия цессионариев потерпевшего, направленные на переоценку стоимости восстановительного ремонта, совершенные после прекращения обязательства страховой компании, не влекут возникновение у страховой компании обязанности по повторному соблюдению процедуры выплаты страхового возмещения равно как повторной обязанности по выплате страхового возмещения.

Учитывая, что ранее Зиннатуллиным Б.В. в материалы выплатного дела представлялось экспертное заключение N 285-24.08.16 от 09.09.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 118 600 руб., что свидетельствует о допустимой разнице в пределах статистической достоверности (пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), а заключение N 600/18 не является надлежащим доказательством, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют два различных заключения по тому же вопросу, достоверность заключения, представленного истцом, не поставлена под сомнение, в связи с чем отсутствуют объективные достаточные основания проведения судебной экспертизы.

Исходя из изложенного, исковые требования в части доплаты страхового возмещения обоснованно оставлены без удовлетворения.

Также истцом заявлено требование о взыскании утраты товарной стоимости в размере 3 284,50 руб.

Из материалов дела следует, что основанием для выплаты ответчиком суммы утраты товарной стоимости в размере 9 165,50 руб. послужил отчет N 757-16 от 06.10.2016 (т.1, л.д.148-156).

Истцом представлен отчет об оценке дополнительной утраты товарной стоимости N 285-24.08.16 (УТС) от 09.09.2016, согласно которому величина утраты товарной стоимости составляет 12 450 руб.

Исследовав представленные отчеты, арбитражный суд установил, что принципиальным отличием в расчетах является применение различных коэффициентов УТС по окраске: в отчете N 757-16 от 06.10.2016 он составляет 0,85, в отчете N 285-24.08.16 (УТС) от 09.09.2016 - 1,2.

При определении общего коэффициента УТС по окраске в обоих заключениях учтены такие элементы кузова, как бампер задний и дверь задка, в связи с чем применены коэффициенты 0,5 и 0,35 соответственно.

Вместе с тем, при расчете утраты товарной стоимости в отчете N 285-24.08.16 (УТС) дополнительно применен коэффициент 0,35, соответствующий окраске боковины задней левой.

Арбитражным судом предложено сторонам нормативно обосновать применение коэффициентов, а также обеспечить дачу консультаций специалистами в порядке ст.87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик обеспечил представление ООО "Центр оценки" пояснений, из которых следует, что согласно электронному каталогу запасных частей для исследуемого транспортного средства запасная часть "накладка заднего бампера угловая левая/правая" является отдельным элементом, не входящим в состав запасной части "бампер задний" и именуется "вставка".

Согласно п.7.1.3 Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", действовавших на момент проведения оценки (до 01.01.2019), УТС может быть рассчитана для АМТС, при осмотре которых выявлена необходимость выполнения одного из нижеперечисленных видов ремонтных воздействий или установлено их выполнение:

- устранение перекоса кузова АМТС или рамы;

- замена несъемных элементов кузова АМТС (полная или частичная);

- ремонт отдельных (съемных или несъемных) элементов кузова АМТС (в том числе пластиковых капота, крыльев, дверей, крышки багажника);

- полная или частичная окраска наружных (лицевых) поверхностей кузова АМТС, бамперов (УТС не рассчитывается: при полной или частичной окраске молдингов, облицовок, накладок, ручек, корпусов зеркал и других мелких наружных элементов; при замене элементов, поставляемых в запчасти окрашенными (кроме случаев их перекраски));

- полная разборка салона АМТС, вызывающая нарушение качества заводской сборки.

В связи с тем, что запасная часть "накладка заднего бампера угловая левая/правая" относится к понятию "молдинги, накладки и другие мелкие наружные элементы", то на данную запасную часть коэффициент УТС по окраске не применяется; обоснование обратного и (или) соответствующие доказательства истцом в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В случае же исключения из отчета N 285-24.08.16 (УТС) от 09.09.2016 рассматриваемого коэффициента УТС по окраске боковины задней левой, равного 0,35, общий коэффициент по окраске составит 0,85, а величина утраты товарной стоимости - 9 545 руб. (830 000 * (0,3 + 0,85)/100).

Учитывая допустимую погрешность, отраженную в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, и применяя ее по аналогии, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для проведения судебной экспертизы в данном случае отсутствуют и страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, поскольку разница в величине утраты товарной стоимости между представленными отчетами истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания разницы в величине утраты товарной стоимости не установлено.

Поскольку отчет об оценке дополнительной утраты товарной стоимости N 285-24.08.16 (УТС) от 09.09.2016 и экспертное заключение N 600/18 от 26.04.2018 не приняты в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность требований истца, и соответствующие требования удовлетворению отклонены, то расходы, связанные с представлением данных доказательств, также возмещению не подлежат.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. за период с 19.09.2016 по 12.09.2019.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку выше было установлено, что заявление о прямом возмещении убытков подано 26.09.2016, то крайним дней для рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков с учетом ст.193 Гражданского кодекса Российской является 17.10.2018. Соответственно, неустойка может быть начислена с 18.10.2018.

Сумма неустойки за период с 18.10.2018 по 26.10.2018 (дата исполнения обязательства) на сумму 117 665,50 руб. составляет 10 589,90 руб. В связи с неверным определением даты начала начисления неустойки, а также отсутствием доказательств в обоснование большей суммы страхового возмещения исковые требования в остальной части неустойки удовлетворению не подлежат.

Оснований для взыскания неустойки за период с 27.10.2016 по день фактического исполнения обязательства не имеется, поскольку обязательство прекращено исполнением 26.10.2016.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в судебном порядке может быть уменьшена и подлежащая уплате неустойка, установленная законом.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка (штраф, пеня) представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2000 N 263-О).

Нормы права о неустойке в рамках страховых правоотношений в первую очередь направлены на защиту прав именно потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии как лица, имуществу которого причинен вред, и восстановление нарушенного права которого должно быть осуществлено в предусмотренный законом срок.

Санкция, установленная Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение, и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность.

Явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Основаниями к уменьшению штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются, в частности, следующие обстоятельства: нарушение обязательства ответчиком не повлекло убытков у кредитора, не вызвало иных негативных последствий; неустойка многократно превышает плату, которую кредитор получил бы при обращении денежных средств и т.д.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, арбитражный суд полагает, что законная неустойка в данном случае не является явно несоразмерной последствиям совершенного правонарушения, поскольку рассмотрение заявления в установленный срок находилось в сфере контроля ответчика и соблюдение срока выплаты страхового возмещения зависело от действий самого ответчика.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 10 589,90 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика финансовую санкцию за период с 19.09.2016 по 26.10.2016 в размере 7 400 руб.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Между тем, из материалов дела следует, что основания для применения указанной нормы отсутствуют, поскольку это противоречило бы существу данной санкции, учитывая, что ответчиком не был с нарушением срока направлен отказ в страховом возмещении, напротив, актом N 728/16 от 26.10.2018 ответчик признал ДТП от 20.08.2016 страховым случаем, соответственно, не мог быть и нарушен срок по направлению такого отказа. При этом за нарушение срока выплаты страхового возмещения ответчик подлежит привлечению к ответственности в виде неустойки, установленной выше.

Исходя из изложенного, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара в размере 3 000 руб.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, к убыткам, подлежащим включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, могут также относиться почтовые расходы, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другие расходы, если они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения.

По смыслу указанного разъяснения, возмещению потерпевшему подлежат не любые понесенные им расходы, а только те, которые были, во-первых, обусловлены наступлением страхового случая, во-вторых, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, то есть без несения которых потерпевшему было бы объективно невозможно или затруднительно реализовать право на получение страхового возмещения.

Данные расходы не могут быть возмещены только на основании заявления потерпевшего о том, что им был вызван аварийный комиссар, которому была выплачена определенная денежная сумма.

По смыслу положений ст. 15, 929 ГК РФ, ст. 1, 12 Закона об ОСАГО подлежащие возмещению убытки, в том числе и расходы по оплате услуг аварийного комиссара, должны быть необходимы для конкретного страхового случая.

Как следует из материалов дела, документы о дорожно-транспортном происшествии были составлены с участием сотрудников ГИБДД, а соответственно у Истца не возникло необходимости в обращении к аварийным комиссарам.

Кроме того, в силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения (далее - Правил), участники движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, Правила, которые обязаны знать и соблюдать все участники дорожного движения, четко регламентируют действия водителей, причастных к ДТП: водители, причастные к ДТП, должны были заполнить бланк извещения о ДТП в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 3.1 Правил ОСАГО, предусмотрено, что при наступлении страхового случая (ДТП) водители - участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения, а также принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и указать их в извещении о ДТП, принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно пункту 3.4 Правил ОСАГО оформление документов о ДТП может осуществляться в присутствии страховщика (представителя страховщика) для определения обстоятельств ДТП и причиненного ущерба (повреждений) по сообщению страхователя или потерпевшего. Для этого водитель -участник ДТП сообщает страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, или его представителю любым доступным способом о месте и времени ДТП, а также об обстоятельствах, его повлекших, для принятия страховщиком решения о необходимости выезда на место ДТП.

В соответствии с пунктом 3.5 Правил ОСАГО водители транспортных средств, причастные к ДТП, обязаны заполнить бланки извещений о ДТП, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место ДТП сотрудниками полиции.

При отсутствии разногласий в обстоятельствах причинения вреда и ДТП, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств осуществляется совместное заполнение двумя водителями одного бланка.

Таким образом, основания для возмещения расходов на оплату услуг аварийных комиссаров отсутствуют, поскольку они не являются необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения.

Истцом, среди прочего, заявлено требование о возмещении почтовых расходов по отправке заявления о прямом возмещении убытков (143,88 руб.), претензии (189,10 руб.), уведомления об уступке права (требования) (216,54 руб.).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Соответствующие разъяснения приведены в пп.3,4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Расходы на направление претензии подтверждены почтовой квитанцией от 21.04.2018 на сумму 189,10 руб., описью вложения от 21.04.2018.

Между тем, к судебным расходам не могут быть отнесены его затраты, понесенные на оплату почтовых услуг в связи с направлением заявления о прямом возмещении убытков, уведомления об уступке права, поскольку они было обусловлены гражданско-правовой деятельностью истца в связи с приобретением и реализацией (в том числе правопредшественниками) прав к страховщику.

Также истец заявил о возмещении расходов на направление претензии в размере 2 000 руб., представив в обоснование их несения договор N 820/18 от 19.04.2018, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 802 от 19.04.2018 на указанную сумму.

Данные расходы не являются явно чрезмерными, подтверждены документально, связаны с рассматриваемым спором, в связи с чем подлежат возмещению.

В силу ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (10 589,90 руб. из заявленных 447 884,50 руб., что составляет 2,36%), то судебные расходы подлежат возмещению в следующем размере: почтовые расходы - 4,46 руб., расходы на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора - 47,20 руб., всего - 51,66 руб.

Арбитражным судом установлено, что при вынесении резолютивной части решения от 11.03.2020 допущена арифметическая ошибка в части расчета суммы судебных расходов, вместо 51,66 руб. указана сумма 55,06 руб.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в нём описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

Поскольку в данном случае ошибка носит арифметический характер, содержание судебного акта не меняется, арбитражный суд обоснованно в соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства исправил допущенную опечатку в рамках настоящего решения.

Учитывая предоставление истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с истца - 11 675,79 руб., с ответчика - 282,21 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции выводы суда об отсутствии необходимости обращения в досудебном порядке в финансовому уполномоченному.

На основании части 4 статьи 3 АПК Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

03.09.2018 введен в действие Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123). Указанным актом предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно статье 25 данного Федерального закона, начавшей действие с 01.06.2019 г., потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Статья 15 Закона N 123 указывает, что Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей либо, если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и, если до дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Таким образом, финансовый уполномоченный (финансовый омбудсмен) в обязательном порядке рассматривает все споры граждан с организациями осуществляющих деятельность по: - обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (без ограничения сумм), - страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) до 500 000 руб., - добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств до 500 000 руб.

Из части 5 статьи 32 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июня 2019 года.

Таким образом, обращаясь в суды с 01 июня 2019 года, потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Исходя из системного толкования норм пункта 5, пункта 8 статьи 32 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" при обращении в суд с 01.06.2019 г. соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным.

В указанных случаях потребитель финансовых услуг вправе заявить требования в судебном порядке только при условии непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению, прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Таким образом, обращение непосредственно потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному становится обязательным по всем вышеуказанным критериям с 01.06.2019, поскольку, законом установлена императивная норма, содержащая определенный порядок урегулирования спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией.

Исходя из изложенного, законодателем введен новый порядок досудебного урегулирования вышеуказанных споров, в связи с чем исковые заявления, поступившие после 01.06.2019 в суд, если они не прошли обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным, должны быть возвращены или оставлены без рассмотрения (в случае принятия к производству).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что данное обстоятельство не может повлечь на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции отмену судебного акта и оставлении иска без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2020 года по делу N А65-27510/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1161690123660, ИНН 1659173247) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

Е.Г. Попова И.С. Драгоценнова