Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2020 г. N 15АП-3405/20 по делу N А53-7967/2017

город Ростов-на-Дону

24 июня 2020 г.

дело N А53-7967/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сурмаляна Г.А.,

судей Сулименко Н.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии в судебном заседании:

от Кудрявцевой Людмилы Сергеевны: представитель по доверенности от 17.07.2019 Кладовая О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кудрявцевой Людмилы Сергеевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2020 по делу N А53-7967/2017 о прекращении производства по заявлению Кудрявцевой Людмилы Сергеевны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройковь-Инвест" судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техпром",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техпром" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Кудрявцева Людмила Сергеевна (далее - заявитель) с заявлением о взыскании судебных расходов по обособленному спору с обществом с ограниченной ответственностью "Стройковь-Инвест", одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2020 по делу N А53-7967/2017 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано, производство по заявлению Кудрявцевой Л.С. прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, судом первой инстанции не приняты доводы заявителя об уважительности причин пропуска процессуального срока, что, по мнению заявителя, необоснованно и влечет нарушение его процессуальных прав. Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции незаконно не удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, поскольку обстоятельства, на которые заявитель ссылается, по его мнению, являются уважительными. Так, заявитель Кудрявцева Л.С. указывает, что не могла обратиться в суд в пределах предусмотренного срока с заявлением о взыскании судебных расходов ввиду того, что она фактически не оплатила услуги по договору оказания юридических услуг на момент истечения срока по причине затруднительного финансового положения, вызванного значительными финансовыми тратами на услуги представителя для отстаивания позиции в суде в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Кроме того, податель апелляционной жалобы обращает внимание, что ее проживание в другом городе также затрудняло подачу заявления в установленный законом срок. Данные обстоятельства заявитель считает уважительными и просит отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также возобновить производство по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор должника указывает, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью "Стройковь-Инвест" ликвидировано, что является основанием для прекращения производства по делу.

От Кудрявцевой Л.С. поступило ходатайство о привлечении Ершова Владимира Владимировича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель Кудрявцевой Л.С. пояснила правовую позицию по спору, по доводам, отраженным в апелляционной жалобе. Кроме того, поддержала заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Ершова В.В.

В силу части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и о привлечении их к участию в деле подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные названным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 названного Кодекса).

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.

После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 октября 2012 N 5150/12).

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Вместе с тем, заявителем жалобы не представлены доказательства того, что принятый по настоящему спору итоговый судебный акт повлияет на права и обязанности Ершова Владимира Владимировича, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о привлечении последнего к участию в деле у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.06.2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, общество с ограниченной ответственностью "Стройковъ-Инвест" обратилось с заявлением об установлении размера требований кредиторов и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 13 624 565, 27 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2017 заявление удовлетворено, требования ООО "Стройковъ-Инвест" в размере 13 624 565, 57 руб. основного долга включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2017 определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2017 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение на том основании, что суд при наличии противоречий в доказательствах не выяснил реальность поставок.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2018 заявление удовлетворено, требования ООО "Стройковъ-Инвест" в размере 13624565,57 руб. основного долга включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2019 вышеназванное определение от 09.08.2018 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

14 декабря 2019 года Кудрявцева Л.С. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по обособленному спору с ООО "Стройковь-Инвест", заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению Кудрявцевой Л.С., исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Непосредственными участниками обособленного спора являются кредитор, а также лица, заявившие возражения (подпункт 2 пункта 15 постановления Пленума N 35). Содержанием обособленного спора в данном случае явилось включение требований в реестр.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно абзацу второму пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее -постановление Пленума N12), последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В силу статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение обособленного спора по существу, является постановление суда кассационной инстанции от 05.04.2019. Следовательно, срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов истек 05.10.2019, тогда как, рассматриваемое заявление направлено в арбитражный суд 14.12.2019.

В пункте 32 постановления Пленума N 12 разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99, при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Незнание или несоблюдение процессуального законодательства по субъективным причинам, по смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для исключения соответствующих последствий.

В качестве основания для восстановления пропущенного срока заявитель указал на то, что оплата по договору на оказание юридических услуг произведена в полном объеме только 25.11.2019, акт об оказанных услугах пописан 06.12.2019.

Суд первой инстанции верно указал, что действующим процессуальным законодательством исчисление срока не поставлено в зависимость от момента оплаты услуг представителю (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 N 308-КГ15-7476). Более того, заявителем не представлены доказательства наличия у него фактических препятствий для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов до истечения, предусмотренного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок.

Право установления этих причин и их оценки принадлежит суду, рассматривающему дело.

В данном случае, обстоятельств объективного характера, находящихся вне контроля заявителя, с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного процессуальным законодательством срока, не установлено. В противном случае нарушается баланс интересов сторон, правовая определенность как в применении норм процессуального права, так и в праве стороны в любой момент заявить о судебных расходов со ссылкой на финансовое положение и совершение последнего платежа за пределами разумного срока

Тот факт, что расходы на оплату услуг представителя понесены только 25.11.2019, не является основанием, которое могло воспрепятствовать заявителю своевременно обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в указанный в заявлении период.

Кроме того, оценив представленную в материалы дела копию договора на оказание правовых услуг от 14.03.2019, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что его условия в части оплаты не соответствует обычаям делового оборота, не доступны субъектам иных гражданских прав. Так, согласно пункту 3.2 договора оплата вознаграждения исполнителя, указанная в пункте 3.1. осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо на расчетный счет банковской карты в течение восьми месяцев со дня вынесения решения по делу в суде кассационной инстанции. Нарушение сроков, указанных в пункте 3.2 договора не влечет наложение штрафных санкций. То есть, предполагается, что исполнитель оказывает услуги за первые две инстанции безвозмездно в течение неопределенного времени и оплата за оказанные им услуги зависит от вынесенного судебного акта судом кассационной инстанции.

Составление договора на подобных условиях заведомо свидетельствует о нарушении установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации пресекательных процессуальных сроков обращения в суд, что не может быть признано судом добросовестным поведением сторон.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы подателя апелляционной жалобы и представленные в обоснование заявленного ходатайства доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель имел достаточно времени и возможность своевременно внести оплату за оказанные ему услуги представителя и обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных расходов в установленные законом сроки, при этом достоверно зная о принятом окончательном судебном акте по настоящему спору.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя; причем с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока. При этом наиболее значимы доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков в материалы дела не представлено.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2019 N 308-ЭС18-15980(3) по делу N А53-7967/2017, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2018 N Ф09-7157/18 по делу N А76-19965/2016 и в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 N 14АП-11006/2017 по делу N А13-17970/2015.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, указывая на активное процессуальное поведение заявителя, который в период с 05.04.2019 неоднократно обращался в рамках настоящего дела в суд, в том числе с помощью профессиональных представителей, что также свидетельствует о возможности соблюдения установленного законом срока.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "Стройковь-Инвест" 14.11.2019 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Кудрявцевой Людмилы Сергеевны о восстановлении срока.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ершова Владимира Владимировича.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2020 по делу N А53-7967/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко