Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 09АП-8753/20 по делу N А40-161486/2017

г. Москва

23 июня 2020 г.

Дело N А40-161486/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "Московия" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2020 года по делу N А40-161486/17, принятое судьей А.Н. Васильевой, по ходатайству ООО СК "Московия" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК "Московия"

при участии в судебном заседании:

Лица участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 г. (резолютивная часть объявлена 09.10.2017) ООО СК "МОСКОВИЯ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (адрес для направления почтовой корреспонденции: 127055, г.Москва, ул. Лесная, д.59, стр.2).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 14.10.2017 N 192.

17.01.2020 г. (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО СК "Московия" - ГК "АСВ" (от 09.01.2020 исх.N 66к/93) о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета ООО "Промтехногрупп" (ИНН 7716638460) совершать действия, направленные на отчуждение, а также на обременение автотранспортного средства Cadillac GMT926 Escalade, 2012 года выпуска, (VIN) XWFS47EF1D0000163; а также в виде наложения запрета Управлению ГИБДД УМВД России по г. Москве совершать любые регистрационные действия в отношении транспортного средства Cadillac GMT926 Escalade, 2012 года выпуска, (VIN) XWFS47EF1D0000163.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника - ГК "АСВ" о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО СК "Московия" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 г. по делу N А40-161486/17-185-232 "Б" отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО СК "Московия" - ГК "АСВ" о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля N МВ-17 от 28.06.2017, договора купли-продажи автомобиля N К-17 от 28.06.2017, заключенного между ООО СК "Московия" и ООО "ПРОМТЕХНОГРУПП", и применении последствий недействительности сделок.

17.01.2020 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО СК "Московия" - ГК "АСВ" (от 09.01.2020 исх.N 66к/93) о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета ООО "Промтехногрупп" (ИНН 7716638460) совершать действия, направленные на отчуждение, а также на обременение автотранспортного средства Cadillac GMT926 Escalade, 2012 года выпуска, (VIN) XWFS47EF1D0000163; а также в виде наложения запрета Управлению ГИБДД УМВД России по г. Москве совершать любые регистрационные действия в отношении транспортного средства Cadillac GMT926 Escalade, 2012 года выпуска, (VIN) XWFS47EF1D0000163.

В обоснование заявленных обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что в случае непринятия истребуемых мер может быть затруднено или станет невозможным исполнение судебного акта в случае признания судом сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела в их совокупности и рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о том, что ООО СК "Московия" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2020 года по делу N А40-161486/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК "Московия" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров