Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 09АП-26573/20 по делу N А40-13739/2020

г. Москва

23 июня 2020 г.

Дело N А40-13739/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Пантелеевой Светланы Юрьевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2020, принятое судьей Антиповой А.Г. (шифр судьи 118-109) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-13739/20,

по иску Индивидуального предпринимателя Пантелеевой Светланы Юрьевны (ОГРНИП 311333615100032)

к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Мосгортранс" (ОГРН 1037739376223 115035, город Москва, Раушская набережная, дом 22/21 строение 1)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Индивидуальный предприниматель Пантелеева Светлана Юрьевна с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Мосгортранс" о взыскании задолженности по договору от 12.08.2019 N 19-2743031 в размере 97 446,19 руб., штрафа в размере 2 000 руб., пени за период с 26.11.2019 по 27.01.2020 в размере 1278,98 руб. с последующим начислением в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату оплаты пени на сумму задолженности, начиная с 29.01.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2020 по делу N А40-13739/20 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, между индивидуальным предпринимателем Пантелеевой Светланой Юрьевной (исполнитель) и государственным унитарным предприятием города Москвы "Мосгортранс" в лице филиала Музей "Московский транспорт" (заказчик) заключён гражданско-правовой договор N 19-2743031 от 12.08.2019 на оказание услуг по техническому учёту, технической инвентаризации и (или) изготовлению технической документации на объекты, расположенные по адресам: г. Москва, Рогожский Вал, д. 9/2, стр. 2, в соответствии со спецификацией.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Стоимость оказанных услуг по заключенному договору составила 97 446,19 руб.

В соответствии с п. 2.5.2 договора оплата услуг по договору осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приёмки оказанных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.10.2019 исполнителем в адрес заказчика направлена техническая документация в соответствии с условиями заключенного договора, счёт на оплату оказанных услуг и акт сдачи-приёмки оказанных услуг, которые получены заказчиком 28.10.2019. Однако, заказчик направил исполнителю мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приёмки оказанных услуг и от оплаты услуг по договору в целом, в связи с истечением срока действия данного договора.

Указав, что заказчиком предъявлены формальные замечания к акту сдачи-приемки оказанных услуг, услуги ответчиком не оплачены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований и отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 4.3 и 4.7 контракта установлено, что заказчик вправе проводить проверку соответствия качества оказанных исполнителем услуг требованиям, установленным контрактом, своими силами.

Судом первой инстанции верно установлено, что замечания к отчетной документации (результату оказываемых услуг) перечислены в мотивированным отказом от 31.10.2019 N 40-1062/19исх и в заключении проведения экспертизы результатов, предусмотренных контрактом от 30.10.2019.

При этом выявленные заказчиком недостатки технической документации не устранены исполнителем, исправленная техническая документация не предоставлена заказчику исполнителем в порядке, предусмотренном пунктом 4.4 контракта.

Таким образом, истцом не представлено доказательств надлежащего факта оказания услуг по контракту.

Кроме того, срок действия контракта в соответствии с п. 11.1 установлен до 31.10.2019.

Согласно п. 11.2 контракта истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по контракту (за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств).

Поскольку в период действия контракта доказательств оказания истцом ответчику надлежащих услуг в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права и несогласием истца с принятым судебным актом, не подтвержденное какими-либо доказательствами, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2020 по делу N А40-13739/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Сазонова Е.А.