Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2020 г. N Ф05-14352/20 по делу N А40-13739/2020

г. Москва

15 октября 2020 г.

Дело N А40-13739/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Пантелеевой Светланы Юрьевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года по делу N А40-13739/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пантелеевой Светланы Юрьевны

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Мосгортранс"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пантелеева Светлана Юрьевна (далее - ИП Пантелеева С.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Мосгортранс" (далее - предприятие, ответчик) с исковыми требованиями о взыскании 97 446,19 руб. задолженности по договору от 12.08.2019 N 19-2743031, 2 000 руб. штрафа, 1 278,98 руб. пени за период с 26.11.2019 по 27.01.2020 с последующим начислением в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату оплаты пени на сумму задолженности, начиная с 29.01.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Пантелеевой С.Ю. Заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" поступили письменные возражения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, 12.08.20191 между предприятием в лице филиала Музей "Московский транспорт" (заказчик) и ИП Пантелеевой С.Ю. (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор N 19-2743031 на оказание услуг по техническому учету, технической инвентаризации и (или) изготовлению технической документации на объекты, расположенные по адресам: г. Москва, Рогожский Вал, д. 9/2, стр. 2, в соответствии со спецификацией.

Стоимость оказанных услуг составила 97 446,19 руб.

В соответствии с пунктом 2.5.2 договора оплата услуг по договору осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.

26.10.2019 исполнителем в адрес заказчика направлена техническая документация в соответствии с условиями заключенного договора, счет на оплату оказанных услуг и акт сдачи-приемки оказанных услуг, которые получены заказчиком 28.10.2019. Однако заказчик направил исполнителю мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и от оплаты услуг по договору в целом, в связи с истечением срока действия данного договора.

Уклонение заказчика от оплаты стоимости оказанных исполнителем услуг послужило основанием обращения ИП Пантелеевой С.Ю. в суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, отказывая в удовлетворении искового заявления на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из следующего.

Согласно пунктам 4.3 и 4.7 договора заказчик вправе проводить проверку соответствия качества оказанных исполнителем услуг требованиям, установленным контрактом, своими силами.

Судом установлено, что замечания к отчетной документации (результату оказываемых услуг) перечислены в мотивированным отказом от 31.10.2019 N 40-1062/19исх и заключении проведения экспертизы результатов, предусмотренных контрактом от 30.10.2019.

Кроме того, суд отметил, что исполнителем не устранены выявленные заказчиком недостатки технической документации, исправленная техническая документация не предоставлена заказчику исполнителем в порядке, предусмотренном пунктом 4.4 контракта.

Также суд исходил из доказанности материалами дела факта ненадлежащего оказания исполнителем услуг в период действия контракта (до 31.10.2019 - пункт 11.1 договора).

Согласно пункту 11.2 договора истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по контракту (за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств).

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда о ненадлежащем исполнении ИП Пантелеевой С.Ю. договорных обязательств и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов не имеется.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы по существу направлены на иную оценку доказательств, которым дана оценка, соответствующая действующему законодательству. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Суд кассационной инстанции считает, что довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел спор без назначения судебной экспертизы не может быть принят во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суды оценили имеющиеся в деле доказательства и пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, изложив мотивы отказа в обжалуемых судебных актах.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года по делу N А40-13739/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина