Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2021 г. N Ф05-14352/20 по делу N А40-13739/2020

г. Москва

6 октября 2021 г.

Дело N А40-13739/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Голобородько В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон кассационную жалобу ИП Пантелеевой С.Ю.

на определение от 19.08.2021

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 20.09.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Индивидуального предпринимателя Пантелеевой Светланы Юрьевны (ОГРНИП 311333615100032) к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Мосгортранс" (ОГРН 1037739376223 115035, город Москва, Раушская набережная, дом 22/21 строение 1) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилась Индивидуальный предприниматель Пантелеева Светлана Юрьевна с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Мосгортранс" о взыскании задолженности по договору от 12.08.2019 N 19-2743031 в размере 97 446,19 руб., штрафа в размере 2 000 руб., пени за период с 26.11.2019 по 27.01.2020 в размере 1278,98 руб. с последующим начислением в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату оплаты пени на сумму задолженности, начиная с 29.01.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2020 решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2020 оставлено без изменения.

28.07.2021 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с принятием Девятым арбитражным апелляционным судом постановления от 09.03.2021 по делу N А40-13753/2020, в котором при аналогичных обстоятельствах исковые требования истца удовлетворены в части.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 по делу N А40-13739/20 возвращено заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 оставлено без изменения

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемых судебных актов, нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

По смыслу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Истец ссылается на то, что вновь открывшиеся обстоятельства открылись при принятии Девятым арбитражным апелляционным судом постановления от 09.03.2021 по аналогичному делу N А40-13753/2020.

Судом первой инстанции верно установлено, что предельный срок направления стороной заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам - 09.06.2021 (3 месяца с даты принятия постановления Девятым арбитражным апелляционным судом по делу N А40-13753/2020), в связи с чем срок на обращение с заявлением в порядке ст. ст. 309 - 311 АПК РФ, предусмотренный ст. 312 АПК РФ, пропущен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных обстоятельств для восстановления процессуального срока.

Из приложенного заявителем выписного эпикриза следует, что ИП Пантелеева С.Ю. находилась на стационарном лечении с 01.06.2021 по 18.06.2021. Между тем, истцом не указаны обстоятельства, препятствовавшие ей подать заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с 09.03.2021, без учета дней нахождения на лечении в стационаре.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не являются уважительными для восстановления пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Поскольку заявление было подано с нарушением требований, предъявляемых АПК РФ, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и, по изложенным в судебных актах мотивам, признаны несостоятельными.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу N А40-13739/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

В.Я. Голобородько