Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 19АП-7507/22 по делу N А35-4703/2022

город Воронеж

1 февраля 2024 г.

Дело N А35-4703/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 1 февраля 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Малиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,

при участии:

от Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации: Валиева Э.Л. - представителя по доверенности от 28.12.2023 N 153, сроком на три года, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция", паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Техно": извещено надлежащим образом, представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы веб - конференции апелляционную жалобу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации на определение Арбитражного суда Курской области от 08.11.2023 о распределении судебных расходов по делу N А35-4703/2022 по исковому заявлению Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Техно" о взыскании денежных средств в размере 211 676, 52 руб. в качестве задолженности по оплате отчислений; о взыскании денежных средств в размере 100 007, 08 руб. в качестве пени за неуплату обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания по состоянию на 16.08.2022; о взыскании пени, начисленной на сумму долга в размере 211 676, 52 руб., исходя 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени, начиная с 17.08.2022 по дату фактической оплаты,

УСТАНОВИЛ:

Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее - Минцифры России) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Техно" (далее - ООО "Техно", общество) денежных средств в размере 211 676 руб. 52 коп. в качестве задолженности по оплате обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания; о взыскании денежных средств в размере 199 руб. 19 коп. в качестве пени за неуплату обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания; о взыскании пени, начисленные на сумму долга 211 676 руб. 52 коп., исходя 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующей период времени, начиная с 29.03.2022 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.10.2022 по делу N А35-4703/2022 требования Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации удовлетворены частично, с ООО "Техно" взысканы денежные средства в размере 2 руб. 18 коп. в качестве задолженности по оплате отчислений, а также денежные средства в размере 0 руб. 13 коп. в качестве пени за неуплату обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания по состоянию на 31.03.2022, с последующим начислением пени, начисленной на сумму долга в размере 2 руб. 18 коп., исходя 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени, начиная с даты прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 решение Арбитражного суда Курской области от 31.10.2022 по делу N А35-4703/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2023 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

С учетом состоявшихся судебных актов ООО "Техно" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с Минцифры России судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 134 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.11.2023 по делу N А35-4703/2022 требования ООО "Техно" удовлетворены частично, с Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 74 947 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства отказано.

Ссылаясь на чрезмерность взысканных расходов на оплату услуг представителя, Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации обратилось в суд Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав во взыскании судебных расходов.

Обосновывая доводы апелляционной жалобы Минцифры России полагает, что ООО "Техно" не доказаны обстоятельства, указанные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", равно как и не доказан факт необходимости привлечения представителя по договору гражданско-правового характера, поскольку юридические услуги могли быть оказаны штатным работником общества.

Также заявитель жалобы указывает, что ООО "Техно", являясь оператором сети связи общего пользования, был знаком с положениями Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", в связи с чем, рассмотренное дело не являлось для него сложным.

ООО "Техно" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "Техно", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. По системе электронной подачи документов "Мой арбитр" 26.01.2024 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения ООО "Техно", апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы Минцифры России следует, что определение суда обжалуется им только в части взыскания судебных расходов, возражений по поводу проверки определения суда только в обжалуемой части от сторон не поступало, в связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.12.2014 N 2777-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

В рассматриваемом случае требования Минцифры России о взыскании 211 875 руб. 71 коп. удовлетворены частично, на сумму 2 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части иска истцу было отказано, в связи с чем судебный акт в части отказа во взыскании 211 873,4 руб. принят в пользу общества.

В соответствии с пунктами 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела ООО "Техно" были представлены договор на оказание юридических услуг от 20.06.2022, заключенный с Винниковой Татьяной Александровной (т.3 л.д.5-7) с приложением тарифов на оказание юридических услуг к договору, акт выполненных работ N 01/23 от 05.06.2023 (т.3 л.д. 8), счет от 05.06.2023 N 01/23 на оплату юридических услуг по договору от 20.06.2022, акт выполненных работ от 05.06.2023 N 01/23 на сумму 134 000 руб., а также расписка от 09.06.2023, подтверждающая передачу Винниковой Т.А. директором ООО "Техно" Ивановой О.Е. наличных денежных средств в размере 134 000 руб. в качестве оплаты юридических услуг по договору от 20.06.2022 на основании акта выполненных работ от 05.06.2023 N 01/23 и счета на оплату от 05.06.2023 N 01/23 (т.3 л.д. 10).

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1, суд первой инстанции обоснованно установил факт несения ООО "Техно" судебных расходов в заявленном размере.

Факт оказания ООО "Техно" юридических услуг, а также несение обществом расходов на их оплату сторонами не оспаривается.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, Минцифры России просит отказать во взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь исключительно на их чрезмерность.

Вместе с тем, как справедливо указал суд первой инстанции, чрезмерность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов является основанием для их уменьшения, а не отказа в их взыскании в полном объеме.

Оценивая выводы суда о разумности размера судебных расходов в сумме 74 947 руб. 50 коп., суд апелляционной инстанции исходит из следующего:

Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/08, от 09.04.2009 N и от 25.05.2010 N 100/10.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Критериями определения разумных пределов судебных расходов могут являться: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономичных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 по делу N А40-91883/08-61-820).

В соответствии с представленным договором об оказании юридических услуг от 20.06.2022 Исполнитель (Винникова Татьяна Александровна) принимает на себя обязательство по поручению Заказчика (ООО "Техно") своевременно и надлежащим образом оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соответствующими приложениями к договору, являющимися его неотъемлемыми частями, а Заказчик обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их в размере, сроки и условиях, определенных договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что предметом поручения является оказание услуг в виде полного юридического сопровождения дела N А35-4703/2022 по исковому заявлению Министерства цифрового развития, связи массовых коммуникаций Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Техно", рассматриваемого Арбитражным судом Курской области в первой инстанции, а также представление интересов заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанций, если это будет необходимо.

Согласно пункту 3.2 договора, цена возмездного оказания юридических услуг по заданию заказчика определяется исходя из тарифов, согласованных сторонами в приложении N 1 к настоящему договору и отражается в акте об оказании юридических услуг. Заказчик оплачивает юридические услуги на основании акта об оказании юридических услуг и счета на оплату, не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента их предъявления к оплате заказчику.

Из представленного в материалы дела акта выполненных работ от 05.06.2023 N 01/23 усматривается, что Исполнитель (Винникова Т.А.) и Заказчик (ООО "Техно") согласовали стоимость оказанных услуг в следующих размерах: устная консультация с предварительным анализом пакета документов и судебной практики - 8 000 руб., подготовка и направление отзыва на исковое заявление - 10 000 руб., подготовка и направление ходатайства об ознакомлении с материалами дела - 1 500 руб., участие в судебном заседании 24.08.2022 - 10 000 руб., подготовка и направление ходатайства об ознакомлении с материалами дела - 1 500 руб. - участие в судебном заседании 26.09.2022 - 10 000 руб., подготовка и направление ходатайства об ознакомлении с материалами дела - 1 500 руб., участие в судебном заседании 10.10.2022 - 10 000 руб., участие в судебном заседании 17.10.2022 - 10 000 руб., участие в судебном заседании 24.10.2022 - 10 000 руб., подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 руб., подготовка и направление ходатайства об участии в судебном заседании посредством ВКС - 1 500 руб., участие в судебном заседании 29.05.2023 - 15 000 руб., подготовка и направление отзыва на кассационную жалобу - 15 000 руб., участие в судебном заседании 29.05.2023 - 15 000 руб. Итого: 134 000 руб.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование судебных расходов документы, учитывая характер спора и его специфику, степень сложности дела, содержание правовой аргументации сторон, объем изготовленных процессуальных документов, объем представленных доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела, а также с учетом решение Совета Адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению" от 28.02.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности судебных расходов в размере 75 000 руб., определяя размер исходя из следующих процессуальных действий: за подготовку отзыва на исковое заявление - 10 000 руб., за участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 24.08.2022, 17.10.2022 - 20 000 руб. из расчета 10 000 руб. за участие в одном заседании, за подготовку отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 руб. за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 29.05.2023 - 15 000 руб., за подготовку отзыва на кассационную жалобу - 15 000 руб. В остальной части счел судебные расходы чрезмерными.

При этом, судом первой инстанции был снижен размер судебных расходов за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 29.05.2023 с 30 000 руб. до 15 000 руб., в том числе исходя из расценок адвокатских услуг, установленных решением Совета Адвокатской палаты Курской области от 28.02.2020.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной суммы судебных расходов, поскольку определение разумности пределов судебных издержек на оплату услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Определенный судом первой инстанции размер судебных расходов является документально подтвержденным, носит разумный характер, соответствует характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на подготовку процессуальных документов и ведение дела, а также соответствует минимальным ставкам вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи, установленных в регионе решением Совета Адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению" от 28.02.2020 (ставки приведены на страницах 7-8 обжалуемого определения суда).

Не свидетельствуют о чрезмерности суммы судебных расходов и подлежат отклонению доводы Минцифры России о том, что настоящий спор не представлял особой сложности, поскольку определение стоимости и сложности дела определяется сторонами соглашения, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Исходя из материалов дел, предметом оценки судов являлась задолженность общества по оплате обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания в сумме 211 676,52 руб., определяемая на основании сведений о доходах за значительный период времени: за 4 квартал 2008 года, 1-4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года, 1-3 кварталы 2011 года, 3 квартал 2014 года, 3-4 кварталы 2017 года, 3 квартал 2018 года, 3-4 кварталы 2019 года, 1,3 кварталы 2020 года, 2-4 кварталы 2021 года. На сумму долга были начислены в сумме 100 007,08 руб., с продолжением начисления пени с 17.08.2022, исходя 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующей период времени, до фактической уплаты задолженности.

Истец неоднократно уточнял размер задолженности, представлял пояснения по периодам и основаниям образования задолженности, основаниям начисления пени с разбивкой по периодам. Все это требовало оценки и представления возражений со стороны противной стороны.

Кроме того, данное дело было рассмотрено в трех судебных инстанциях, что само по себе не свидетельствует об отсутствии его сложности.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что определении задолженности за десятилетний период, оснований для ее взыскания не представляло сложности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в постановлении от 21.01.2016 N 1, сложность категории спора по конкретному делу не является единственным критерием, исходя из которого определяется разумный размер подлежащих взысканию судебных расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о возможности участия в споре штатного работника ООО "Техно" и отсутствии необходимости привлечения для защиты своих интересов сторонних представителей не может являться основанием для отказа в возмещении понесенных судебных расходов, поскольку ООО "Техно" реализовало свое право на получение квалифицированной юридической помощи путем заключения соответствующего договора оказания юридических услуг.

При этом право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Настаивая на чрезмерности сумм взысканных судебных расходов, Минцифры России не приводит каких-либо конкретных доводов применительно к каким процессуальным действиям этот размер судом определен чрезмерно и почему, равно как и не опровергает надлежащими доказательствами выводы суда первой инстанции.

В свою очередь в обжалуемом определении выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы применительно к каждому процессуальному действию представителя, а также размеру судебных расходов, подлежащих взысканию за указанное процессуальное действие.

Проведя всестороннюю оценку состава заявленных к возмещению судебных расходов, признав расходы связанными с рассмотрением настоящего дела, сопоставив размер расходов по фактическим услугам представителя (адвоката) с размером ставок оплаты юридической помощи, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению" от 28.02.2020, суд первой инстанции снизил их размер, удовлетворил заявление частично.

При этом само по себе несогласие Министерства с итогом взысканных с учетом снижения судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Курской области от 08.11.2023 о распределении судебных расходов по делу N А35-4703/2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 08.11.2023 о распределении судебных расходов по делу N А35-4703/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Малина