|
1 февраля 2024 г.
|
Дело N А35-4703/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.
В полном объеме постановление изготовлено 1 февраля 2024 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Малиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,
при участии:
от Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации: Валиева Э.Л. - представителя по доверенности от 28.12.2023 N 153, сроком на три года, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция", паспорт РФ;
от общества с ограниченной ответственностью "Техно": извещено надлежащим образом, представитель не явился;
рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы веб - конференции апелляционную жалобу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации на определение Арбитражного суда Курской области от 08.11.2023 о распределении судебных расходов по делу N А35-4703/2022 по исковому заявлению Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Техно" о взыскании денежных средств в размере 211 676, 52 руб. в качестве задолженности по оплате отчислений; о взыскании денежных средств в размере 100 007, 08 руб. в качестве пени за неуплату обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания по состоянию на 16.08.2022; о взыскании пени, начисленной на сумму долга в размере 211 676, 52 руб., исходя 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени, начиная с 17.08.2022 по дату фактической оплаты,
УСТАНОВИЛ:
Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее - Минцифры России) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Техно" (далее - ООО "Техно", общество) денежных средств в размере 211 676 руб. 52 коп. в качестве задолженности по оплате обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания; о взыскании денежных средств в размере 199 руб. 19 коп. в качестве пени за неуплату обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания; о взыскании пени, начисленные на сумму долга 211 676 руб. 52 коп., исходя 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующей период времени, начиная с 29.03.2022 по дату фактической оплаты.
Решением Арбитражного суда Курской области от 31.10.2022 по делу N А35-4703/2022 требования Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации удовлетворены частично, с ООО "Техно" взысканы денежные средства в размере 2 руб. 18 коп. в качестве задолженности по оплате отчислений, а также денежные средства в размере 0 руб. 13 коп. в качестве пени за неуплату обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания по состоянию на 31.03.2022, с последующим начислением пени, начисленной на сумму долга в размере 2 руб. 18 коп., исходя 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени, начиная с даты прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 решение Арбитражного суда Курской области от 31.10.2022 по делу N А35-4703/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2023 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.
С учетом состоявшихся судебных актов ООО "Техно" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с Минцифры России судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 134 000 руб.
Определением Арбитражного суда Курской области от 08.11.2023 по делу N А35-4703/2022 требования ООО "Техно" удовлетворены частично, с Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 74 947 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства отказано.
Ссылаясь на чрезмерность взысканных расходов на оплату услуг представителя, Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации обратилось в суд Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав во взыскании судебных расходов.
Обосновывая доводы апелляционной жалобы Минцифры России полагает, что ООО "Техно" не доказаны обстоятельства, указанные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", равно как и не доказан факт необходимости привлечения представителя по договору гражданско-правового характера, поскольку юридические услуги могли быть оказаны штатным работником общества.
Также заявитель жалобы указывает, что ООО "Техно", являясь оператором сети связи общего пользования, был знаком с положениями Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", в связи с чем, рассмотренное дело не являлось для него сложным.
ООО "Техно" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "Техно", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. По системе электронной подачи документов "Мой арбитр" 26.01.2024 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения ООО "Техно", апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Из апелляционной жалобы Минцифры России следует, что определение суда обжалуется им только в части взыскания судебных расходов, возражений по поводу проверки определения суда только в обжалуемой части от сторон не поступало, в связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.12.2014 N 2777-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.
Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.
В рассматриваемом случае требования Минцифры России о взыскании 211 875 руб. 71 коп. удовлетворены частично, на сумму 2 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части иска истцу было отказано, в связи с чем судебный акт в части отказа во взыскании 211 873,4 руб. принят в пользу общества.
В соответствии с пунктами 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение факта несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела ООО "Техно" были представлены договор на оказание юридических услуг от 20.06.2022, заключенный с Винниковой Татьяной Александровной (т.3 л.д.5-7) с приложением тарифов на оказание юридических услуг к договору, акт выполненных работ N 01/23 от 05.06.2023 (т.3 л.д. 8), счет от 05.06.2023 N 01/23 на оплату юридических услуг по договору от 20.06.2022, акт выполненных работ от 05.06.2023 N 01/23 на сумму 134 000 руб., а также расписка от 09.06.2023, подтверждающая передачу Винниковой Т.А. директором ООО "Техно" Ивановой О.Е. наличных денежных средств в размере 134 000 руб. в качестве оплаты юридических услуг по договору от 20.06.2022 на основании акта выполненных работ от 05.06.2023 N 01/23 и счета на оплату от 05.06.2023 N 01/23 (т.3 л.д. 10).
Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1, суд первой инстанции обоснованно установил факт несения ООО "Техно" судебных расходов в заявленном размере.
Факт оказания ООО "Техно" юридических услуг, а также несение обществом расходов на их оплату сторонами не оспаривается.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, Минцифры России просит отказать во взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь исключительно на их чрезмерность.
Вместе с тем, как справедливо указал суд первой инстанции, чрезмерность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов является основанием для их уменьшения, а не отказа в их взыскании в полном объеме.
Оценивая выводы суда о разумности размера судебных расходов в сумме 74 947 руб. 50 коп., суд апелляционной инстанции исходит из следующего:
Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/08, от 09.04.2009 N и от 25.05.2010 N 100/10.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Критериями определения разумных пределов судебных расходов могут являться: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономичных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 по делу N А40-91883/08-61-820).
В соответствии с представленным договором об оказании юридических услуг от 20.06.2022 Исполнитель (Винникова Татьяна Александровна) принимает на себя обязательство по поручению Заказчика (ООО "Техно") своевременно и надлежащим образом оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соответствующими приложениями к договору, являющимися его неотъемлемыми частями, а Заказчик обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их в размере, сроки и условиях, определенных договором.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что предметом поручения является оказание услуг в виде полного юридического сопровождения дела N А35-4703/2022 по исковому заявлению Министерства цифрового развития, связи массовых коммуникаций Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Техно", рассматриваемого Арбитражным судом Курской области в первой инстанции, а также представление интересов заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанций, если это будет необходимо.
Согласно пункту 3.2 договора, цена возмездного оказания юридических услуг по заданию заказчика определяется исходя из тарифов, согласованных сторонами в приложении N 1 к настоящему договору и отражается в акте об оказании юридических услуг. Заказчик оплачивает юридические услуги на основании акта об оказании юридических услуг и счета на оплату, не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента их предъявления к оплате заказчику.
Из представленного в материалы дела акта выполненных работ от 05.06.2023 N 01/23 усматривается, что Исполнитель (Винникова Т.А.) и Заказчик (ООО "Техно") согласовали стоимость оказанных услуг в следующих размерах: устная консультация с предварительным анализом пакета документов и судебной практики - 8 000 руб., подготовка и направление отзыва на исковое заявление - 10 000 руб., подготовка и направление ходатайства об ознакомлении с материалами дела - 1 500 руб., участие в судебном заседании 24.08.2022 - 10 000 руб., подготовка и направление ходатайства об ознакомлении с материалами дела - 1 500 руб. - участие в судебном заседании 26.09.2022 - 10 000 руб., подготовка и направление ходатайства об ознакомлении с материалами дела - 1 500 руб., участие в судебном заседании 10.10.2022 - 10 000 руб., участие в судебном заседании 17.10.2022 - 10 000 руб., участие в судебном заседании 24.10.2022 - 10 000 руб., подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 руб., подготовка и направление ходатайства об участии в судебном заседании посредством ВКС - 1 500 руб., участие в судебном заседании 29.05.2023 - 15 000 руб., подготовка и направление отзыва на кассационную жалобу - 15 000 руб., участие в судебном заседании 29.05.2023 - 15 000 руб. Итого: 134 000 руб.
Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование судебных расходов документы, учитывая характер спора и его специфику, степень сложности дела, содержание правовой аргументации сторон, объем изготовленных процессуальных документов, объем представленных доказательств по делу, продолжи
