Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2020 г. N 15АП-7418/20 по делу N А32-7981/2019

город Ростов-на-Дону

24 июня 2020 г.

дело N А32-7981/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Я.А. Деминой, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКИФ-ЭКСПО" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2020 по делу N А32-7981/2019 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Славрис" Беликов А.П. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Славрис" (1022304651830, ИНН 2349023130)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Славрис" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился временный управляющий должника Беликов Анатолий Петрович с заявлением о признании недействительным договора поручительства N П4/ЮЛ/18 от 26.12.2018, заключенного между ООО "СКИФ-ЭКСПО" (далее - ответчик, общество) и ООО "Славрис", в части принятия ООО "Славрис" обязательств по обеспечению исполнения ООО "Агрообъединение "Регион" заемных обязательств перед ООО "СКИФ-ЭКСПО".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2020 по делу N А32-7981/2019 договор поручительства от 26.12.2018 N П4/ЮЛ/18, заключенный между ООО "СКИФ-ЭКСПО" и ООО "Славрис", признан недействительным. С ООО "СКИФ-ЭКСПО" в пользу Беликова Анатолия Петровича взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 24.04.2020 по делу N А32-7981/2019, ООО "СКИФ-ЭКСПО" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции о недействительности договора поручительства необъективны, в результате вынесения обжалуемого определения кредитор АО "Россельхозбанк" получил большинство голосов с целью влияния на процесс банкротства. Кроме того, в обжалуемом определении не дана оценка доводам ответчика об отсутствии признаков аффилированности должника и общества, о наличии экономической целесообразности заключения спорного договора.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суд Краснодарского края от 24.04.2020 по делу N А32-7981/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий ООО "Славрис" Беликов А.П. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От акционерного общества "Россельхозбанк" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СКИФ-ЭКСПО" (кредитор) и ООО "Славрис" (поручитель) заключен договор поручительства от 26.12.2018 N П4/ЮЛ/18, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Агрообъединение "Регион" обязательств по кредитному договору N 363-212-08/16 (кредитная линия невозобновляемая с лимитом выдачи) от 25.08.2016, заключенному между АО КБ "РосинтерБанк" и должником. Права требования по кредитному договору принадлежат кредитору на основании заключенного между кредитором и АО КБ "РосинтерБанк" договора уступки прав требований N 56-09/16 от 02.09.2016.

30.04.2019 ООО "СКИФ-ЭКСПО" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 944 348 334,11 руб.

Полагая, что договор поручительства N П4/ЮЛ/18 от 26.12.2018, заключенный между ООО "СКИФ-ЭКСПО" и ООО "Славрис", является недействительным, временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 10 Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. При этом в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 10 Кодекса). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4 статьи 10 Кодекса). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом в выше указанной норме закона указано, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункта 2 статьи 10 Кодекса).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве).

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, договор поручительства N П4/ЮЛ/18 заключен между ООО "СКИФ-ЭКСПО" и ООО "Славрис" 26.12.2018, а срок исполнения по основному обязательству (кредитному договору от 25.08.2016 N 363-212-08/16) наступил 25.08.2018.

При этом по состоянию на дату заключения договора поручительства от 26.12.2018 N П4/ЮЛ/18 должник являлся поручителем по обязательствам на сумму 2 100 000 000 руб.:

* по договору поручительства от 12.09.2018 N 181200/0030-8/5, заключенного между ООО "Славрис" и АО "Россельхозбанк", в обеспечение исполнение обязательств ООО "Кубанский элеватор" по кредитному договору от 12.09.2018 N 181200/0030;

* по договору поручительства от 21.06.2018 N 181200/0026-8/5, заключенного между ООО "Славрис" и АО "Россельхозбанк", в обеспечение исполнение обязательств ООО "Производственная компания "Наш продукт" по кредитному договору от 21.06.2018 N 181200/0026;

* по договорам поручительства N 181200/0018-8/5 от 03.04.2018, N 181200/0020-8/5 от 28.04.2018, N 181200/0025-8/5 от 21.06.2018, N 181200/0035-8/5 от 09.11.2018, заключенные между ООО "Славрис" и АО "Россельхозбанк", в обеспечение исполнение обязательств ООО "Гиагинский маслоперерабатывающий комплекс" по кредитным договорам от 03.04.2018 N 181200/0018, от 28.04.2018 N 181200/0020, от 21.06.2018 N 181200/0025, от 09.11.2018 N 181200/0035.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Славрис" за 2018 год, размер активов должника на 31.12.2017 составлял 136 702 000 тыс. руб., из чего следует, что размер принятых на себя должником обязательств по договорам поручительства в 30 раз превысил размер его активов.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", следует, что заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя (залогодателя) на момент заключения оспариваемого договора общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), либо отношений (корпоративных, обязательственных, родственных и прочих отношений), объясняющих экономическую цель заключения договора поручительства (залога).

В таком случае заключение договора поручительства должно быть экономически целесообразно для всех сторон соглашения. Определяющими признаками экономической целесообразности такой сделки могут выступать, в частности, следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора; было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника; каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора; была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (пункт 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В результате спорной сделки возникли требования к должнику в сумме 2 944 348 334,11 руб., следовательно, произошло как уменьшение размера имущества должника, так и увеличение размера имущественных требований к должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652 (1, 2), наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13). Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475). Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

Из пояснений временного управляющего следует, что анализ операций по расчетным счетам ООО "Славрис" за период с 2016 по 2019 годы, указывает на отсутствие взаимоотношений между ООО "Славрис" и ООО "Агрообъединение "Регион" в течение всего периода.

Отсутствие корпоративных либо иных связей между ООО "Славрис" (поручитель) и ООО "Агрообъединение "Регион" (заемщик) не объясняет мотивы совершения обеспечительной сделки, а также ее экономическую целесообразность.

Рассматривая вопрос о разумном и добросовестном поведении ООО "СКИФ-ЭКСПО" в качестве займодавца следует отметить то обстоятельство, что согласно представленному ООО "СКИФ-ЭКСПО" расчету суммы задолженности ООО "Славрис", помимо суммы основного долга указывает на проценты за пользование кредитом за периоды с 26.08.2016 по 02.09.2016; 03.09.2016 по 31.12.2016; с 01.01.2017 по 24.10.2018, с 25.10.2018 по 29.03.2019 в размере 1 295 411 333 19 рублей.

При этом согласно приложению N 1 к кредитному договору проценты по договору уплачиваются ежемесячно 25 числа каждого месяца, в дату возврата кредита. Проценты за первый месяц кредитования уплачиваются в день выдачи первого транша.

Договор уступки прав (требования) N 56-09/16 заключен 02.09.2016.

Таким образом, ООО "СКИФ-ЭКСПО", обладая экономическим интересом в получении экономической выгоды в виде процентов за пользование кредитом, при неисполнении условий договора со стороны заемщика, не предпринимал каких-либо мер по взысканию задолженности по процентам в течение длительного периода времени (свыше 2-х лет), что не соотносится со стандартом разумного и добросовестного осуществления гражданских прав со стороны займодавца.

Суд апелляционной инстанции также учитывает как нестандартное поведение сторон договора то обстоятельство, что договор поручительства с подобным объемом обязательств был заключен должником по просроченному кредитному договору (договор поручительства N П4/ЮЛ/18 заключен между ООО "СКИФ-ЭКСПО" и ООО "Славрис" 26.12.2018, а срок исполнения по основному обязательству (кредитному договору от 25.08.2016 N 363-212-08/16) наступил 25.08.2018).

С учетом изложенного, в данном конкретном случае действия должника и заявителя по совместному заключению договора поручительства N П4/ЮЛ/18 от 26.12.2018 при указанных обстоятельствах, нарушают принцип соблюдения баланса интересов, прав и обязанностей сторон, содержат признаки злоупотребления правом и направлены на искусственное создание фиктивной задолженности.

Учитывая поведение сторон по заключению договора поручительства N П4/ЮЛ/18 от 26.12.2018, а также совершение между собой необычных хозяйственных операций, можно сделать вывод о наличии аффилированности между ООО "СКИФ-ЭКСПО" и ООО "Славрис".

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При этом согласно выписке по расчетному счету ООО "Славрис", открытом в Адыгейском РФ АО "Росслехозбанк", в период с 20.09.2018 по 11.12.2018 совершены платежи, экономическая обоснованность которых не установлена, поскольку имеет место перечисление денежных средств, а также их возврат плательщику.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса, в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-2005(6).

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключенный в обеспечение кредитного договора N 363-212-08/16 от 25.08.2016, договор поручительства N П4/ЮЛ/18 от 26.12.2018 является мнимой сделкой, направленной на искусственное создание необоснованной задолженности ООО "Славрис" перед ООО "СКИФ-ЭКСПО", с целью установления контроля над процедурой банкротства, что является нарушением прав и законных интересов иных кредиторов общества, в связи с чем договор признан недействительным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2020 по делу N А32-7489/2019.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2020 по делу N А32-7981/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Николаев