|
23 августа 2021 г.
|
дело N А32-7981/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Деминой Я.А.,
судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,
при участии:
от ИП Коняева В.И.: представителя Опрышко А.А. по доверенности от 16.07.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богомаз Анны Игоревны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2021 по делу N А32-7981/2019
по заявлению арбитражного управляющего Беликова Анатолия Петровича о взыскании расходов и вознаграждения арбитражного управляющего
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Славрис" (ОГРН 1022304651830, ИНН 2349023130),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Славрис" (далее - должник, ООО "Славрис") арбитражный управляющий Беликов Анатолий Петрович (далее - арбитражный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании за счет имущества должника суммы расходов в размере 24 020,23 руб., а также стоимости услуг привлеченного лица - индивидуального предпринимателя Коняева Виталия Игоревича в размере 516 000,00 руб. (уточненное требование).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2021 по делу N А32-7981/2019 ходатайство об уточнении требований удовлетворено. Взысканы с ООО "Славрис" в пользу арбитражного управляющего Беликова Анатолия Петровича расходы в сумме 24 020,23 руб. Взысканы с ООО "Славрис" в пользу ИП Коняева Виталия Игоревича расходы в сумме 516 000 руб.
Не согласившись с определением суда от 29.06.2021 по делу N А32-7981/2019, Богомаз Анна Игоревна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части удовлетворении требований по оплате услуг ИП Коняева В.И. в сумме 516 000,00 руб., признав необоснованным привлечение временным управляющим ИП Коняева В.И. для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "Славрис".
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что привлечение ИП Коняева В.И. для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве являлось необоснованным. Заявитель отмечает, что суд первой инстанции не исследовал причины необходимости и обоснованности привлечения арбитражным управляющим в процедуре наблюдения ИП Коняева В. И., в т.ч. по какому виду работ или услуг была необходимость такого привлечения, а также причина, по которой арбитражный управляющий не мог выполнить данные функции самостоятельно. Заявитель просит судебную коллегию обратить внимание, что ИП Коняев В.И. не аккредитован при Союзе "СРО АУ "Стратегия", т.е. арбитражный управляющий в нарушение части 2 статьи 20.03. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" привлек для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве лицо, не имеющее аккредитации при саморегулируемой организации арбитражных управляющих Союз "СРО АУ "Стратегия".
Судебный акт в части взыскания с должника в пользу арбитражного управляющего Беликова Анатолия Петровича расходов в сумме 24 020,23 руб. не обжалуется, апелляционная жалоба доводов не содержит.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2021 по делу N А32-4639/2016 проверяется апелляционным судом только в обжалованной части.
В представленных возражениях на апелляционную жалобу ИП Коняев В.И. просил определение суда от 29.06.2021 по делу N А32-7981/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Богомаз А.И. - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ИП Коняева В.И. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2019 года в отношении ООО "Славрис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Беликов А.П.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Славрис" арбитражный управляющий Беликов А.П. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании расходов и вознаграждения арбитражного управляющего.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2021 N А32-7981/2019 удовлетворено ходатайство ИП Коняева В.И. о привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2021 г. по делу N А32-7981/2019 требования арбитражного управляющего Беликова А.П. и ИП Коняева В.И. удовлетворены, с ООО "Славрис" в пользу арбитражного управляющего Беликова Анатолия Петровича взысканы расходы в сумме 24 020,23 руб., в пользу ИП Коняева Виталия Игоревича взысканы расходы в сумме 516 000 руб.
Признавая выводы суда первой инстанции обоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В абзаце шестом пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве определено установление размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, в зависимости от балансовой стоимости активов должника.
По правилам пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с названной статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения; арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению размера расходов на оплату привлеченных лиц, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обращается с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 названной статьи. Ходатайство арбитражного управляющего рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.
В силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума N 91, при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
Порядок возмещения и размер расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, установлен в статье 20.7 Закона о банкротстве.
Лимиты расходов арбитражного управляющего, осуществляемых за счет имущества должника в зависимости от стадии банкротства, определены в статье 20.7 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 3 названной статьи Закона о банкротстве лимиты расходов определяются на основании балансовой стоимости активов должника, исходя из данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Согласно п. 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных временным управляющим или административным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, осуществляется в размере, не превышающем пятидесяти процентов определенного в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим.
В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется следующим образом: от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.
Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает специальный порядок распределения как судебных расходов, так и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности.
Как следует из материалов дела, 15 апреля 2019 года между временным управляющим ООО "Славрис" Беликовым А.П. и ИП Коняевым В.И. заключен договор N б/н на оказание юридических услуг по обеспечению деятельности АУ, в частности по юридическому сопровождению процедуры наблюдение в отношении должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А32-7981/2019 (далее - договор).
Договором определен перечень оказываемых услуг ИП Коняевым В.И. (п. 1.2), а также их стоимость (раздел 3 договора).
Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых Исполнителем, определяется в актах выполненных работ и состоит из общей стоимости фактически выполненных (оказанных) Исполнителем услуг, указанных пп. 3.1.1-3.1.4.
На основании актов сдачи-приемки оказанных услуг стоимость услуг составила: 471000 (Четыреста семьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек, в том числе:
- 355000 (Триста пятьдесят пять тысяч) рублей - стоимость услуг по анализу сделок должника;
- 116000 (Сто шестнадцать тысяч) рублей - стоимость услуг по юридическому сопровождению процедуры банкротства ООО "Славрис".
Кроме того, 08 июля 2019 года между временным управляющим ООО "Славрис" Беликовым А.П. и ИП Коняевым В.И. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору б/н от 15 апреля 2019 г. на оказание юридических услуг по обеспечению деятельности арбитражного управляющего с целью организации мероприятий по оспариванию договора поручительства от 26.12.2018 года N П4/ЮЛ/18.
В соответствии с отчетом N 1 -ДС1 -2019 о выполненной работе и акту сдачи-приемки оказанных услуг, стоимость составила 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей 00 копеек.
В соответствии с бухгалтерским балансом должника на дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения, активы Общества составляли 136 702 000,00 рублей.
При такой балансовой стоимости размер лимитов, согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве составляет: 1 295 000 + 0,5% х (136 702 000 - 100 000 000) = 1 295 000 + 183 510 = 1 478 510 руб.
Следовательно, размер лимита расходов по пункту 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве составляет: 1 478 510 - 50% = 739 255 руб.
Таким образом, размер расходов привлеченного специалиста ИП Коняева В.И. не выходит за пределы лимита таких расходов.
В материалы дела не представлены доказательства, указывающие на значительное превышение стоимости оказанных услуг привлеченным специалистом ИП Коняевым В.И.
Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
В соответствии с разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" суд, в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, может полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).
Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.
Объективная необходимость привлечения специалиста связана с относительно короткими сроками составления и представления анализа финансового состояния общества, большим объем представленной документации (порядка 355 договоров за период с 2016-2019), наличие специальных познаний в области юриспруденции по оспариванию сделок должника.
Материалами дела подтверждается, что ИП Коняевым В.И. оказан значительный объем работы по анализу сделок ООО "Славрис", совершенных за период с 2016 по 2019.
Так, было проанализировано 355 договоров, заключенных с должником. По результатам работы выявлены подозрительные сделки, с учетом которых подготовлены и предоставлены заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, а также о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника (приложение 2).
При этом, ИП Коняевым В.И. подготовлено и направлено в Арбитражный суд Краснодарского края заявление о признании недействительным договора поручительства на общую сумму 2944348334,11 рублей. По результатам рассмотрения
