Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 15АП-8790/20 по делу N А32-7981/2019

город Ростов-на-Дону

09 июля 2020 г.

дело N А32-7981/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Я.А. Деминой, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственная компания "РИС" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2020 по делу N А32-7981/2019 о признании требований подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворении требований, включенных в реестр по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственная компания "РИС" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Славрис" (ОГРН1022304651830, ИНН 2349023130)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Славрис" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "ПК "Рис" (далее - заявитель, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 7 241 978,12 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2020 по делу N А32-7981/2019 ООО "ПК "Рис" признан кредитором ООО "Славрис" в сумме 7 241 978,12 руб. задолженности, подлежащей удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с определением суда от 20.05.2020 по делу N А32-7981/2019, общество с ограниченной ответственностью производственная компания "РИС" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент заключения договора поставки от 06.12.2018, а также оплаты товара 10.12.2018 в размере 4 000 000 руб. Бондаренко А.В. не являлся директором и учредителем должника, в связи с чем выводы об аффилированности должника и кредитора в указанной части ошибочны, требование подлежит включению в третью очередь реестра требования кредиторов.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2020 по делу N А32-7981/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий ООО "Славрис" Беликов А.П. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2019 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Славрис" о признании его несостоятельным (банкротом) возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Славрис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Беликов Анатолий Петрович.

08.05.2019 ООО "ПК "Рис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 7 241 978,12 руб.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор указал, что 06.12.2018 между ООО "ПК РИС" (покупатель) и ООО "Славрис" (поставщик) заключен договор поставки товара.

В соответствии со спецификацией N 1 на партию товара (приложение N 1 от 06.12.2018 к договору поставки) поставщик обязался поставить покупателю 229 227 кг товара (крупа рисовая: рис сырец) на сумму 4 000 000 рублей.

В соответствии со спецификацией N 2 на партию товара (приложение N 2 от 06.12.2018 к договору поставки) поставщик обязался поставить покупателю 180 109 кг товара (крупа рисовая: рис сырец) на сумму 3 241 978,12 рублей.

В соответствии с пунктом 5.3 договора поставки и спецификациям N 1, N 2, период отгрузки определен сторонами с 07.12.2018 г. по 05.02.2019 г.

В соответствии с пунктом 4.1. договора поставки оплата за товар должна производиться по предоплате, в связи с чем покупателем перечислена поставщику предоплата за товар в общей сумме 7 241 978,12 рублей, что подтверждается платежным поручением N 175 от 10.12.2018 на сумму 4 000 000 руб., а также N 17 от 01.02.2019 на сумму 3 241 978,12 руб.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 данного Кодекса.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства исполнения обязательств по договору поставки от 06.12.2018 со стороны должника, отсутствуют доказательства возврата полученных денежных средств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований ООО "ПК "Рис" в размере 7 241 978,12 руб.

Между тем, со стороны должника договор подписан директором Бондаренко Александром Викторовичем, со стороны ООО "ПК "Рис" - директором Снижко Диной Амировной.

При этом согласно сведениям, представленным в материалы дела, на дату подписания указанного договора поставки, Снижко Дина Амировна являлась учредителем ООО "ПК "Рис". При этом из пояснений ООО "Славрис" следует, с 2013 года Снижко Дина Амировна работала в должности старшего бухгалтера должника - ООО "Славрис", в связи с чем получала денежные средства на карту.

Занимая определенную должность в ООО "Славрис" Снижко Д.А. могла тем или иным образом участвовать в делах как самого общества и могла влиять на принимаемые в обществе решения (ООО "Славрис"), так и участвовать в делах контрагента, имея возможность влиять на решения принимаемые контрагентом по сделке (ООО "ПК "РИС").

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличие аффилированности между ООО "Славрис" и ООО "ПК "РИС".

Кроме того, в качестве доказательства аффилированности между ООО "Славрис" и ООО "ПК "РИС" может служить то обстоятельство, что согласно спецификациям к договору поставки от 06.12.2018 года, адрес грузополучателя указан: 353579, Краснодарский край, Славянский район, ст. Петровская, пер. Тупиковый, д. 1/1, который совпадает с адресом расположения обособленного подразделения ООО "Славрис", а по факту, с адресом его фактического местонахождения.

Кроме того, 10.01.2019 в ЕГРЮЛ внесены изменения, согласно которым с 10.01.2019 руководителем ООО "ПК "Рис" стал Бондаренко Александр Викторович, а впоследствии с 25.02.2019 учредителем ООО "ПК "Рис", который также является директором ООО "Славрис".

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии аффилированности между заявителем и должником, поскольку в спорный период Бондаренко Александр Викторович являлся контролирующим лицом, как должника, так и заявителя.

Кроме того, согласно представленной должником информации о финансовых вложениях ООО "Славрис" (письмо N б/н от 05.04.2019), у ООО "Славрис" имеется дебиторская задолженность в виде финансовых вложений по договору займа N б/н от 01.10.2018 года, заключенному между ООО "Славрис" и ООО "ПК "РИС" на сумму 9 499752,20 рублей.

Таким образом, Бондаренко Александр Викторович являясь контролирующим лицом должника и кредитора, не мог не знать о том, что ООО "Славрис" находится в ситуации имущественного кризиса, то есть существует реальная угроза не получения встречного исполнения за оплаченный товар.

В такой ситуации вполне ожидаемым поведением любого не связанного с должником разумного участника гражданского оборота явился бы отказ от заключения договора либо оплата на условии "платеж против поставки". Это предопределено сущностью конструкции коммерческой организации, предполагающей имущественную обособленность названного субъекта (п. 1 ст. 48 ГК РФ), извлечение им прибыли в качестве основной цели деятельности (п. 1 ст. 50 ГК РФ).

Однако ООО "ПК "Рис" договор заключило и фактически его исполнило, перечислив денежные средства.

Наиболее вероятной причиной подобных действий покупателя является использование компанией как лицом, контролирующим обе стороны сделки, преимуществ своего положения для выведения одной стороны - должника - из состояния имущественного кризиса. Для достижения данной цели компания фактически перераспределила активы подконтрольных обществ, распорядившись перечислить денежные средства поставщику в ситуации имущественного кризиса последнего.

Иное в нарушение требований статьи 65 АПК РФ общество не доказало.

С учтем изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов денежных средств в сумме 7 241 978,12 руб., за непоставленный товар, перечисленные по указанию лица, контролирующего покупателя и должника, как требование о возврате компенсационного финансирования.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно применена правовая позиция, изложенная в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), в соответствии с которой при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям иных кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

При указанных обстоятельствах, требования ООО "ПК "РИС" подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии аффилированности кредитора и должника на момент перечисления денежных средств в размере 4 000 000 руб. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2020 по делу N А32-7981/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Николаев