Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 15АП-4652/20 по делу N А32-8214/2019

город Ростов-на-Дону

25 июня 2020 г.

дело N А32-8214/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Климченко И.А. по доверенности от 25.02.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А32-8214/2019

по иску индивидуального предпринимателя Солодухина Р.В.

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Клементьевой Л.В.

при участии третьего лица - ООО "Адванта"

о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Солодухин Роман Вячеславович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Клементьевой Людмиле Владимировне о взыскании задолженности в размере 292982 руб. 01 коп., неустойки в размере 27057 руб. 57 коп., а также неустойки с 16.02.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 05.06.2019 (в редакции определения от 05.06.2019) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 292982 руб. 01 коп. задолженности, 27057 руб. 57 коп. неустойки, а также неустойка с 16.02.2019 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера, установленного пунктом 3.2 договора поставки N 3 от -1.03.2018.

Решение мотивировано тем, что истцом по договору поставки N 3 от 01.03.2018 передан товар ответчику. В связи с неисполнением обязательств по оплате товара в полном объеме, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что дело неправомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства. В дело не представлены первичные документы, подтверждающие поставку товара на сумму 5252467 руб. 32 коп. Договор N 3 от 01.03.2018 ответчик не подписывал, договор является сфальсифицированным. По мнению заявителя, вывод суда об идентичности подписи на договоре и товарных накладных необоснован. Ответчик в отзыве на иск заявил о фальсификации договора, заявление в установленном порядке не рассмотрено. Между сторонами отсутствует оглашение о договорной подсудности и неустойки.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 дело N А32-8214/2019 назначено к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2019 по делу N А32-8214/2019 отменено. Принят новый судебный акт. С индивидуального предпринимателя Клементьевой Л.В. в пользу индивидуального предпринимателя Солодухина Р.В. взыскано 292982 руб. 01 коп. задолженности, 27057 руб. 57 коп. - неустойки, а также неустойку с 16.02.2019 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,5 % от суммы задолженности, 9401 рубль в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 8500 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2020 по делу N А32-8214/2019 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А32-8214/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Суд кассационной инстанции указал на то, что спорные накладные не имеют подписи и печати со стороны покупателя, которые бы подтверждали получение товара. В случае, если ООО "Адванта" являлось поставщиком для Солодухина Р.В. и по его указанию доставляло (передавало) товар напрямую Клеметьевой Л.В., суд не выяснил, какими первичными документами ООО "Адванта" подтвердило данный факт. Факт передачи товара по спорным накладным не подтвержден допустимыми доказательствами.

В связи с отменой постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2020 постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А32-8214/2019 и направлении дела на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, определением от 16.03.2020 дело N А32-8214/2019 принято к производству апелляционного суда, назначено судебное заседание.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Адванта".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал иск.

Представитель индивидуального предпринимателя Клементьевой Л.В. в судебное заседание не явился. Клементьева Л.В. о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, Клементьевой Л.В. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для обеспечения возможности участия в судебном заседании ответчика.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Ходатайство мотивировано невозможностью явки в заседание предпринимателя и его представителя.

Вместе с тем, позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе и пояснениях. Новых доводов относительно предмета спора ответчиком не приведено. Ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.

Представитель ООО "Адванта" в судебное заседание не явился, отзыв не представил. Общество извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N 3 от 01.03.2018, согласно которому индивидуальный предприниматель Солодухин Р.В. (поставщик) обязался передавать индивидуальному предпринимателю Клементьевой Л.В. (покупатель), а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в сроки, определенные настоящим договором. Поставка товара производится партиями на основании заявок покупателя. Наименование, количество, ассортимент и стоимость поставляемого товара определяются в заявках покупателя и товарных накладных.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата по договору производится по безналичному расчету в течение 30 календарных дней со дня поставки товара.

Согласно пункту 3.1 договора в случае просрочки оплаты товара поставщик в одностороннем порядке начисляет на сумму долга неустойку из расчета 0,2 % за каждый день просрочки оплаты товара, поставляемого по настоящему договору. В случае просрочки оплаты товара более чем на 30 календарных дней неустойка начисляется из расчета 0,5 % за каждый день просрочки оплаты товара, поставляемого по настоящему договору (пункт 3.2 договора).

Во исполнение названного договора поставщик передал покупателю товар на общую сумму 5254467 руб. 32 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

По платежным поручениям (т. 1 л.д. 94-107) индивидуальным предпринимателем Клементьевой Л.В. произведена оплата товара в размере 4961485 руб. 31 коп.

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате товара в полном объеме, индивидуальный предприниматель Солодухин Р.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод ответчика о том, что договор N 3 от 01.03.2018 ответчик не подписывал, договор является сфальсифицированным, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 30-31) ответчик ссылался на то, что между сторонами отсутствует договор в редакции, представленной истцом. Подпись, исполненная в договоре от имени Клементьевой Л.В., является имитацией ее подписи. Данная подпись выполнена не ответчиком. Между сторонами заключен договор поставки от 01.02.2018 в иной редакции.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Признанное сфальсифицированным доказательство, является юридически не существующим, не может быть признано допустимым и, с согласия представившего его лица, может быть исключено из числа доказательств по делу.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

В материалы дела ответчиком представлены копии договора поставки N 3 от 01.03.2018 в редакции отличной от представленного истцом договора, дополнительного соглашения от 01.03.2018 к договору, акта о выполнении условий премирования и предоставления премии от 01.11.2018.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции отрицал подписание указанных выше документов.

В свою очередь, представитель истца представил в материалы дела подлинный экземпляр спорного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из видов доказательств, следовательно, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик обязан обосновать необходимость ее проведения по настоящему делу, а также совершить все необходимые процессуальные действия для удовлетворения судом заявленного ходатайства.

В силу положений статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение экспертизы возлагаются на лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В определении от 16.10.2019 суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить подлинный договор поставки N 3 от 01.03.2018, подлинное дополнительное соглашение от 01.03.2018 к договору и подлинный акт о выполнении условий премирования и предоставления премии от 01.11.2018.

Сторонам также предложено рассмотреть вопрос о возможности проведения по настоящему делу судебной экспертизы для определения подлинности подписи индивидуального предпринимателя Солодухина Р.В. в договоре поставки N 3 от 01.03.2018 (в редакции ответчика), дополнительном соглашении от 01.03.2018 к договору и акте о выполнении условий премирования и предоставления премии от 01.11.2018.

В случае признания необходимости проведения экспертизы сторонам предложено представить сведения об экспертном учреждении, эксперте, его квалификации, сроке проведения экспертизы, размере вознаграждения эксперту за проведение экспертизы.

Заявителем жалобы положения указанных выше норм о назначении экспертизы не соблюдены. Сведения для рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы представлены не были.

Согласно методике проведения почерковедческих экспертиз, разработанной Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации и опубликованной на официальном сайте www.sudexpert.ru для решения почерковедческих задач представляются 3 вида образцов почерка и подписи: свободные, экспериментальные и условно-свободные.

Свободные образцы почерка - это тексты, записи, подписи, выполненные определенным лицом до возникновения данного дела и вне связи с ним, то есть когда исполнитель не предполагал, что они могут быть использованы в качестве сравнительного материала при производстве экспертизы.

Экспериментальные образцы почерка, подписей - это такие тексты, записи, подписи, которые выполняются специально для проведения экспертизы в условиях, максимально приближенных к тем, в которых (как предполагается) выполнялся исследуемый текст, подпись.

Условно-свободные образцы подписи - выполненные лицом на процессуальных документах, имеющихся в материалах дела.

Достаточное число образцов - это такой их объем, который обеспечил бы возможность полного и всестороннего сопоставления всех признаков, содержащихся в исследуемом тексте, записи, подписи. Как правило, свободных образцов почерка должно быть не менее 5-6, свободных образцов подписей - не менее 10, экспериментальных образцов почерка - не менее 9 листов, экспериментальных образцов подписей - 9 листов.

Для проведения почерковедческой экспертизы не были представлены свободные образцы подписей в количестве, необходимом для проведения исследования.

Подлинные документы, на которые ссылается Клементьева Л.В. в обоснование своих возражений, в суд апелляционной инстанции не представлены.

Кроме того, в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Кодекс не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истец против проведения судебной экспертизы возражал, следовательно, ответчик был обязан обеспечить возможность проведения судебной экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции не были представлены необходимые документы и сведения для рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы, а также не совершены действия по перечислению денежных средств на депозитный счет суда, ходатайство о назначении экспертизы удовлетворению не подлежит.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Как отмечено выше, в материалы дела истцом представлен подлинный экземпляр спорного договора поставки N 3 от 01.03.2018 (т. 2 л.д. 35-39).

Истец свою подпись в указанном договоре не отрицает. Индивидуальным предпринимателем Клементьевой Л.В. названный договор подписан без замечаний и возражений, на договоре проставлена печать предпринимателя. Об утрате печати либо ее фальсификации Клеметьева Л.В. не заявляет.

Поскольку подлинник спорного договора, отличающиеся по своему содержанию от содержания договора, представленного истцом, в материалы дела не представлен, основания для отклонения указанного доказательства отсутствуют.

Кроме того, ответчик не отрицает свою подпись в представленных в материалы дела товарных накладных со ссылкой на спорный договор, что свидетельствует о последующем одобрении в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обоснованность выводов суда апелляционной инстанции относительно действительности и заключенности спорного договора подтверждены судом кассационной инстанции в постановлении от 28.02.2020.

Судом апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела установлено, что взыскиваемая задолженность образовалась в связи с неоплатой товара, переданного по товарным накладным N 1472 от 26.11.2018, N 1516 от 29.11.2018, N 1532 от 04.12.2018, N 1553 от 11.12.2018. Названные накладные со стороны индивидуального предпринимателя Клементьевой Л.В. не подписаны.

Согласно письменным пояснениям истца, переданный Клементьевой Л.В. товар по спорным накладным реализовывался предпринимателем в том же количестве и в те же даты по контрактам и договорам, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные.

Поставка товара осуществлялась контрагентом Солодухина Р.В. - ООО "Адванта" организациям, с которыми у индивидуального предпринимателя Клементьевой Л.В. заключены контракты.

Передача товара между индивидуальным предпринимателем Солодухиным Р.В. и ООО "Адванта" оформлена товарными накладными N 8498 от 26.11.2018, 8682 от 29.11.2018, N 8706 от 04.12.2018, N 8710 от 11.12.2018.

Определением Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 20.05.2020 у ООО "Адванта" истребовались пояснения и документы, подтверждающие факт передачи товара, указанного в спорных товарных накладных N 1472 от 26.11.2018, N 1516 от 29.11.2018, N 1532 от 04.12.2018, N 1553 от 11.12.2018 контрагентам индивидуального предпринимателя Клементьевой Л.В.

В материалы дела от ООО "Адванта" через представителя индивидуального предпринимателя Солодухина Р.В, поступили следующие товарные накладные N 154 от 04.12.2018 на сумму 5388 рублей, N 145 от 11.10.2018 на сумму 94092 рубля.

По товарной накладной N 154 от 04.12.2018 ООО "Адванта" передало товар (перчатки хирургические различных марок и размеров) стоимостью 5388 рублей ГБУЗ Кемеровской области "Беловская городская больница N 2".

По товарной накладной N 145 от 11.10.2018 ООО "Адванта" передало товар (перчатки хирургические различных марок и размеров) общей стоимостью 94092 рубля ГБУЗ Кемеровской области "Беловская городская больница N 2".

Между тем, передача товара по товарной накладной N 145 от 11.10.2018 не может быть признана доказательством исполнения обязательства по передаче товара в отношении спорным товарных накладных N 1472 от 26.11.2018, N 1516 от 29.11.2018, N 1532 от 04.12.2018, N 1553 от 11.12.2018, поскольку даты передачи товара не совпадают.

Помимо отсутствия тождественности в дате передачи не совпадает также наименование и количество передаваемого товара.

По товарной накладной N 154 от 04.12.2018 ООО "Адванта" передало товар (перчатки хирургические различных марок и размеров) стоимостью 5388 рублей, однако, в товарной накладной от N 1532 от 04.12.2018 указан товар стоимостью 118355 рублей.

Кроме того, маркировка перчаток медицинских по товарной накладной N 1532 от 04.12.2018 и накладной N 154 от 04.12.2018 не совпадает.

Иные первичные документы, подтверждающие факт передачи товара от ООО "Адванта" контрагентам Клементьевой Л.В. во исполнение спорного договора поставки и спорных товарных накладных не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт передачи товара по спорным накладным не подтвержден, требование о взыскании задолженности и, следовательно, требование о взыскании пени в связи с неисполнением обязательств по оплате товара удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца как проигравшей стороны не подлежат возмещению. Расходы ответчика на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе и кассационной жалобе подлежат взысканию с истца.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2019 по делу N А32-8214/2019 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Солодухина Р.В. (ОГРН 315230900000739, ИНН 230800031228) в пользу индивидуального предпринимателя Клементьевой Л.В. (ОГРН 315702400002091, ИНН 702401391450) 6000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационным жалобам.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Еремина О.А.