Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 15АП-20222/20 по делу N А32-8214/2019

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2020 г.

дело N А32-8214/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бархо В.Ю.,

при участии:

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представителя Клименченко И.А. по доверенности от 25.02.2020,

от ответчика посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представителя Гурьева Е.А. по доверенности от 22.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Солодухина Романа Вячеславовича (ОГРНИП 315230900000739, ИНН 230800031228)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2020 по делу N А32-8214/2019

по иску индивидуального предпринимателя Солодухина Романа Вячеславовича (ОГРНИП 315230900000739, ИНН 230800031228)

к индивидуальному предпринимателю Клементьевой Людмиле Владимировне (ОГРНИП 315702400002091, ИНН 702401391450)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Адванта"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Солодухин Роман Вячеславович (далее - истец, ИП Солодухин Р.В.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Клементьевой Людмиле Владимировне (далее - ответчик, ИП Клементьева Л.В.) о взыскании задолженности в размере 292982,1 руб.., неустойки в размере 27057,57 руб., а также неустойки с 16.02.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Определением от 31.07.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке общего искового производства.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2019 отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2020 по делу N А32-8214/2019 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А32-8214/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2019 отменено. В иске отказано.

ИП Клементьева Л.В. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 180000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2020 с индивидуального предпринимателя Солодухина Романа Вячеславовича в пользу индивидуального предпринимателя Клементьевой Людмилы Владимировны взыскано 83500 руб. расходов на оплату юридических услуг. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания судебных расходов, Солодухин Р.В. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит изменить определение суда, снизить размер судебных расходов до 48500 руб., ссылаясь на то, что размер взысканных судебных расходов в сумме 65000 руб. за представительство в суде кассационной инстанции, подготовку кассационной жалобы чрезмерен и не соответствует принципу разумности. Размер судебных расходов за подготовку кассационной жалобы, представление объяснения, участие представителя в одном судебном заседании может быть снижен до 30000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Клементьева Л.В. указала на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг ответчиком в материалы дела представлены:

- соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 27 февраля 2019 года, заключенное между ИП Клементьевой Л.В. (доверитель) и адвокатом Смердовым Сергеем Михайловичем. Согласно п. 2.3 соглашения сумма оплаты юридической помощи составляет 50000 руб.;

- дополнительные соглашения от 11 июня 2019 года, 05 декабря 2019 года и 01 марта 2020 года к вышеуказанному соглашению, заключенные в целях защиты интересов ответчика в судах апелляционной и кассационной инстанций соответственно. Согласно п. 2.3 дополнительных соглашений обща сумма оплат юридической помощи составляет 150000 руб.

Услуги представителя оплачены истцом в сумме 180000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Таким образом, факт несения расходов подтвержден документально.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Согласно пункту 11 постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно мониторингу гонорарной практики, приведенному на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 (http://apkk.ru/monitoring/), в первом полугодии 2019 г. участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - 65 000 рублей, либо 4500 рублей за час работы; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: 1) принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 40000 рублей, либо 3500 рублей за час работы; 2) не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 55000 рублей, либо 4000 рублей за час работы.

При этом, следует учитывать, что указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Оценив представленные в обоснование заявления доказательства в их совокупности, учитывая объем проделанной представителя заявителя работы, принимая во внимание расценки, установленные Советом Адвокатской палаты Краснодарского края, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии критерию разумности расходов на представителя в размере 83500 руб. (10000 руб. - стоимость услуг на стадии рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (включая подготовку отзыва, двух ходатайств), 5000 руб. - стоимость услуг в суде апелляционной инстанции (подготовка апелляционной жалобы и объяснений), 65000 руб. - представительство в суде кассационной инстанции, подготовка кассационной жалобы и объяснений, 3500 руб. - 1 час работы (представление объяснений) при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции). В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Оснований для постановки иного вывода в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В апелляционной жалобы истец выразил согласие с определенным судом размером судебных расходов в сумме 10000 руб. за участие на стадии рассмотрения упрощенного производства, в сумме 5000 руб. за участие в апелляционной инстанции, а также в сумме 3500 руб. при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что разумными будут судебные расходы за представительство интересов в суде кассационной инстанции в размере 30000 рублей, а не 65000 руб., как указал суд первой инстанции, не согласуется с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и признается несостоятельным.

Из материалов дела следует, что в суде кассационной инстанции представителем ответчика подготовлена и представлена суду кассационная жалоба, подготовлены и представлены суду письменные объяснения. Кроме того, представитель ответчика принял участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции, состоявшемся 27.02.2020.

В рассматриваемом случае расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции размере 65000 руб. отвечают критерию разумности, определены исходя из объема оказываемых представителем услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2020 по делу N А32-8214/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова