Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 15АП-6739/20 по делу N А32-14242/2018

город Ростов-на-Дону

25 июня 2020 г.

дело N А32-14242/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Каргальцева А.В. по доверенности от 25.01.2019,

от ответчика: посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)" представителя Мясниковой К.К. по доверенности от 20.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 марта 2020 года по делу N А32-14242/2018

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Морской терминал Туапсе"

о взыскании платы за нахождение на пути общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Морской терминал Туапсе" (далее - ООО "РН-МТТ", ответчик) о взыскании платы за нахождение вагонов на пути общего пользования в размере 80 151 руб. 50 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение условий договора N 10/7т от 01.12.2016 ООО "РН-МТТ" задерживало оборот железнодорожных вагонов на путях необщего пользования, что в декабре 2017 года приводило к простаиванию на путях общего пользования станции "Сальск" в ожидании подачи на пути необщего пользования вагонов, прибывшие в адрес ответчика. В связи с этим, ответчик обязан оплатить стоимость использования путей общего пользования.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 80 151 руб. 50 коп. платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, 3 206 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы тем, что вагоны в период остановки поезда на промежуточной станции выгружались ответчиком в сроки, превышающие технологические нормы на выгрузку, установленные пунктом 11 договора, что не соответствует утверждению ответчика о его ограниченной ответственности за "бросание" поезда. Представленные акты общей формы подтверждают задержку вагонов на промежуточных станциях, в связи невозможностью обеспечения выгрузки вагонов ответчиком.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на то, что плата за пользование вагонами взимается не при любой задержке вагонов сверх технологических сроков, а только в случае, если именно эта задержка явилась причиной нарушения сроков доставки грузов. В том случае, если вагоны на путях необщего пользования задерживались и по вине грузополучателя, и по вине железной дороги, несвоевременно их убиравшей, то последняя должна доказать не только исключение из времени простоя того периода, когда задержка происходила по ее вине, но и доказать, что нарушение сроков доставки грузов в последующих вагонах, вынужденно простаивавших на промежуточной станции, произошло бы независимо от задержки железной дорогой уборки вагонов после разгрузки на станции назначения. Суды не исследовали доводы ответчика со ссылкой на судебные акты по делу N А40-60825/2018 о том, что железная дорога несвоевременно убирала порожние вагоны после завершении грузовой операции, в связи с чем с железной дороги был взыскан штраф за декабрь 2017 года. Суды не оценили представленные ответчиком: анализ проведения работ по выгрузке топочного мазута на 1 и 2 путях необщего пользования в спорный период; ведомости подачи и уборки вагонов, а также доводы о периодах отсутствия подачи вагонов под разгрузку, за которые ответчику вменяется простой. Суды, соглашаясь с позицией истца о нарушении ответчиком технологических сроков разгрузки вагонов, не установили, какими именно первичными документами подтверждается нарушение ответчиком технологических норм выгрузки вагонов (акты приемосдатчика, ведомости уборки вагонов), на основании которых составлены акты общей формы.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2020 ОАО "РЖД" отказано в удовлетворении исковых требований.

Судебный акт мотивирован тем, что из представленного ответчиком в материалы дела анализа выгрузки по 1 и 2 пути необщего пользования на момент бросания вагонов, основанном на ведомостях подачи и уборки вагонов, следует, что ответчиком были соблюдены технологические нормы выгрузки мазута 100, 1 и 2 пути необщего пользования были свободными для принятия вагонов под выгрузку груза мазут топочный, однако истцом не подавались вагоны с грузом. Акты общей формы, на основании которых вагоны были отставлены истцом в пути следования, были составлены по причине ожидания подачи выгрузки, а не по причине нарушения технологического срока выгрузки.

ОАО "РЖД" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в период с 19.12.2017 по 22.12.2017 была превышена суточная перерабатывающая способность железнодорожного пути необщего пользования, в связи с чем при невыполнении ответчиком технологических норм выгрузки происходит накопление вновь прибывающих в адрес ответчика вагонов на путях общего пользования. При этом оставление в пути следования вагонов с определенным грузом не означает, что грузополучателем должны быть нарушены технологические сроки выгрузки вагонов именно с идентичным грузом. Соблюдение ответчиком технологических сроков выгрузки мазута не имеет значения, ввиду нарушения ответчиком логистики (нарушение технологических сроков выгрузки бензина стабильного и нефти сырой).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "РН-МТТ" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ОАО "РЖД" в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ООО "РН-МТТ" (грузополучатель) действует договор от 08.06.2015 N 10/7т на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ООО "РН-МТТ", при станции "Туапсе-Сортировочная" Северо-Кавказской железной дороги.

В соответствии с пунктом 1 договора от 08.06.2015 N 10/7т истец осуществляет подачу ответчику на железнодорожный путь необщего пользования вагонов, прибывающих в адрес ответчика под выгрузку и погрузку, и их уборку с пути необщего пользования после выгрузки и погрузки. Пунктом 11 договора ответчику установлено технологическое время на грузовую операцию.

В период с 19.12.2017 по 22.12.2017 на промежуточной железнодорожной станции "Сальск" истец отставил от движения вагоны с грузом в составе поездов, следовавших на станцию "Туапсе-Сортировочная" в адрес ответчика, в связи с нарушением ответчиком технологического срока оборота ранее прибывших вагонов и технологических норм на выгрузку по этой причине.

В спорный период ответчик выгружал вагоны в сроки, превышающие технологические нормы на выгрузку, установленные пунктом 11 договора.

Указанное обстоятельство в соответствии с пунктом 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26), явилось основанием для остановки в пути следования спорных вагонов, следующих в адрес ответчика.

Как следует из искового заявления, соблюдение перевозчиком порядка оформления задержки вагонов в пути следования на станции "Сальск" подтверждается приложенными к исковому заявлению актами общей формы от 19.12.2017 N 5/33218, от 22.12.2017 N 5/33466, а также извещениями о задержке и отправлении поездов от 19.12.2017 N 3572, от 22.12.2017 N 3626, направленными ответчику во исполнение пункта 4.7 Правил N 26.

Общая сумма платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования промежуточных станций начислена истцом в размере 80 151 руб. 50 коп.

В адрес ответчика 09.01.2018 была направлена претензия с требованием внести плату за время нахождения вагонов в составе брошенных поездов, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) определено, что за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени, в том числе: задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения) и такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом.

Если в указанных в части 11 статьи 39 УЖТ РФ случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Статьей 39 УЖТ РФ установлено, что размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

Приказом от 29.04.2015 N 127-т/1 Федеральной службы по тарифам России утверждена плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правила ее применения (Тарифное руководство).

Пунктом 2.4 Тарифного руководства установлено, что плата за нахождение вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования определяется по ставкам таблицы N 2 в случае нахождения на железнодорожных путях общего пользования вагонов, контейнеров в перевозочном процессе (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения) за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, иных перевозчиков, если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления в соответствии с правилами исчисления сроков доставки.

В соответствии со статьей 39 УЖТ РФ для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных статьей 39 УЖТ РФ, оформляется акт общей формы.

Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом утверждены приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45).

Пунктом 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26), установлено, что задержка вагонов контейнеров в пути следования осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика. На основании этого распоряжения станция назначения извещает грузополучателя о дате, времени и станции задержки и всех задержанных вагонах, а также об их отправлении.

Согласно пункту 3.1 Правил N 45 акты общей формы составляются на станциях для удостоверения, в том числе, задержки груженых вагонов на промежуточных станциях из-за неприема их станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользовании и отсутствия технических возможностей накопления вагонов на станции назначения.

Согласно абзацу 5 пункта 4.7 Правил N 26 перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов составляется акт общей формы, в котором указывается причина задержки вагонов, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, их номера, время начала и окончания задержки вагонов по каждой станции. На основании этого акта перевозчик на станции назначения при условии, если задержка вагонов привела к нарушению срока доставки грузов, определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, причитающейся с грузоотправителя.

В судебной практике сформирован правовой подход, согласно которому сам по себе акт общей формы не является достаточным доказательством, подтверждающим простой вагонов на путях общего пользования по вине пользователя; железная дорога обязана представить доказательства, достоверно подтверждающие то обстоятельство, что в заявленный период простой вагонов на путях общего пользования происходил по вине ответчика.

Как было указано выше, суд кассационной инстанции, направляя дело N А32-1424/2018 на новое рассмотрение, указал, что плата за пользование вагонами взимается не при любой задержке вагонов сверх технологических сроков, а только в случае, если именно эта задержка явилась причиной нарушения сроков доставки грузов. В том случае, если вагоны на путях необщего пользования задерживались и по вине грузополучателя, и по вине железной дороги, несвоевременно их убиравшей, то последняя должна доказать не только исключение из времени простоя того периода, когда задержка происходила по ее вине, но и доказать, что нарушение сроков доставки грузов в последующих вагонах, вынужденно простаивавших на промежуточной станции, произошло бы независимо от задержки железной дорогой уборки вагонов после разгрузки на станции назначения. Суды не исследовали доводы ответчика со ссылкой на судебные акты по делу N А40-60825/2018 о том, что железная дорога несвоевременно убирала порожние вагоны после завершении грузовой операции, в связи с чем с железной дороги был штраф за декабрь 2017 года. Суды не оценили представленные ответчиком анализ проведения работ по выгрузке топочного мазута на 1 и 2 путях необщего пользования в спорный период, ведомости подачи и уборки вагонов, а также доводы о периодах отсутствия подачи вагонов под разгрузку, за которые ответчику вменяется простой. Суды, соглашаясь с позицией истца о нарушении ответчиком технологических сроков разгрузки вагонов, не установили, какими именно первичными документами подтверждается нарушение ответчиком технологических норм выгрузки вагонов (акты приемосдатчика, ведомости уборки вагонов), на основании которых составлены акты общей формы.

При повторном рассмотрении дела, с учетом указаний суда вышестоящей инстанции, судом первой инстанции было установлено следующее.

Истцом в качестве доказательства нарушения сроков доставки предоставлена в материалы дела дорожная ведомость N Э0243434, из которой что следует, что в декабре 2017 года ОАО "РЖД" приняло к перевозке груз - мазут от грузоотправителя АО "РН-МТТ" с целью доставки грузополучателю ООО "РН-МТТ" со станции отправления "Новокуйбышевская".

Погрузка назначена на 15.12.2017, срок доставки - 22.12.2017.

Груз мазут топочный по дорожной ведомости N Э0243434 прибыл на станцию "Туапсе-Сортировочная" 24.12.2017 с нарушенным сроком доставки.

Согласно данных дислокации вагонов-цистерн в пути следования, отгруженных по транспортной железнодорожной накладной Э0243434 (из базы данных ГВЦ ОАО "РЖД"), следует, что вагоны задержаны на промежуточной станции "Сальск" 19.12.2017 в 02:24 час., где находились в течение 3,2 суток.

Основанием для отставления вагонов в пути следования на станции "Сальск" явилось обращение ОАО "РЖД" о необходимости задержки вагонов в пути следования N 9349 от 18.12.2018 в 21:53 час.

Основанием указанного обращения явился акт общей формы N 1525, составленный по причине нарушения технологических норм переработки вагонов на ПНП, норма переработки: 456, что подтверждается следующими документами: памятками приемосдатчика от 18.12.2017 N 21044, N 21052; актами общей формы N 5/9218 от 18.12.2017, N 5/9194 от 18.12.2017.

По памятке приемосдатчика N 21044 была составлена ведомость подачи и уборки вагонов N 124084, согласно которой по 2 пути необщего пользования производилась выгрузка мазута топочного 18.12.2017 с 13:50 по 21:50 (в течение 8 часов выгрузки).

Акт общей формы N 5/9218 от 18.12.2017 был открыт на основании памятки приемосдатчика N 21052 по выгрузке бензина стабильного.

По памятке приемосдатчика N 21052 по 6 пути необщего пользования производилась выгрузка бензина стабильного 18.12.2017 с 18:20 по 20:50 (в течение 2,3 часов выгрузки). Уборка вагонов в 04:20 час. - задержка уборки на 5 часов.

Выгрузка бензина стабильного производится на 5,6 путях необщего пользования, в то время, как мазут топочный выгружается на 1, 2 путях необщего пользования. Несмотря на то, что технологические нормы по выгрузке бензина ответчиком были соблюдены, указанный акт общей формы и памятка приемосдатчика относятся к выгрузке груза иного характера, чем мазут, который был отставлен в пути следования, в связи с чем не могут быть приняты во внимание суда.

Акт общей формы N 5/9194 от 18.12.2017 составлен на основании памятки приемосдатчика N 21032.

По памятке приемосдатчика N 21032 была составлена ведомость подачи и уборки вагонов N 124076, согласно которой на 1 пути необщего пользования производилась выгрузка мазута топочного 18.12.2017 с 01:50 по 10:20 (в течение 8,30 часов выгрузки).

Как указал ответчик, на основании обращения был издан приказ об отставлении вагонов N 8731 от 19.12.2017 в 02:23 час., однако указанные обращение и приказ были изданы без документального подтверждения занятости путей необщего пользования ОАО "РЖД".

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращение о задержке вагонов было издано истцом после того, как пути необщего пользования освободились от выгрузки грузов, на основании которых вагоны на станции "Сальск" были отставлены, в связи с чем истец не обосновал задержку вагонов на станции "Сальск" на протяжении 3,2 суток.

Согласно пункту 11 договора N 10/7 от 08.06.2015 на железнодорожном пути необщего пользования установлены технологические нормы выгрузки в отношении мазута топочного FV группы вязкости (мазут топочный Ml00) по первому и второму пути необщего пользования в холодный период года - не более 10 часов.

В материалы дела ответчиком представлен анализ выгрузки по первому и второму пути необщего пользования на момент бросания вагонов.

По первому пути задержка уборки порожних вагонов - на 2,40 час. Далее первый путь стоял свободным в течение 06:00 час.

Ведомость N 125141 от 20.12.17 с 09:30 по 17:30 - выгрузка мазута 100, в течение 08:00 час., в пределах технологических норм на выгрузку, предусмотренных договором. Уборка в 21-00 час. Далее первый путь стоял свободным в течение 02.00 час.

Ведомость N 125172 от 20.12.2017 с 23:10 по 8:10 - выгрузка в течение 08:00 час., в пределах технологических норм на выгрузку, предусмотренных договором.

Ведомость N 125183 от 21.12.2017 с 11:20 по 19:20 - выгрузка в течение 08:00 час., в пределах технологических норм на выгрузку, предусмотренных договором.

Ведомость N 125210 от 22.12.2017 с 0:10:00 по 8:40 - выгрузка в течение 8:30 час., в пределах технологических норм на выгрузку, предусмотренных договором.

По второму пути ведомость N 124082 от 18.12.17 с 17.00 по 18.00 - выгрузка мазута 100, в течение 01:00 час., в пределах технологических норм на выгрузку, предусмотренных договором.

Ведомость N 124105 от 18.12.17 с 22.40 по 06.40 - выгрузка мазута 100, в течение 08:00 час., в пределах технологических норм на выгрузку, предусмотренных договором.

Ведомость N 124113 от 19.12.17 с 10.50 по 18.30 - выгрузка мазута 100, в течение 08:00 час., в пределах технологических норм на выгрузку, предусмотренных договором, уборка в 21-30. Далее второй путь стоял свободным в течение 02-00 час.

Ведомость N 125134 от 19.12.17 с 23.40 по 08.10 - выгрузка мазута 100, в течение 08.30 час., в пределах технологических норм на выгрузку, предусмотренных договором, уборка в 09-50. Далее второй путь стоял свободным в течение 01.30 час.

Ведомость N 125166 от 20.12.17 с 12.10 по 21.40 - выгрузка мазута 100, в течение 09:00 час., в пределах технологических норм на выгрузку, предусмотренных договором. Уборка в 01-00 час.

Ведомость N 125178 от 21.12.2017 с 2:10 по 12:20 - выгрузка в течение 10:00 час., в пределах технологических норм на выгрузку, предусмотренных договором.

Ведомость N 125205 от 21.12.2017 с 17:10 по 01:40 - выгрузка в течение 8:30 час., в пределах технологических норм на выгрузку, предусмотренных договором.

Ведомость N 125215 от 22.12.2017 с 4:10 по 12:10 - выгрузка в течение 08:00 час., в пределах технологических норм на выгрузку, предусмотренных договором.

Таким образом, из представленных ведомостей подачи и уборки вагонов видно, что технологические нормы по выгрузке мазута 100, установленные договором N 10/7, были соблюдены ответчиком.

На основании представленного ответчиком анализа выгрузки по первому и второму пути необщего пользования на момент бросания вагонов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ОАО "РЖД" имелась возможность подачи ответчику вагонов на первый и второй пути необщего пользования.

Суд пришел к выводу о том, что ответчиком были соблюдены технологические сроки выгрузки вагонов, истец не предоставил в материалы дела доказательства того, что вагоны следовали с нарушением срока доставки по причинам, зависящим от ответчика и задержка вагонов на вышеназванных железнодорожных станциях является следствием действий, за которые отвечает ответчик.

В соответствии с абзацем 6 пункта 7.4 Правил N 26 временем окончания задержки вагонов, контейнеров является освобождение мест выгрузки или освобождение станционных путей.

Исходя из положений названного пункта, задержанные в пути следования вагоны должны быть подняты и направлены по маршруту в соответствии с железнодорожной транспортной накладной, когда пути необщего пользования либо пути общего пользования на станции назначения освободятся. В указанном случае временем окончания задержки вагонов можно считать время выгрузки вагонов на путях необщего пользования. Между тем, как было указано выше, обращение и приказ о задержке вагонов в пути следования были изданы намного позже, чем вагоны были выгружены, железнодорожные пути необщего пользования или железнодорожные пути общего пользования станции "Туапсе-Сортировочная" освободились.

Из ведомости подачи и уборки вагонов и памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов на выгрузку нефтепродукта мазут топочный следует, что по первому пути необщего пользования после выгрузки в 22:10 час. 19.12.2017 истцом были несвоевременно убраны вагоны с задержкой на 3 часа, после чего первый путь был свободным 6 часов, то есть всего 9 часов - т.е. в соответствующий период времени вагоны могли быть поданы под выгрузку, однако не подавались по причинам, не зависящим от ответчика.

Таким образом, из представленных ведомостей подачи и уборки вагонов видно, что технологические нормы по выгрузке мазута 100 были соблюдены ответчиком, первый и второй пути необщего пользования под выгрузку груза мазут топочный были свободными для принятия вагонов, однако вагоны с грузом не подавались истцом, а брошенные в пути следования вагоны продолжали стоять.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оставление в пути следования вагонов с определенным грузом не означает, что грузополучателем должны быть нарушены технологические сроки выгрузки вагонов именно с идентичным грузом, соблюдение ответчиком технологических сроков выгрузки мазута не имеет значения, ввиду нарушения ответчиком логистики (нарушение технологических сроков выгрузки бензина стабильного и нефти сырой), подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в данном случае ответчиком доказан факт того, что пути необщего пользования оставались длительное время свободными и истцом не подавались вагоны под выгрузку.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Статьей 33 УЖТ РФ на перевозчиков возложена обязанность доставлять грузы по назначению в установленные сроки. Данной нормой также установлен порядок утверждения сроков доставки грузов и правил исчисления таких сроков.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245), норма суточного пробега при перевозке для расстояний перевозки от 1000 до 1999 км включительно (в соответствии с дорожной ведомостью Э0243434 расстояние составляет 1750 км) установлена норма суточного пробега в размере 310 км. Расстояние от станции "Сальск" до станции назначения "Туапсе-Сортировочная" составляет 430 км.

При соблюдении перевозчиком нормы суточного пробега в размере 310 км поезд N 9525 индекс 6394-370-5331, в случае его своевременного отправления 20.12.2017 (когда пути необщего пользования освободились) со станции отставления от движения "Сальск", прибыл бы на станцию "Туапсе-Сортировочная" до 22.12.2017, то есть до истечения срока доставки.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что все акты общей формы, на основании которых были отставлены вагоны, по транспортным железнодорожным накладным, в пути следования были составлены по причине ожидания подачи выгрузки, а не по причине нарушения технологического срока выгрузки.

В соответствии в пунктом 4.7 Правил N 26 основанием для начисления платы за пользования вагонами, контейнерами по задержанным в пути следования вагонам, контейнерам является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Частями 11, 12 статьи 39 УЖТ РФ и пунктом 2.3 Тарифного руководства установлена плата за нахождение вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования при задержке вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договором для выполнения указанных операций.

За время задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами только в том случае, если задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов. Таким образом, во-первых, данная плата взимается не при любой задержке вагонов сверх технологических сроков, а только в случае, если именно эта задержка явилась причиной нарушения сроков доставки грузов. Во-вторых, если вагоны на путях необщего пользования задерживались и по вине грузополучателя, и по вине железной дороги, несвоевременно их убиравшей, то последняя должна доказать не только исключение из времени простоя того периода, когда задержка происходила по ее вине, но и доказать, что нарушение сроков доставки грузов в последующих вагонах, вынужденно простаивавших на промежуточной станции, произошло бы независимо от задержки железной дорогой уборки вагонов после разгрузки на станции назначения.

В данном случае составляется акт общей формы, в котором должна быть указана причина - нарушение технологических норм выгрузки. И только на основании данного акта общей формы возможно отставление вагонов в пути следования. Именно данный акт общей формы может подтверждать и доказывать, что ответчиком были нарушены технологические нормы выгрузки и были основания для отставлении вагонов в пути следования.

ОАО "РЖД" представило в материалы дела акты общей формы, составленные на подтверждение того обстоятельства, что вагоны, готовые к подаче, находятся на путях общего пользования станции "Туапсе-Сортировочная" в ожидании подачи на железнодорожный путь необщего пользования ответчика, в связи с занятостью фронта выгрузки.

Акты общей формы N N 5/9218, 5/9194 от 18.12.2017, на основании которых были отставлены вагоны в пути следования, составлены в подтверждение того обстоятельства, что вагоны, готовые к подаче, находятся на путях общего пользования станции "Туапсе-Сортировочная" в ожидании подачи на железнодорожный путь необщего пользования ответчика, в связи с занятостью фронта выгрузки.

Содержание указанных актов общей формы не соответствует основаниям, указанным в исковом заявлении, не содержит оснований для начисления платы, предусмотренных Правилами N 26 (нарушение технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между задержкой вагонов на промежуточной станции от действий (бездействия) ответчика.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 марта 2020 года по делу N А32-14242/2018 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина