Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 15АП-7036/20 по делу N А32-15426/2017

город Ростов-на-Дону

25 июня 2020 г.

дело N А32-15426/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

при участии:

(до перерыва в судебном заседании) от Галяева Александра Николаевича: представители Мисливская О.А. и Бороков Ю.Ш. по доверенности от 09.08.2017;

от Саранчук Татьяны Валентиновны: представитель Андреева С.Н. по доверенности от 16.06.2020;

(после перерыва в судебном заседании) от Галяева Александра Николаевича: представители Мисливская О.А. и Бороков Ю.Ш. по доверенности от 09.08.2017;

от Саранчук Татьяны Валентиновны: представитель Андреева С.Н. по доверенности от 16.06.2020;

Саранчук Татьяны Валентиновны: лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саранчук Татьяны Валентиновны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2020 по делу N А32-15426/2017 о признании недействительной сделкой соглашения о разделе общего имущества супругов от 07.12.2015 и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Костенко Николая Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Костенко Николая Викторовича в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Галяев Александр Николаевич с заявлением о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества супругов от 07.12.2015, заключенного между должником и Саранчук Т.В., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата переданного имущества должника в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2020 по делу N А32-15426/2017 заявление Галяева Александра Николаевича о признании сделки недействительной удовлетворено. Признано недействительной сделкой соглашение о разделе общего имущества супругов от 07.12.2015, заключенное между Костенко Н.В. и Саранчук Т.В., и применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника - Костенко Николая Викторовича как совместно нажитого следующего имущества должника:

земельный участок с кадастровым номером 23:43:0116007:4, площадью 1000 кв.м. категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: г. Краснодар, ПВО, ул. Колосистая - ул. Пасхальная, 32/21;

жилой дом с кадастровым номером 23:43:0145057:22, площадью 271, 4 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Привольная, 12;

земельный участок, с кадастровым номером 23:43:0145053:12, площадью 887 кв.м. категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для объектов жилой застройки, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Привольная, 12;

жилой до с кадастровым номером 23:43:0122042:225, площадью 399,6 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Пригородная, дом N 114 / ул. Алуштинская, дом N 78;

земельный участок с кадастровым номером 23:43:0122007:1, площадью 909 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу г. Краснодар, ул. Пригородная, дом N 114/ул. Алуштинская, дом N 78;

жилое помещение (квартира) N 20 с кадастровым номером 23:43:0123055:130, расположенное по адресу: г. Краснодар, бул. им. Клары Лучко, 6;

жилое помещение (квартира) N 9 с кадастровым номером 23:43:0138003:4800, расположенное по адресу: г. Краснодар, бул. им. Клары Лучко, 16;

нежилое помещение (гаражный бокс) N 22 с кадастровым номером 23:43:0138003:6592, расположенное по адресу: г. Краснодар, бул. Клары Лучко, 6.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2020 по делу N А32-15426/2017, Саранчук Татьяна Валентиновна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что на дату совершения оспариваемой сделки Саранчук Т.В. не являлась супругой должника, в связи с чем не может быть признана заинтересованным лицом по отношению к должнику. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно включил в конкурную массу должника жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодар, ул. Привольная, <_>.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Мальцев А.В. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Апелляционный суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в пределах дня судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей Галяева А.Н., Саранчук Т.В. и лично участия Саранчук Т.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представителем Саранчук Т.В. заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения по существу искового заявления о разделе совместно нажитого имущества между Саранчук Т.В. и Костенко Н.В.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, судебная коллегия на основании статей 143, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе, поскольку указанные заявителем обстоятельства не препятствуют рассмотрению жалобы на обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представителем Саранчук Т.В. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой поручить ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" (107076, г. Москва, ул. Матросская Тишина, д. 23, стр. 1.

На разрешение эксперта поставить следующий вопрос:

Соответствует ли дата заключения соглашения о разделе общего имущества супругов с датой подписей Костенко Н.В. и Саранчук Т.В. в указанном соглашении.

Представители Галяева Александра Николаевича возражали против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Норма части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, поэтому оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что целесообразность назначения экспертизы в данном случае отсутствует, кроме того, ее назначение может повлечь затягивание рассмотрения настоящего дела. В настоящем обособленном споре имеется достаточное количество доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения экспертизы и приходит к выводу о том, что Саранчук Т.В. не обоснована безусловная необходимость проведения экспертизы и не доказано, что без ее проведения невозможно объективно и всесторонне разрешить спор по существу.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2020 по делу N А32-15426/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России, в лице ИФНС России N 4 по г. Краснодару обратилась 25.04.2017 в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника-предпринимателя Костенко Николая Викторовича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2017 (резолютивная часть определения от 19.07.2017) заявление кредитора признано обоснованным. В отношении должника -предпринимателя Костенко Николая Викторовича введена процедура реструктуризации долга. Финансовым управляющим утвержден Мальцев Андрей Васильевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2018 (резолютивная часть от 09.04.2018) предприниматель Костенко Николай Викторович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Мальцев Андрей Васильевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стабильность".

Указанная информация опубликована в газете "Коммерсант" N 70 от 21.04.2018 (стр.129).

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился Галяев Александр Николаевич с заявлением о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества супругов от 07.12.2015, заключенного между должником и Саранчук Т.В., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата переданного имущества должника в конкурсную массу.

В обоснование заявления указано следующее.

07.12.2015 между Саранчук Т.В. и Костенко Н.В. заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, по условиям которого Саранчук Т.В. после вступления в силу соглашения является единоличным собственником имущества, оформленного на ее имя в период брака, а именно: всего движимого и недвижимого имущества, где бы оно не находилось и в чем бы не заключалось, включая жилые дома, квартиры, парковки, земельные участки, всего, что находится на земельных участках, в домах, квартирах, а также долей в уставных капиталах юридических лиц и других вложений. Костенко Н.В. после вступления в силу соглашения является единоличным собственником имущества, оформленного на его имя в период брака, а именно: всего движимого и недвижимого имущества, где бы оно не находилось и в чем бы не заключалось, включая нежилые здания, строения, помещения, квартиры, гаражи, земельные участки, автомобили, а также долей в уставных капиталах юридических лиц и других вложений.

Денежные средства, внесенные на счета или положенные в депозитные ячейки (индивидуальные сейфы) в период совместного брака, а также иное имущество, положенное в депозитные ячейки (индивидуальные сейфы) в банках, являются собственностью того супруга, на чье имя оформлена ячейка и разделу не подлежит.

Ювелирные украшения, приобретенные во время брака, являются после расторжения брака являются собственность того супруга, который ими пользовался.

Каждый из супругов соглашения отвечает по своим долгам, кредитам, займам с физическим и юридическим лицами, возникшими в период совместного брака, самостоятельно и только своими имуществом.

Указанное выше соглашение не было заверено нотариально и составлено в простой письменной форме.

Полагая, что указанное соглашение имеет признаки недействительной сделки, поскольку причиняет вред кредиторам должника, а также заключено сторонами при наличии признаков злоупотребления правом, конкурсный кредитор должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое соглашение о разделе общего имущества супругов от 07.12.2015 является ничтожной (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), действия должника направлены на уменьшение имущества с целью отказа кредиторам в обращении взыскания на имущество (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X названного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Отношения, не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 указанного Федерального закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов, а также действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в деле о банкротстве граждан" (далее -постановление N 48) финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2. 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цель оспаривания сделок по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение ВС РФ от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника, определены в статье 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2017 включены требования Галяева Александра Николаевича в реестр требований кредиторов должника в размере 3 400 000 руб. основного долга по договору от 23.03.2017 г., а также отдельно 435 200 рублей процентов, после погашения основной суммы задолженности.

Соответственно, согласно реестру требований кредиторов должника, на дату обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки, размер требований Галяева Александра Николаевича позволяет ему оспаривать сделки должника.

Таким образом, в силу указанной нормы Галяев Александр Николаевич вправе обжаловать сделки, совершенные должником, в рамках дела о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 4 постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления N 63, если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления N 63).

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) было возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2017, оспариваемое соглашение заключено 07.12.2015, т.е. в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как уже ранее указывалось, 07.12.2015 между Саранчук Т.В. и Костенко Н.В. заключено соглашение о разделе общего имущества супругов.

Оценивая условия оспариваемого соглашения, суд апелляционный инстанции учитывает правовую позицию в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2018 N 304-ЭС-18-4364, согласно которой соглашение о разделе имущества сходно с брачным договором, и к такому соглашению применимы правила правовых конструкций статей 38, 40 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

По смыслу статей 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения; брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака, брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

В статье 43 Семейного кодекса Российской Федерации указано, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - постановление N 51) общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.

В силу пункта 19 постановления N 51 имущество, причитающееся должнику в результате раздела общего имущества супругов, подлежит включению в конкурсную массу.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Брачный договор может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок (статья 44 Семейного кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзацах втором и третьем пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2010 N 839-О-О, допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и, учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование, уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет.

При таких обстоятельствах само по себе заключение супругами соглашения о разделе совместно нажитого имущества не свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника (одного из супругов). Такое соглашение может быть признано недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае, если заявителем будет доказано, что раздел общего имущества супругов произведен неравноценно, а должник лишился того, на что вправе был рассчитывать при разделе имущества и определении долей в общем имуществе супругов равными.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсному управляющему необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: 1) сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; 2) условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 8 постановления N 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности или неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения, следовательно, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией о действительной рыночной стоимости как переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств, так и полученного встречного исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный кредитор указал на то, что раздел совместно нажитого имущества Костенко Н.В. и Саранчук Т.В. произведен неравноценно. Так, в результате заключения соглашения в собственность бывшей супруги должника Саранчук Т.В. перешло недвижимое имущество, суммарная кадастровая стоимость которого составляет более 31 000 000 рублей. При этом все указанные выше объекты не были проданы, либо заложены и по настоящий момент находятся в собственности Саранчук Т.В.

Кроме того заявителем указано, что с момента раздела совместно нажитого имущества и по дату инициирования уполномоченным органом процедуры банкротства должника, Костенко Н.В. были проданы либо переданы в залог (с последующим обращением взыскания на предмет залога) практически все ликвидные объекты, за счет которых могло быть обращено взыскание для удовлетворения требований кредиторов.

Наиболее ликвидный объект, находившийся в собственности должника -земельный участок, площадью 2500 кв.м, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Тополиная в обеспечение обязательств ООО "Сварог" по договору денежного займа с процентами передан Костенко Н.В. в залог ООО "Южный ветер". В последующем на данный объект, в связи с нарушением обязательств ООО "Сварог", обращено взыскание на основании чего право собственности Костенко Н.В. на данный земельный участок так же было прекращено.

Конкурсный кредитор указывает, что Костенко Н.В., имея неисполненные долговые обязательства, произвел раздел совместно нажитого имущества, заключив с супругой - Саранчук Т.В., соответствующее соглашение по которому намеренно оставил все наиболее дорогостоящие и ликвидные объекты последней, после чего распорядился практически всей оставшейся недвижимостью с целью причинить имущественный вред своим кредиторам путем намеренного неисполнения обязательств по возврату денежных средств и создания условия невозможности обращения взыскания на иные активы должника.

В целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору, определением Арбитражного суда Краснодарского от 18.02.2020 назначена оценочная экспертиза, предметом которой являлось определение рыночной стоимости на момент 07.12.2015 (дата заключения оспариваемого соглашения) имущества, которое по утверждению Костенко Н.В. и Саранчук Т.В. явилось предметом раздела совместно нажитого имущества.

Согласно экспертному заключению эксперта ООО "ЭПО "Результат" N 12/03/2020 от 12.03.2020 рыночная стоимость имущества, перешедшего в результате раздела Саранчук Т.В. составляет 53 773 207 руб. 02 коп., в то время как суммарная стоимость имущества, которое, по мнению Саранчук Т.В., перешло Костенко Н.В. составляет 24 627 001 руб. 68 коп.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленного экспертного заключения следует, что при исследовании предмета оценки экспертом применялись те подходы и методы оценки, использование которых было целесообразным для ответа на поставленный судом вопрос, для целей выявления факторов, непосредственно влияющих на стоимость объекта исследования.

Оценив экспертное заключение, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, данные о примененных стандартах, методиках и правилах оценки, судебная коллегия приходит к выводу, что составленное экспертом заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленный судом вопрос, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. Экспертиза проведена экспертом, отвечающим предъявляемым к нему требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Оценив заключение эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно подлежит принятию в качестве доказательства, соответствующего требованиям статей 64, 67, 68, 71, 75, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку составлено на основании норм действующего законодательства и соответствует требованиям, предъявляемым к указанному роду документам.

Суд при рассмотрении дела исходит из совокупности фактически представленных доказательств, учитывая, что в рамках реализации принципа состязательности процесса стороны осуществляют свои процессуальные права своей волей и в своем интересе, следствием чего является риск наступления для них негативных последствий от использования либо неиспользования принадлежащих им прав.

Таким образом, оспариваемое соглашение о разделе имущества нельзя признать равноценным, поскольку в результате спорного соглашения из собственности Костенко Н.В. выбыло ценное ликвидное имущество. При этом, суд апелляционной инстанции исходит также из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих свободу договора, поскольку указанный принцип предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы заявителя о том, что отсутствие конкретизации и поименного, пообъектного указания на имущество, которое подлежало разделу в соответствии с оспариваемым соглашением, порождает неопределенность в его предмете, а именно в части того, какое конкретно имущество и кому из сторон данной сделки перешло.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 преюдициально установлено, что часть указанного Саранчук Т.В. имущества, а именно:

нежилое помещение площадью 131,7 кв.м., кадастровый номер 26:29:110117:451, расположенное по адресу Ставропольский край, Предгорный район, станица Ессентукская, ул. Гагарина, д. 56, оф.N 3;

нежилое помещение площадью 22,6 кв.м., кадастровый номер 26:29:110117:452, расположенное по адресу Ставропольский край, Предгорный район, станица Ессентукская, ул. Гагарина, д. 56, гараж N 17;

нежилое помещение площадью 22,7 кв.м., кадастровый номер 26:29:110117:453, расположенное по адресу Ставропольский край, Предгорный район, станица Ессентукская, ул. Гагарина, д. 56, гараж N 18, перешло во владение ООО "Юг-Промтехэнерго" в рамках исполнения обязательств по договору уступки права требования от 12.11.2015. Отсюда следует, что данное имущество не могло войти в предмет соглашения, поскольку право на него перешло к третьему лицу до его заключения и не позволяет учитывать его стоимость при оценке равноценности раздела.

Кроме того, три транспортных средства (NOOTEBOOM OSD 41-03 VIN N MROSD000488 1997 г.в., KOGEL SN24 VIN N WKOSN002440726390, 2004 г.в. и MAN TGA VIN N WMAH06ZZ18M500585, 2007 г.в.) проданы Сабанцеву С.А. по договорам купли-продажи от 20.09.2015. Указанные сделки обжалованы финансовым управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве Костенко Н.В., однако в признании их недействительными отказано, соответственно, данные сделки легитимны и имеют юридическую силу. При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Отсюда следует, что должник утратил право собственности на указанные выше автотранспортные средства ранее (20.09.2015) заключения оспариваемого соглашения (07.12.2015) и, соответственно, они так же не могли войти в предмет соглашения.

Земельный участок площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Тополиная, являлся предметом залога по договору об ипотеке от 10.11.2014, заключенному между должником и ООО "Южный ветер". При этом в соответствии с частью 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Таким образом, данное имущество так же не могло войти в предмет соглашения, поскольку не было получено согласие залогодержателя на данное распоряжение имуществом.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при оценке имущества, перешедшего в собственность Костенко Н.В., надлежит учитывать следующее имущество:

автомобиль TOYOTA CAMRY, VIN N GTNBE40KX03080775, 2006 г.в.;

земельный участок площадью 2548 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Каневский р-н, х. Ленинский, ул. Кондруцкого, 183-А;

квартиру N 26 площадью 46,1 кв.м., расположенную по адресу: г. Краснодар, ул. Черкасская, 81.

Согласно проведенной по настоящему делу судебной оценочной экспертизе суммарная стоимость указанных выше объектов составляет 2 259 212 руб. 76 коп., что не покрывает сумму задолженности уже имеющуюся на момент заключения оспариваемого соглашения сумму задолженности перед кредиторами.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Саранчук Т.В. о достаточности имущества в собственности Костенко Н.В. для покрытия образовавшейся перед кредиторами задолженности.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате спорного соглашения из собственности Костенко Н.В. выбыло ценное ликвидное имущество, за счет реализации которого возможно было бы осуществить удовлетворение требований кредиторов.

В пункте 7 постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013 следует, что из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На момент заключения оспариваемого соглашения Костенко Н.В. имел неисполненные обязательства перед кредиторами ИФНС России N 4 по г. Краснодару, ПАО "Сбербанк России", ПАО "Банк ВТБ-24", АО НБ "Траст Банк", ПАО "Бинбанк", КБ "РЭБ" (АО), что подтверждается определениями Арбитражного суда Краснодарского края о включении требований кредиторов в реестр требования кредиторов должника.

В частности, процедура банкротства должника инициирована ИФНС России N 4 по г. Краснодару в связи с прекращением Костенко Н.В. оплаты обязательных платежей в виде предусмотренных законом налогов и сборов (по состоянию на 13.04.2017 у Костенко Н.В. образовалась задолженность перед бюджетом в размере 1 070 369,87 руб.);

между должником и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N 28577966 от 20.06.2013. Свои обязательства в рамках данной сделки должник не исполнил по сегодняшний день, в связи с чем согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2017 в реестр требований кредиторов было включено требование банка на сумму 1 222 454,66 рублей:

между должником и ПАО "Банк ВТБ-24" заключен кредитный договор N 625/0055-0082021 от 13.03.2012. Обязательства по сделке, указанной в настоящем абзаце так же не были исполнены должником, что подтверждается включением требования Банка ВТБ в реестр требований кредиторов на сумму 1 077 648,71 рублей (согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2017);

между должником и АО НБ "Траст Банк" заключен кредитный договор N 154020 от 22.09.2015, что явилось основанием для подачи соответствующего заявления о включении в реестр кредиторов требования в размере в сумме 1 308 648,12 рублей в связи неисполнением своих обязательств должником. Данное заявление удовлетворено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2017;

между должником и ПАО "Бинбанк" был заключен кредитный договор N 498-Р-20377577 от 03.06.2014. Взятые на себя обязательства так же не были исполнены должником, что подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2018;

между должником и КБ "РЭБ" (АО) заключен кредитный договор N 154020 от 22.09.2015, в рамках которого свои обязательства должник не исполнил, что явилось основанием обращения с заявлением о включении в реестр кредиторов суммы 1 656 204, 94 рублей. Данное заявление удовлетворено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2018.

Возражая относительно доводов заявления, Саранчук Т.В. указывает на то, что ей не было известно о возможном причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения оспариваемой сделки, поскольку на момент ее совершения не являлась супругом должника.

Оценивая осведомленность ответчика о причинении должнику и его кредиторам имущественного вреда заключением оспариваемого соглашения от 07.12.2015, и, признавая возражения ответчика необоснованными, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения

временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Ссылка ответчика на то, что она не может быть заинтересованным лицом в оспариваемой сделке, поскольку на момент ее совершения не являлась супругом должника.

Данный подход является формальным и не соответствует судебной практике по данной категории дел (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2019 по делу N А53-17411/2017, от 18.12.2019 г. по делу N А32-37328/2017).

Согласно правой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2019 по делу N А53-17411/2017, суд кассационной инстанции, согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, установил, что сам по себе факт расторжения брака не исключает наличие заинтересованности (абзац 4 страницы 4 постановления), при том, что в рамках указанного дела между совершением оспариваемой сделки и расторжением брака прошло более полутора лет, в то время как в настоящем споре, оспариваемая сделка совершена через 3 дня после расторжения брака должника и Саранчук Т.В.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расторжение брака за 3 дня до заключения оспариваемого соглашения не исключает статуса заинтересованного лица Саранчук Т.В. по отношению к должнику.

В ситуации предъявления к должнику требований кредитора, связанного с должником не только обязательственными, но и личными правоотношениями, сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированность, заинтересованность) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) при заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6).

Если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки (пункт 20 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)).

Применительно к рассматриваемому обособленному спору, ответчик и должник не представил в суд первой инстанции какие-либо объективные и бесспорные доказательства в подтверждение раскрытия разумных экономических мотивов совершения спорной сделки.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое соглашение совершено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Доказательств обратного, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования конкурсного кредитора.

Таким образом, заключая спорную сделку стороны умышленно вывели имущество из собственности должника, поскольку предвидели возможность принудительного исполнения обязательств, путем обращения взыскания на долю должника в общем имуществе супругов, то есть действовали в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу специфики дел о банкротстве, определяющей повышенный стандарт доказывания и предполагающей необходимость особой степени осмотрительности и разумности в действиях контрагентов при совершении и исполнении сделок с должником, суд обязан дать оценку правомерности и обоснованности действий как должника так и контрагентов.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение должником сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности имеющей целью уменьшение активов должника и его конкурсной массы, является злоупотреблением правом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности, вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом должно быть доказано, что, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Учитывая, что должником имущество было отчуждено в пользу заинтересованного лица, сделка заключена между заинтересованными лицами при наличии у должника обязательств перед другими кредиторами.

С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372).

Суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что соглашение о разделе имущества было направлено не на справедливое распределение имущества супругов, а на вывод ликвидного имущества должника в условиях, очевидно свидетельствующих о дальнейшем взыскании с Костенко Н.В. задолженностей по уже существовавшим обязательствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 05.06.2012 по делу N 11-КГ12-3 сделки по отчуждению своего имущества должником являются мнимыми, то есть совершенными без намерения создать соответствующие юридические последствия, если они заключены с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество.

Из материалов дела не усматривается иной причины заключения оспариваемого соглашения, чем вывод имущества из-под возможности обращения на него взыскания в условиях неисполненных обязательств Костенко Н.В.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.05.2018 по делу N А27-2547/2017.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции правомерно установил недобросовестность поведения Костенко Н.В. и Саранчук Т.В. по заключению оспариваемого соглашения, как одного из элементов совокупности их умышленных действий по выводу активов должника из общего имущества. осведомленности Саранчук Т.В. о наличии у должника неисполненных обязательств и пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое соглашение о разделе имущества совершено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинением такого вреда в результате его совершения утраты должником права собственности на имущество, повлекло невозможность его включения в конкурсную массу), в связи с чем, обоснованно удовлетвори заявление конкурсного кредитора.

Ссылка апеллянта на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05.05.2017 по делу N 2-58772017, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку указанное решение суда не вступило в законную силу в связи с подачей на указанный судебный акт апелляционной жалобы и по настоящему спору не разрешается вопрос о фактической реализации общего имущества супругов.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Вместе с тем, в отношении совместно нажитого имущества в части земельного участка с кадастровым номером 23:43:0145053:12, площадью 887 кв.м. и жилого дома с кадастровым номером 23:43:0145057:22, площадью 271, 4 кв.м., судом первой инстанции не учтено следующее.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если данное жилое помещение (его часть) является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Исходя из содержания приведенных норм под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 4 постановления N 48 целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из существа приведенного разъяснения следует, что вопрос о том, обладает ли жилое помещение, выступающее предметом оспариваемой в рамках дела о банкротстве должника-гражданина сделки, статусом единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья, имеет существенное значение, поскольку положительный ответ на него является достаточным основанием для отказа в признании такой сделки недействительной.

Таким образом, в настоящем случае подлежит установлению возможность включения в конкурсную массу земельного участка с кадастровым номером 23:43:0145053:12, площадью 887 кв.м. и жилого дома с кадастровым номером 23:43:0145057:22, площадью 271, 4 кв.м., выступающих предметом оспариваемой сделки в случае признания ее недействительной.

Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 N 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно представленной в материалы дела домой книги в отношении домовладения, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Привольная, <_>, а также копии паспорта Саранчук Т.В., в жилом доме зарегистрированы по месту жительства Саранчук Т.В. с 27.09.2006 по настоящее время, Саранчук К.Л. с 27.09.2016 по настоящее время, Саранчук О.Л. с 27.09.2016 по настоящее время. Должник снят с регистрационного учета 04.04.2017.

Иные пригодные для проживания жилые помещения у Саранчук Т.В. и членов ее семьи отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебной коллегией установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0145053:12, площадью 887 кв.м. и жилой дом с кадастровым номером 23:43:0145057:22, площадью 271, 4 кв.м. являются для Саранчук Т.В. и членов ее семьи дочери (1877 г.р.) и сына (1977 г.р.) единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, в связи с чем такое имущество не подлежит включению в конкурсную массу, так как оно будет защищено исполнительским иммунитетом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что у Саранчук Т.В. отсутствует какое-либо имущество, пригодное для проживания. Саранчук Т.В., продолжает пользоваться спорным имуществом, зарегистрирована в нем с 27.09.2006 и по настоящее время.

Принимая во внимание, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0145053:12, площадью 887 кв.м. и жилой дом с кадастровым номером 23:43:0145057:22, площадью 271, 4 кв.м. в силу наделения их имущественным иммунитетом не подлежит включению в конкурсную массу и за счет него не могут быть удовлетворены требования кредиторов, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления в указанной части.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2020 по делу N А32-15426/2017 подлежит отмене в части признания недействительным соглашения о разделе имущества от 07.12.15 и применения последствий недействительности сделки в отношении: жилого дома, с кадастровым номером 23:43:0145057:22, площадью 271, 4 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Привольная, 12; земельного участка, с кадастровым номером 23:43:0145053:12, площадью 887 кв.м. категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для объектов жилой застройки, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Привольная, 12.

В связи с отменой обжалованного судебного акта в части, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отмененной части, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 АПК РФ, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств Саранчук Татьяны Валентиновны о назначении по делу судебной экспертизы и приостановлении производства по апелляционной жалобе отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2020 по делу N А32-15426/2017 отменить в части признания недействительным соглашения о разделе имущества от 07.12.15 и применения последствий недействительности сделки в отношении:

- жилого дома, с кадастровым номером 23:43:0145057:22, площадью 271, 4 кв.м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Привольная, 12;

- земельного участка, с кадастровым номером 23:43:0145053:12, площадью 887 кв.м категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для объектов жилой застройки, расположенного по адресу: г.Краснодар, ул. Привольная, 12;

В отмененной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2020 по делу N А32-15426/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Галяева А.Н. в пользу Саранчук Т.В. 150 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Галяева А.Н. в доход федерального бюджета 2 850 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян