Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 09АП-11981/20 по делу N А40-20103/2017

г. Москва

22 июня 2020 г.

Дело N А40-20103/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комаровым, Ж.Ц. Бальжинимаевой.

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Карцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Урбан Кофе" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2020 года по делу N А40-20103/17, принятое судьей И.В. Романченко, об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кнутовой Марины Викторовны о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок должника, ответчик: ООО "Урбан Кофе" в рамках дела о банкротстве ООО "АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП" при участии в судебном заседании:

от ООО "Урбан Кофе" - Соколов Е.Д., по дов. от 14.02.2019,

от ООО "АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП" - Боганову Н.Г., по дов.01.06.2020, от АО БГ "СИНХРО" - Гаврилова В.Л., по дов. от 23.03.2020,

к/у Кнутова М.В., лично,паспорт, решение от АСГМ от 09.10.2018.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 г. ООО "АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кнутова Марина Викторовна.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 3114721 от 11.10.2018.

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал требования, с учетом заявленных уточнений, просит признать недействительными: - договор беспроцентного займа 1/15 от 23.01.2015, заключенный между ООО "Архитектор Бизнес Груп" и ООО "УРБАН КОФЕ", а также дополнительное соглашение N 1 от 29 января 2015 г. к Договору беспроцентного займа 1/15 от 23 января 2015; - договор беспроцентного займа N 2/15 от 02.12.2015 заключенный между ООО "Архитектор Бизнес Груп" и ООО "УРБАН КОФЕ", а также дополнительное соглашение N 1 от 10 декабря 2015 г. к Договору беспроцентного займа 2/15 от 02.12.2015; 2 - договор беспроцентного займа N 01/16 от 02.02.2016, заключенный между ООО "Архитектор Бизнес Груп" и ООО "УРБАН КОФЕ", а также дополнительное соглашение N 1 от 12 февраля 2016 г. к Договору беспроцентного займа 01/16 от 02 февраля 2016; - договор беспроцентного займа N 02/16 от 04.03.2016, заключенный между ООО "Архитектор Бизнес Груп" и ООО "УРБАН КОФЕ", а также дополнительное соглашение N 1 от 14 марта 2016 г. к Договору беспроцентного займа 02/16 от 04 марта 2016; - договор беспроцентного займа N 03/16 от 22.04.2016, заключенный между ООО "Архитектор Бизнес Груп" и ООО "УРБАН КОФЕ", а также дополнительное соглашение N 1 от 29 апреля 2016 г. к Договору беспроцентного займа 03/16 от 22 апреля 2016 - договор беспроцентного займа N 04/16 от 08.06.2016, заключенный между ООО "Архитектор Бизнес Груп" и ООО "УРБАН КОФЕ", а также дополнительное соглашение N 1 от 16.06.2016 к Договору беспроцентного займа 04/16 от 08.06.2016. - договор беспроцентного займа N 05/16 от 21.06.2016, заключенный между ООО "Архитектор Бизнес Груп" и ООО "УРБАН КОФЕ", а также дополнительное соглашение N 1 от 30 июня 2016 г. к Договору беспроцентного займа 05/16 от 21 июня 2016; - договор беспроцентного займа N 06/16 от 27 июня 2016 г. заключенный между ООО "Архитектор Бизнес Груп" и ООО "УРБАН КОФЕ", а также дополнительное соглашение N 1 от 04 июля 2016 г. к Договору беспроцентного займа 06/16 от 27.06.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "УРБАН КОФЕ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права

В судебном заседании представители апеллянта доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Иные участники возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что между ООО "Архитектор Бизнес Груп" и ООО "УРБАН КОФЕ" заключен ряд договоров беспроцентного займа: - N 1/15 от 23.01.2015 на общую сумму 500 000 руб., - N 2/15 от 02.12.2015 на общую сумму 150 000 руб. - N 01/16 от 02.02.2016 на общую сумму 300 000 руб. - N 02/16 от 04.03.2016 на общую сумму 700 000 руб. - N 03/16 от 22.04.2016 на общую сумму 100 000 руб. - N 04/16 от 08.06.2016 на общую сумму 100 000 руб. - N 05/16 от 21.06.2016 на общую сумму 200 000 руб. - N 21.06.2016 на общую сумму 200 000 руб. - N 27.06.2016 на общую сумму 1 000 000 руб. Во исполнение указанных договоров ООО "АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП" перечислило на счет ООО "УРБАН КОФЕ", денежные средства на общую сумму 3 050 000,00 руб.: - по договору N 1/15 от 23.01.2015 г. по п/п N 19 от 26.01.2015 г. - 500 000,00 руб.; - по договору N 2/15 от 02.12.2015 г. по п/п N 403 от 02.12.2015 г.- 150 000,00 руб.; - по договору N 01/16 от 02.02.2016 г. по п/п N 16 от 03.02.2016 г. - 300 000,00 руб.; - по договору N 02/16 от 04.03.2016 г. по п/п N 42 от 04.03.2016 г. - 700 000,00 руб.; - по договору N 03/16 от 22.04.2016 г. по п/п N 62 от 22.04.2016 г. - 100 000,00 руб.; - по договору N 04/16 от 08.06.2016 г. по п/п N 97 от 08.06.2016 г. - 100 000,00 руб.; - по договору N 05/16 от 21.06.2016 г. по п/п N 130 от 21.06.2016 г. - 200 000,00 руб.; -по договору N06/16 от 27.06.2016 г. по п/п N 134 от 27.06.2016 г. - 1 000 000,00 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету должника N 40702810400100410573 в "РосЕвроБанк" (АО), а также выпиской по счету N 40702810138000079094 в ПАО Сбербанк и платежными поручениями.

Дополнительными соглашениями N 1 к вышеуказанным Договорам, срок возврата денежных средств изменен с 31.12.2019 на 01.06.2021.

Также, п. 2 Дополнительных соглашений N 1 к Договорам изменен п. 1.1. Договоров и указано, что на выданные денежные средства начисляются проценты в 3 размере 10% годовых, начисляемых на сумму основного долга с момента ее получения, которые выплачиваются единовременно с возвратом основного долга.

В соответствии со ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Обращение конкурсного управляющего с заявлением о признании вышеуказанной сделки должника недействительной мотивировано тем, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку она заключена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что спорные сделки совершены в отношении заинтересованного лица, в период их совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности. Кроме того, заключенные договоры займа не могли быть направлены на реализацию каких-либо экономических интересов ООО "АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП", поскольку их выдача на 6 лет в размере 3 050 000 руб. при ухудшающемся финансовом положении должника не отвечала его основной цели по извлечению прибыли.

При этом, предоставление займов не соответствовало уставным целям деятельности ООО "АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП", поскольку основной вид деятельности должника - деятельность в области архитектуры, а деятельность по выдаче займов не указана в перечне видов деятельности Общества.

Дело о банкротстве ООО "АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП" возбуждено 08.02.2017.

Оспариваемые сделки совершены в период с января 2015 по июнь 2016, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО "АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП" за 2015-2016 гг., у должника имелись денежные средства в 2015 г. - 1 278 тыс. руб., в 2016 - 2 тыс. руб., при этом кредиторская задолженность в 2015 составила 123 035 тыс. руб.

При этом, наличие положительного бухгалтерского баланса должника за 2015 год не может свидетельствовать об отсутствии признаков недостаточности имущества организации и положительной динамики организации исходя из следующего.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в своем определении от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3) по делу А40-177466/2013, не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судом установлено, что в период совершения спорных сделок, у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами.

Так, Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 по делу N А40- 135616/15, с должника в пользу ООО "Загора" взыскано 2 135 081,67 руб. Кроме того, из-за недостаточности денежных средств в течение 2015 со счетов ООО "АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП" по решениям налоговых органов производилось списание денежных средств за недоимку по налогам, а также санкций за налоговые правонарушения.

В соответствии с регистрами бухгалтерского чета период с апреля по декабрь 2015 со счета должника в ПАО "Банк Екатерининский" списана в доход бюджета недоимка по налогам, пени, штрафы в размере 2 391 110,35 руб., со счета Должника в АКБ "РосЕвроБанк (АО) списана недоимка по налогам, пени, штрафы за период с июня по август 2015 в размере 16 513 343,71 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения спорных договоров займа.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в частности руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Судом установлено, что ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку на дату заключения оспариваемых договоров Багатурия А.В. являющийся единственным участником должника и его руководителем, является также единственным учредителем ответчика, а генеральным директором ООО "УРБАН КОФЕ" является его жена Багатурия Мария Алексеевна.

Таким образом, ответчик не мог не знать о неплатежеспособности ООО "АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП".

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что предоставленные и оспариваемые заемные средства выдавались для покрытия понесенных со стороны ООО "Урбан Кофе" расходов по организации питания для сотрудников ООО "АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП".

ООО "Урбан Кофе" указывает, что требование о возврате займа, стороны зачли встречным требованием по договору на кейтеринговое обслуживание.

ООО "Урбан Кофе" также отмечает, что в апреле 2016 ответчик расторг договор в одностороннем порядке. По результатам зачета встречных требований, за ООО "АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП" осталась задолженность в размере 650 000 руб.

Однако, анализ материалов дела показал, что надлежащих доказательств наличия данного требования не имеется, наличие договора на кейтеринговое обслуживание не отражено в бухгалтерской отчетности ООО "АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП".

С учетом аффилированности сторон, факта того, что ООО "Урбан Кофе" до сих пор не предъявило требований у должнику по договору на кейтеринговое обслуживание, в том числе, с учетом соглашения о зачете от 01.09.2016, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к указанным возражениям ответчика.

В результате совершения спорной сделки уменьшился размер имущества должника, что соответственно в данном случае привело к полной или частичной утрате возможности кредиторами получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемая сделка подпадает под совокупность требований указанных в п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и подлежит признанию недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершённые должником, могут быть оспорены как по основаниям, установленным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", так и по общим основаниям, указанным в ГК РФ.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; в случае несоблюдения данного требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной сделка должника по требованию арбитражного управляющего или кредитора, совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы, в том числе сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.20009 года N 32).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключая оспариваемый договор, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Изложенные обстоятельства подтверждают, что вышеуказанные договоры являются сделками по выводу актива должника (взаимосвязанные действия, направленные на достижение противоправной цели) что в силу ст. 10 влечет ничтожность этой сделки.

Согласно пункту 4 Постановления N 63, судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главы III.1 Закона о банкротстве. В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый договор подлежит признанию недействительным на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции были исследованы все доказательства, представленные уполномоченным органом к заявлению о признании сделки недействительной, о чем сделаны соответствующие выводы.

Судебная коллегия приходит к выводу, что апеллянт выражает несогласие с вынесенным определением, но не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2020 года по делу N А40-20103/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Урбан Кофе" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров