Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 09АП-51660/21 по делу N А40-20103/2017

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-20103/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Инжиниринговая компания "РГП" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 по делу N А40-20103/17, вынесенное судьей И.В. Романченко, об отказе в удовлетворении жалобы АО "Инжиниринговая компания "РГП" на действия конкурсного управляющего должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП" (ОГРН 1037736017857, ИНН 7736223030),

при участии в судебном заседании: от АО Инжиниринговая Компания РГП - Полтавская В.Н. дов. от 24.12.2019; от АО Бизнесгруппа СИНХРО - Луничев В.А. дов. от 01.12.2018; Кнутова М.В. - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 г. ООО "АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кнутова Марина Викторовна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 Кнутова Марина Викторовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП". Конкурсным управляющим должника утвержден Агапов Данил Евгеньевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступили жалобы АО "Инжиниринговая компания "РГП" и Полтавской В.Н.на действия конкурсного управляющего должника Кнутову М.В.

Определением от 24.06.2021 производство по жалобе Полтавской В.Н. приостановлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 в удовлетворении жалобы АО "Инжиниринговая компания "РГП"на действия конкурсного управляющего должника Кнутову М.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Инжиниринговая компания "РГП" (далее - апеллянт) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в суд апелляционной жалобы поступили от Кнутовой М.В. и АО Бизнесгруппа СИНХРО отзывы на апелляционную жалобу, которые были приобщены к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Кнутова М.В. и представитель АО Бизнесгруппа СИНХРО возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе на действия (бездействия) арбитражного управляющего.

В жалобе заявители просят признать ненадлежащим исполнением Кнутовой М.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившихся в действиях, несоответствующих требованиям статьи 129 Закона о банкротстве в части ненадлежащего поиска, выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих, а именно: не взыскание в конкурсную массу суммы в размере 33 718 405 руб. 89 коп. с ООО СК "Люкс", ООО "Кубок", ООО "Базис", ООО "АЗИЯ", ООО "УОР", ООО "СМУ-23", ООО "ГК "Авега" до 31.03.2020.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий должника обязан был организовать пополнение конкурсной массы должника путем подачи соответствующих исковых заявлений в порядке регресса к организациям ООО СК "ЛЮКС", ООО "КУБОК", ООО "БАЗИС", ООО "АЗИЯ", ООО "УОР", ООО "СМУ-23", ООО "ГК "АВЕГА".

На собрании кредиторов, состоявшемся 17.03.2020, кредиторами принято решение об обязании конкурсного управляющего Кнутовой М.В. принять меры ко взысканию дебиторской задолженности в сумме 33 718 405,89 руб. от строительных компаний, которые перечислены в экспертном заключении об убытках, в рамках дела N А40-20808/17, а именно: ООО СК "Люкс", ООО "Кубок", ООО "Базис", ООО "АЗИЯ", ООО "УОР", ООО "СМУ-23", ООО "ГК "Авега" до 31.03.2020.

Между тем фактически реальных действий по взысканию задолженности конкурсным управляющим должника предпринято не было.

Возражая против заявленных требований в указанной части, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что ею были приняты соответствующие меры и осуществлены мероприятия по выявлению оснований для взыскания убытков и обращения в суд с исковыми требованиями к ООО СК "Люкс", ООО "Кубок", ООО "Базис", ООО "АЗИЯ", ООО "УОР", ООО "СМУ-23", ООО "ГК "Авега": сделаны необходимые запросы в адрес бывшего руководителя должника Багатурия А.Г. и АО БГ "СИНХРО", получены ответы, в которых содержались сведения о не привлечении упомянутых организаций к указанным работам и отсутствии каких-либо договоров с ними. Помимо этого, осуществлено ознакомление с материалами гражданского дела N А40-20808/17 в Арбитражном суде г. Москвы и изучен Отчет по Договору на проведение строительного аудита по реконструкции по адресу: г. Волгоград, Центральный район, проспект им. В.И. Ленина, д. 56-а, а также Заключение "О техническом состоянии строительных конструкций части здания административно-гостиничного комплекса" по указанному адресу. Однако в данных материалах не удалось установить причинно-следственную связь по причинению ООО "АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП" убытков, указанными организациями.

В результате проделанной работы установить необходимые сведения об указанных юридических лицах, а также документов (договоров) о привлечении их к строительным работам на объекте по адресу: г. Волгоград, Центральный район, проспект им. В.И. Ленина, д. 56-а, и доказательств о причинении ими конкретных убытков на определенную сумму, не представилось возможным.

Судом первой инстанции установлено, что вопрос по не взысканию задолженности с указанных компаний в том же объеме неоднократно рассматривался ранее судом по настоящему делу.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021, оставленного без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021, по эпизоду, содержащемуся в рассматриваемой жалобе АО "Инжиниринговая компания "РГП", суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим должника приняты необходимые меры по взысканию дебиторской задолженности в сумме 33 718 405.89 руб. от строительных компаний, которые перечислены в экспертном заключении об убытках, в рамках дела N А40-20808/17, а именно: ООО СК "Люкс", ООО "Кубок", ООО "Базис", ООО "АЗИЯ", ООО "УОР", ООО "СМУ-23". ООО "ГК "Авега".

Кроме того, вопрос о взыскании дебиторской задолженности АО БГ "СИНХРО" ранее исследовался судом при рассмотрении жалобы АО "ИК "РосГеоПроект" на действие (бездействие) конкурсного управляющего должника Кнутовой М.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020, оставленного без изменения Постановлением Девятого арбитражного суда от 05.02.2021. АО "ИК "РосГеоПроект" в удовлетворении жалобы отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления АО "Инжиниринговая компания "РГП", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 69 АПК РФ и статьи 129 Закона о банкротстве, установив, что вышеуказанными судебными актами установлен факт того, что конкурсный управляющий должника Кнутова М.В. действовала законно, добросовестно, предприняла все действия для установления и возможному взысканию дебиторской задолженности, пришел к выводу, что конкурсныйуправляющий Кнутова М.В., в полной мере реализовала все действия в соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве в интересах должника и его кредиторов и не допустила какого-либо противоправного поведения по отношению к должнику и его кредиторам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что жалоба была подана на бездействие конкурсного управляющего в иной период. По мнению апеллянта, конкурсный управляющий не предпринял ожидаемых от него действий по увеличению конкурсной массы, не отразил указанные денежные средства в дебиторской задолженности, ограничившись формальными отписками к мажоритарному кредитору. Апеллянт не учел, что вышеуказанными судебными актами установлено, что Кнутова М.В. действовала законно, добросовестно, предприняла все действия для установления и возможному взысканию дебиторской задолженности, заявленной апеллянтом.

Отклоняются также доводы апеллянта о том, что бездействие Кнутовой М.В. по поиску, определению местонахождения и идентификации юридических лиц, которые нанесли ущерб должнику в размере 33 718 405 ру6. 89 коп. Кроме того, указанные убытки, которые были нанесены иными сторонними организациями, не связанными с должником, были включены в конкурсную массу на стороне мажоритарного кредитора и уменьшили объем денежных средств, подлежащих распределению между кредиторами. Данные доводы основаны исключительно на домыслах, доказательства в обоснование данных доводов апеллянтом не представлены.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2021 по делу N А40-20103/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Инжиниринговая компания "РГП"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова