Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 15АП-3495/20 по делу N А53-23073/2015

город Ростов-на-Дону

25 июня 2020 г.

дело N А53-23073/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Гиченко Алексея Юрьевича: представитель по доверенности от 13.12.2018 Белокур Андрей Сергеевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бондарук Кирилла Евгеньевича, Катунцевой Людмилы Владимировны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2020 по делу N А53-23073/2015 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" - Гиченко Алексея Юрьевича о признании недействительными сделок должника,

ответчики: Катунцева Людмила Владимировна, Бондарук Кирилл Евгеньевич,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Гиченко Алексей Юрьевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными сделок должника по изданию приказов о премировании и выплате премии в пользу Катунцевой Людмилы Владимировны и Бондарук Кирилла Евгеньевича, а также применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2020 сделки должника по изданию приказов о премировании от 01.03.2015, от 02.06.2015 и от 03.09.2015 и выплате премий сотрудникам - Катунцевой Людмиле Владимировне и Бондарук Кириллу Евгеньевичу признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Катунцевой Л.В. в конкурсную массу должника 295 000 руб. и взыскания с Бондарук К.Е. в конкурсную массу должника 295 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Катунцева Людмила Владимировна и Бондарук Кирилл Евгеньевич обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Апелляционная жалоба Бондарчук К.Е. мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно применил трехлетний срок исковой давности в отношении рассматриваемого спора. Податель апелляционной жалобы указывает, что Гиченко А.Ю. утвержден внешним управляющим должника 15.08.2017, а рассматриваемое заявление подано 10.01.2019, то есть за пределами годичного срока исковой давности. Бондарчук К.Е. также полагает, что сделки не могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства реализации противоправного интереса сторон.

Апелляционная жалоба Катунцева Л.В. мотивирована аналогичным доводом о необоснованном применении трехлетнего срока исковой давности и отсутствием доказательств реализации противоправного интереса сторон. Также податель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что ею выполнялся большой объем сверхустановленной трудовым договором работы, с учетом которой выплата вознаграждения является обоснованной.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил свою правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Катунцева Л.В. и Бондарук К.Е. являлись работниками должника в должностях финансового директора и заместителя генерального директора на основании трудовых договоров от 26.09.2014 N 888 и от 29.08.2014 N 859 соответственно.

По условиям заключенных с указанными сотрудниками трудовых договоров должностной оклад Катунцевой Л.В. составлял 125 000 руб., должностной оклад Бондарук К.Е. - 100 000 руб.

В период исполнения указанными работниками должностных обязанностей должником изданы приказы о премировании: от 01.03.2015 N 154/3, от 02.06.2015 N 440/з и от 03.09.2015 N 1079/з, на основании которых Катунцевой Л.В. и Бондарук К.Е. начислены премии в общей сумме 295 000 руб. каждому (по 70 000 руб. - на основании приказа N 154/3; по 70 000 руб. - на основании приказа N 440/з и по 155 000 руб. - на основании приказа N 1079/з).

Полагая, что указанные выше выплаты совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно требованиям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, приведенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 4 пункта 5 постановления N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением, совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления N 63).

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 63 в рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления N 25 добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Как верно установлено судом первой инстанции, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 07.09.2015, оспариваемые сделки совершены 01.03.2015, 02.06.2015 и 03.09.2015, следовательно, попадают в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции верно указал, что учитывая вышеназванные разъяснения, действительность оспариваемых в рамках настоящего спора сделок оценивается судом применительно к правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с заявлением о признании недействительными сделок по начислению и выплате премий указанным работникам, конкурсный управляющий указал, что данные сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности.

Суд первой инстанции указал, что из материалов дела усматривается, что на момент совершения сделок по выплате сотрудникам премий, должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку с 01.10.2013 у должника имелась трехмесячная просрочка исполнения обязательств по договорам, заключенным с ООО "Галактика" (договор N 15/2013 от 01.04.2013, договор N 16/2013 от 01.04.2013, договор N 19/2013 от 01.07.2013), превышающая 300 000 руб.

Так, в период от даты заключения указанных договоров и до 01.10.2013 должником не было совершено ни одного платежа в пользу ООО "Галактика".

Довод ответчиков о том, что конкурсный управляющий не доказал неплатежеспособность должника на момент заключения сделок, противоречит материалам дела о банкротстве. Более того, о данном обстоятельстве свидетельствует сам факт возбуждения дела о банкротстве в отношении должника и признание его банкротом. Ответчики, которые занимали руководящие должности в организации, были осведомлены о том, что должник функционирует в условиях неплатежеспособности и возбуждения дела о его банкротстве.

Таким образом, вместо погашения существовавшей кредиторской задолженности, должник при наличии признаков неплатежеспособности производит премиальные выплаты в пользу руководства ООО "Донская региональная компания".

В приказах о поощрении работников от 01.03.2015 N 154/3, от 02.06.2015 N 440/з, от 03.09.2015 N 1079/з указано основание издания приказов - за высокую напряженность в работе, проявленную инициативу, опыт, знания, решения неотложных работ в кратчайшие сроки.

Суд первой инстанции также указал, что ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих об обоснованности выплаты премий, в частности об увеличении объема труда ответчиков либо их ответственности.

Отклоняя доводы Катунцевой Л.В. об увеличении объема работы указанного работника, суд первой инстанции обоснованно указал, что данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что руководство тарифной политикой и участие в разработке инвестиционной программы выходили за пределы должностных обязанностей финансового директора, за выполнение которых установлен соответствующий оклад.

В данном случае денежные поощрения ответчиков не привели к достижению какого-либо экономического эффекта, увеличению результативности их работы, к восстановлению платежеспособности должника. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Коллегия судей также отмечает, что перечисленные в апелляционной жалобе Катунцевой Л.В. входят в её обязанности как финансового директора.

Так, в соответствии с постановлением Минтруда Российской Федерации от 12.11.2003 N 75 "О внесении изменений и дополнения в Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих" финансовый директор осуществляет большой объем работы, в частности:

- определяет финансовую политику организации, разрабатывает и осуществляет меры по обеспечению ее финансовой устойчивости;

- руководит работой по управлению финансами исходя из стратегических целей и перспектив развития организации, по определению источников финансирования с учетом рыночной конъюнктуры;

- осуществляет анализ и оценку финансовых рисков, разрабатывает меры по сведению их к минимуму, обеспечивает контроль за соблюдением финансовой дисциплины, своевременным и полным выполнением договорных обязательств и поступлением доходов, порядком оформления финансово-хозяйственных операций с поставщиками, заказчиками, кредитными организациями, а также операций внешнеэкономической деятельности;

- возглавляет работу по формированию налоговой политики организации, налоговому планированию и оптимизации налогообложения, совершенствованию учетной политики, по подготовке и проведению эмиссии ценных бумаг, анализу и оценке инвестиционной привлекательности проектов и целесообразности вложения средств, регулированию соотношения собственного и заемного капитала;

- осуществляет взаимодействие с кредитными организациями по вопросам размещения временно свободных денежных средств, проведения операций с ценными бумагами, получения кредитов;

- руководит составлением перспективных и текущих финансовых планов и бюджетов денежных средств, доводит показатели утвержденной системы бюджетов и вытекающих из нее заданий, лимитов и нормативов до подразделений организации, обеспечивает контроль за их выполнением;

- участвует в разработке проектов планов продаж продукции (работ, услуг), затрат на производство и продажу продукции (работ, услуг), подготавливает предложения по повышению рентабельности производства, снижению издержек производства и обращения;

- осуществляет контроль за состоянием, движением и целевым использованием финансовых средств, результатами финансово-хозяйственной деятельности, выполнением налоговых обязательств;

- принимает меры по обеспечению платежеспособности и увеличению прибыли организации, эффективности финансовых и инвестиционных проектов, рациональной структуры активов;

- организует разработку информационной системы по управлению финансами в соответствии с требованиями бухгалтерского, налогового, статистического и управленческого учета, контроль за достоверностью и сохранением конфиденциальности информации;

- обеспечивает предоставление необходимой финансовой информации внутренним и внешним пользователям;

- организует работу по проведению анализа и оценки финансовых результатов деятельности организации и разработке мероприятий по повышению эффективности управления финансами, а также проведению внутреннего аудита, по рассмотрению взаимных претензий, возникающих в процессе осуществления финансово-хозяйственной деятельности, принимает меры по их разрешению в соответствии с действующим законодательством;

- руководит деятельностью финансовых подразделений организации, организует работу по повышению квалификации работников, оказывает методическую помощь работникам организации по финансовым вопросам.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы о выполнении большого объема сверхустановленной трудовым договором работы, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Коллегия судей приходит к выводу, что при рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств того, что повышение должностных окладов происходило в связи с увеличением объема полномочий и работы, усложнения обязанностей, изменения графика. Доказательства, свидетельствующие об обоснованности премирования ответчиков, не представлены. В материалах дела отсутствуют доказательства, что увеличение заработной платы и выплата премий были обусловлены достижением какого-либо экономического эффекта или усиления результативности работы ответчиков.

Денежные поощрения в виде выплаты премии руководящим сотрудникам ООО "Донская региональная компания" не привели к восстановлению платежеспособности должника. Выплата премий в нарушение внутренних локальных актов носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при их установлении и выплате, что привело к уменьшению конкурсной массы, снижению возможности расчетов с кредиторами.

Положения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяющие оспаривать сделку ее стороне, которая давала другим лицам основание полагаться на действительность сделки, не применяются к требованиям о признании недействительными сделок в рамках дела о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате премирования ответчиков должнику причинен ущерб в общем размере 590 000 руб., то есть объем имущества, за счет которого возможно было удовлетворить требования кредиторов, уменьшился на данную сумму.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисление и выплата ответчикам премий на основании оспариваемых приказов являлось экономически невыгодным и носило необоснованный, неразумный характер для должника и совершалось с угрозой имущественному положению его кредиторов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно признал вывод конкурсного управляющего о причинении оспариваемыми сделками вреда кредиторам обоснованным.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что начисление и выплату премий руководящему составу должника нельзя признать экономически обоснованным, учитывая, что такое увеличение произошло в условиях неустойчивого финансового положения должника, при наличии непогашенных требований кредиторов в значительном размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Финансовый директор и заместитель генерального директора в силу своих обязанностей не могли не знать о наличии у должника неисполненных обязательств и признаков неплатежеспособности.

Таким образом, начисление и выплата премий ответчикам, занимавшим руководящие должности в ООО "Донская региональная компания" при наличии значительной кредиторской задолженности, свидетельствует о недобросовестности сторон оспариваемой сделки.

Выплата премий ответчикам не направлена на возмещение работникам затрат, связанных с исполнением трудовых обязанностей, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Экономическое обоснование выплаты премий, с учетом действующей у должника системы оплаты труда, ответчиками не представлено.

Принимая во внимание занимаемые должности, размер и систематичность поощрений в пользу работников, стороны сделки знали и должны были осознавать негативные последствия таких выплат в условиях банкротства должника, то есть причинение вреда имущественным правам должника и его кредиторов, что является квалифицирующим признаком при установлении факта злоупотребления правом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении оспариваемых сделок с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки не совершены в условиях обычной хозяйственной деятельности должника и не превысили один процент от стоимости активов ООО "Донская региональная компания".

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая должностные обязанности ответчиков, владение ими объективной финансовой ситуацией должника, осведомленность о невозможности должника исполнять обязательства перед кредиторами, спорные сделки выходят за установленные в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределы осуществления гражданских прав, следовательно, не могут быть признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что в рамках настоящего дела определением суда от 27.08.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2020 признаны недействительными сделки должника, в том числе, по начислению на основании оспариваемых в рамках настоящего спора приказов от 01.03.2015 N 154/3, от 02.06.2015 N 440/з, от 03.09.2015 N 1079/з и выплате компенсационных и стимулирующих выплат главному бухгалтеру должника.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспоренных сделок недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчиков о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделок отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.),а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Гиченко А.Ю. утвержден внешним управляющим должника 09.08.2017, затем конкурсным управляющим - 09.10.2017.

Принимая во внимание исполнение предыдущим внешним управляющим обязанности по передаче документов не позднее 18.08.2017, о совершении оспариваемых сделок арбитражный управляющий Гиченко А.Ю. мог и должен был узнать в период исполнения им обязанностей внешнего управляющего.

Ключ к сервису Онлайн-Банк "Сбербанк" для получения доступа к сведениям о движении денежных средств по счету фактически получен Гиченко А.Ю. в августе 2017 года. Кроме того, документы по личному составу были в распоряжении конкурсного управляющего, начиная с даты его назначения с 09.08.2017.

В августе 2017 года конкурсному управляющему был предоставлен доступ к программе 1С Бухгалтерия. Гиченко А.Ю. был зарегистрирован в журнале регистрации как пользователь. Согласно распечатке из программы 1С Бухгалтерия Гиченко А.Ю. осуществлял работу с данными программы, начиная с 29.08.2017, а потому имел доступ ко всем финансово-хозяйственным операциям, сведениям о движении по расчетному счету, данным о начисленной и выплаченной заработной плате.

Сведения об оспариваемых перечислениях за период 2015 - 2016 содержатся в выписке о движении денежных средств по расчетному счету должника и иных кадровых и бухгалтерских документах, в том числе в сводной форме.

К отчету внешнего управляющего Гиченко А.Ю. за период с 09.08.2017 по 29.09.2017 приложен, в том числе, отчет о финансовых результатах за январь-декабрь 2016 и январь - июнь 2017 содержащий графу "прочие расходы".

Заявление о признании сделок должника недействительными подано в электронном виде 10.01.2019, т.е. за пределами срока исковой давности для оспаривания сделок по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Вместе с тем, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе: подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, за исключением случаев, когда он был аффилированным с указанным директором лицом (пункт 10 постановления N 62).

Таким образом, начало течения срока исковой давности по рассматриваемому требованию связано с моментом утверждения Гиченко А.Ю. в качестве конкурсного управляющего.

Исходя из квалификации оспариваемых сделок, как совершенных при злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и исковой давности - три года (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок давности конкурсным управляющим не пропущен.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделок в виде односторонней реституции, взыскав с ответчиков в конкурсную массу должника необоснованно выплаченные суммы.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, получили надлежащую правовую оценку в обжалованном судебном акте. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на подателей апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2020 по делу N А53-23073/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева