Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 15АП-7048/20 по делу N А32-12737/2020

город Ростов-на-Дону

26 июня 2020 г.

дело N А32-12737/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии в онлайн-заседании:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": представитель Блашко Е.И. по доверенности от 20.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2020 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТИТ" (ИНН 2318032488, ОГРН 1062318006717),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТИТ" (далее - должник).

публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на все имущество общества с ограниченной ответственностью "ТИТ", где бы оно не находилось и в чем бы оно не выражалось, в пределах суммы долга - 23 054 439 руб. 71 коп.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "ТИТ" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, указано, что требования ПАО "Сбербанк России" к ООО "Т И Т" вытекают из кредитных договоров:

- договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 8619GS90PY0Q1Q0RW1RZ2W от 30.05.2017, размер неисполненных обязательств по которому составляет -12 017 147,18 рублей;

- кредитный договор N 8619H71LZ1NQ1Q0RI1WZ3Z от 23.06.2017, размер неисполненных обязательств по которому составляет - 810 691,38 рублей;

* договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 8619MDTXZ50U1QORL1WZ3F от 28.02.2018, размер неисполненных обязательств по которому составляет - 2 724 147,04 рублей;

* договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 8619X97TPFGQ 1G0GJ0WZ2W от 19.12.2018, размер неисполненных обязательств по которому составляет - 7 502 454,11 рублей.

ПАО "Сбербанк России" указывает, что обязательства по уплате кредита перестали исполняться ООО "ТИТ" с декабря 2019 года.

Также заявителем указано, что исполнение обязательств по указанным кредитным договорам обеспечено залогом имущества ООО "Т И Т" (оборудование и товары в обороте), поручительством ООО "Фирма ТВС" и залогом имущества общества, а также поручительством Торосян Валерия Саркисовича (договор поручительства N 8619GS90PY0QlQ0RW1RZ2WП02 от 30.05.2017 г., договор поручительства N 8619H71LZlNQlQ0RIlWZ3ZП02 от 23.06.2017 г., договор поручительства N 8619MDTXZ5OU1Q0RL1WZ3FTI02 от 28.02.2018 г., договор поручительства N 8619X97TPFGQlG0GJ0WZ2WП02 от 19.12.2018 г.).

Торосян Валерий Саркисович является единственным участником и единоличным исполнительным органом - президентом ООО "Т И Т" и ООО "Фирма ТВС".

Заявителем указано, что Торосян Валерий Саркисович в обеспечение исполнения обязательств ООО "ТИТ" по кредитному договору N 8619H71LZ1NQ1Q0RI1WZ3Z от 23.06.2017 предоставил в залог Банку грузовой фургон Hyundav Porter II, 2014 г.в.. VPN KMFZCZ7KAEU074199, гос. per, нак В82ОАЛ23 (договор залога N 8619H71LZ1NQ1Q0RI1WZ3Z303 от 23.06.2017).

Из заявления следует, что в отношении автомобиля Hyunday Porter И, 2014 г.в. VIN KMFZCZ7KAEU074199, произведена смена собственника в результате совершения сделки - 24.08.2019.

Заявитель полагает, что из указанной информации следует, что автомобиль реализован Торосян B.C. несмотря на то, что подконтрольные ему предприятия находятся в неустойчивом финансовом состоянии, за которые он поручился и предоставил залог.

По мнению ПАО "Сбербанк России" совершение сделок по отчуждению имущества, за счёт реализации которого должны погашаться кредитные обязательства, указывают на направленность действий по выводу ликвидных активов с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов. В настоящем споре, Торосян Валерий Саркисович - физическое лицо, занимает руководящую должность в компаниях, является их учредителями и занимает должность единоличного исполнительного органа общества, т.е. активно осуществляют предпринимательскую деятельность и имеет возможность совершать сделки с имуществом подконтрольных ему юридических лиц.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно части 1 статьи 81 АПК РФ лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме.

Таким образом, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснил, что при принятии решения о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен оценить обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учетом критериев разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ПАО "Сбербанк России" не представило каких-либо документальных доказательств в подтверждение доводов, изложенных в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, отсутствуют доказательства того, что ООО "ТИТ" или Торосяном В.С. предпринимаются действия, направленные на реализацию принадлежащего должнику имущества по заниженной стоимости, документальных доказательств значительного изменения состава имущества должника, в том числе залогом которого обеспеченны обязательства перед заявителем, не представлено. Все изложенные доводы носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что возможная реализация Торосяном В.С. принадлежащего ему 1 транспортного средства была произведена в августе 2019 года. При этом, как следует из заявления, обязательства ООО "ТИТ" перед ПАО "Сбербанк России" исполнялись до декабря 2019 года.

Заявитель не представил доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинит убытки заявителю.

Довод заявителя о возможности причинения значительного ущерба кредиторам носит предположительный характер и не подтвержден документально.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, банком не представлено.

Судом также отмечено, что на настоящий момент, заявление ПАО "Сбербанк России" о признании ООО "ТИТ" несостоятельным (банкротом) по существу не рассмотрено, процедура банкротства в отношении должника не введена.

При этом принятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным ведение ООО "ТИТ" обычной хозяйственной деятельности с целью исполнения обязательств.

В целом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что имущество должника находится в залоге ПАО "Сбербанк России". Заявитель документально не подтвердил, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем. Банк не представил доказательств принятия должником мер по реализации заложенного имущества.

Доводы со ссылкой на то, что должником могут предприниматься действия по отчуждению имущества по заниженной цене, отклоняются судебной коллегией как документально не подтвержденные.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, носят предположительный характер, каких-либо безусловных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих повороту исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя или свидетельствующих о возможном причинении ущерба заявителям при непринятии указанных мер в материалы дела не представлено.

При разрешении вопроса об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить поворот исполнения судебного акта. Заявитель не обосновал надлежаще и не представил доказательств необходимости принятия заявленных обеспечительных мер.

Стороны по делу находятся в равных процессуальных правах и обязанностях по отношению к предмету рассматриваемого спора и его основаниям. Указанные обстоятельства являются следствием реализации процессуального принципов равноправия и состязательности сторон в процессе.

Названное процессуальное положение сторон является основанием, формирующим распределение бремени представления доказательств и доказывания исходя не только из представляемых суду заявлений, возражений и констатаций, но и из обстоятельств того, насколько такие процессуальные действия сторон приводят (могут привести) или не приводят к значимым процессуальным последствиям, связанным с формированием системы доказательств.

Предоставленное арбитражному суду пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов не означает, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность того, каким образом непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб и в дальнейшем затруднить восстановление нарушенных прав, суд первой инстанции правомерно отказал Банку в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства, правильно применил статьи 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2020 по делу N А32-12737/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Я.А. Демина