Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 15АП-14003/20 по делу N А32-12737/2020

город Ростов-на-Дону

06 октября 2020 г.

дело N А32-12737/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Шимбаревой Н.В., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": представитель Портной А.И. по доверенности от 20.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т И Т" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2020 по делу N А32-12737/2020 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН/ОГРН 7707083893/1027700132195) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Т И Т" (ИНН 2318032488 ОГРН 1062318006717),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Т И Т" (далее - должник).

Определением от 05.08.2020 суд оставил без удовлетворения ходатайство ООО "Т И Т" об отложении судебного заседание.

Ходатайство ПАО "Сбербанк России" об уточнении заявленных требований принял к рассмотрению.

Признал заявление ПАО "Сбербанк России" обоснованным и ввел в отношении ООО "Т И Т" (ИНН 2318032488 ОГРН 1062318006717) процедуру наблюдения.

Рассмотрение дела в рамках процедуры наблюдения назначил на 26 октября 2020.

Включил требования ПАО "Сбербанк России" в сумме 22 176 122 руб. 91 коп. неисполненных обязательств, отдельно 82 877 руб. 98 коп. штрафных санкций, из которых 10 065 330 руб. 42 коп. неисполненных обязательств и 53 306 руб. 50 коп. штрафных санкций, как обеспеченные залогом имущества должника.

Утвердил временным управляющим должника - Ибадуллазаде Тимура Вагифовича, ИНН 615509038009, члена Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, адрес для корреспонденции: 344000, г. Ростов-на-Дону, ул. Лермонтовская, д. 116/63, а/я 8073.

Суд установил временному управляющему вознаграждение согласно ст. 20.6 Закона о банкротстве за счёт средств должника.

Обязал руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения (пункт 3.2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Общество с ограниченной ответственностью "Т И Т" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от публичного акционерного общества "Сбербанк России" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле, для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.

Представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Т И Т".

В обоснование заявленных требований заявителем указано, что указано, что между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Т И Т" 30.05.2017 года заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 8619GS90PY0Q1Q0RW1RZ2W по условиям которого кредитор обязуется предоставить Заемщику кредитную линию с лимитом в сумме 15 000 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.

ПАО "Сбербанк России" указано, что обязательства заемщиком исполняются ненадлежащим образом, с просрочкой внесения платежей по договору.

По состоянию на 23.07.2020 задолженность ООО "Т И Т" перед Банком по договору НКЛ N 8619GS90PY0Q1Q0RW1RZ2W от 03.05.2017 составляет 11 500 901 руб. 48 коп. из которых

- 11 477 293,78 просроченная задолженность по основному долгу свыше 3-х месяцев,

* 6 321,47 неустойка за несвоевременную уплату процентов,

* 17 286,23 неустойка за несвоевременное погашение кредита.

Между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Т И Т" 23.06.2017 заключен кредитный договор 8619H71LZ1NQ1Q0RI1WZ3Z по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заёмщику кредит в сумме 5 700 000 (пять миллионов семьсот тысяч) рублей, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.

ПАО "Сбербанк России" указано, что обязательства заемщиком исполняются ненадлежащим образом, с просрочкой внесения платежей по договору.

По состоянию на 23.07.2020 задолженность ООО "Т И Т" перед Банком по кредитному договору N 8619H71LZ1NQ1Q0RI1WZ3Z от 23.06.2017 составляет 639 462 руб. 49 коп. из которых:

* 633 498,71 просроченная задолженность по основному долгу свыше 3-х месяцев,

* 322,04 неустойка за несвоевременную уплату процентов,

* 5 641,74 неустойка за несвоевременное погашение кредита.

Между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Т И Т" 28.02.2018 года заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 8619MDTXZ5OU1Q0RL1WZ3F по условиям которого кредитор обязуется предоставить Заемщику кредитную линию с лимитом в сумме 7 000 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

ПАО "Сбербанк России" указано, что обязательства заемщиком исполняются ненадлежащим образом, с просрочкой внесения платежей по договору.

По состоянию на 23.07.2020 задолженность ООО "Т И Т" перед банком по договору НКЛ N 8619MDTXZ5OU1Q0RL1WZ3F от 28.02.2018 составляет 2 616 182 руб. 81 коп. из которых :

* 2 605 414,45 просроченная задолженность по основному долгу свыше 3-х месяцев,

* 652,86 неустойка за несвоевременную уплату процентов,

* 10 115,50 неустойка за несвоевременное погашение кредита.

С целью обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, между банком и должником заключены:

1. Договор залога JN 8619MDTXZ5OU1Q0RL1WZ3F301 от 28.02.2018 г., по условиям которого залогодатель предоставил в залог банку имущество указанное в приложении N 2 к договору, а именно:

* Автоматический упаковщик в термопленку с группиратором (12-6).; Марка: WD-150A; Модель: WD-150A; инв.N : 00-000024; год 2017;

* Автоматический упаковщик в термопленку с группиратором (24-24-6).; Марка: WD-150A; Модель: WD-150A; инв.N : 00-000011; Год: 2017;

* Бункер загрузчик пробок; Марка: для 12-6 горло 38; Модель: для 12-6 горло 38; инв.N : 00-000023; Год: 2017;

* Бункер загрузчик пробок; Марка: для 24-24-6; Модель: для 24-24-6; инв.N : 00-000010; Год: 2017;

* Воздушный транспортер; Марка: 6400 мм; Модель: 6400 мм; инв.N : 00-000012; Год: 2017;

- Датеровщик (принтер); Марка: ЭКСТ-Моно; Модель: ЭКСТ-Моно; зав.N : БМ317035; Год: 2017;

* Комплект переналадки для 0,25; Марка: к триблоку розлива 24-24-6; Модель: к триблоку розлива 24-24-6; инв.N : 00-000031; Год: 2017;

* Комплект переналадки для 0,33; Марка: к триблоку розлива 12-6; Модель: к триблоку розлива 12-6; инв.N : 00-000021; Год: 2017;

* Комплект переналадки для 0,33; Марка: к триблоку розлива 24-24-6; Модель: к триблоку розлива 24-24-6; инв.N : 00-000030; Год: 2017;

* Компрессор; Марка: К-22; Модель: К-22; зав.N : 66; Год: 2017;

* Моноблок Розлива 12/6; Марка: GF12-6 2 в1; Модель: GF12-6 2 в1; инв.N : 00000016; Год: 2017;

* Пластинчатый транспортер 13700 мм; Марка: 13700 мм; Модель: 13700 мм; инв.N : 00-000013; Год: 2017;

* Пластинчатый транспортер прямой; Марка: 12000 мм (отводящий); Модель: 12000 мм (отводящий); инв.N : 00-000020; Год: 2017;

* Пластинчатый транспортер прямой; Марка: 6000 мм (подающий); Модель: 6000 мм (подающий); инв.N : 00-000019; Год: 2017;

* Поворот 90о пластинчатый транспортер; Марка: подающий; Модель: подающий; инв.N : 00-000018; Год: 2017;

* Полуавтомат выдува до 800 б/ч; Марка: JY-B2; Модель: JY-B2; инв.N : 00-000014; Год: 2017;

* Пресс-форма 0,33 (двух местная) к моноблоку 12/6 SochiSpa; Марка: Sochi-spa 0,33 O38; Модель: Sochi-spa 0,33 O38; инв.N : 00-000022; Год: 2017;

* Пресс-форма 0,5 (двух местная) к моноблоку 12/6 SochiSpa; Марка: Sochi-spa 0,5 O38; Модель: Sochi-spa 0,5 O38; инв.N : 00-000015; Год: 2017;

* Пресс-форма 0,5; Марка: 0,5 (трех местная) к автомату А-3000 - Sochispa 0,5; Модель: 0,5 (трех местная) к автомату А-3000 - Sochi-spa 0,5; зав.N : 6555; Год: 2017;

* Пресс-форма; Марка: 0,25 (трех местная) к автомату А-3000 - Лазаревская 0,25,; Модель: 0,25 (трех местная) к автомату А-3000 - Лазаревская 0,25,; зав.N : 6511; Год: 2017;

* Пресс-форма; Марка: 0,25 (трех местная) к автомату выдува А-3000 - Sochi-spa 0,25; Модель: 0,25 (трех местная) к автомату выдува А-3000 - Sochi-spa 0,25; зав.N : 6553; Год: 2017;

* Пресс-форма; Марка: 0,33 (трех местная) к автомату А-3000 - Лазаревская 0,33; Модель: 0,33 (трех местная) к автомату А-3000 - Лазаревская 0,33; зав.N : 6512; Год: 2017;

* Пресс-форма; Марка: 0,33 (трех местная) к автомату выдува А-3000 - Sochi-spa 0,33; Модель: 0,33 (трех местная) к автомату выдува А-3000 - Sochi-spa 0,33; зав.N : 6554; Год: 2017;

* Рольганг к DCGF 24-24-8; Марка: DCGF 24-24-8; Модель: DCGF 24-24-8; инв.N : 00-000032; Год: 2017;

* Рольганг к GF 12/6; Марка: GF 12/6; Модель: GF 12/6; инв.N : 00-000025; год 2017;

* Рольганг к А-3000; Марка: А-3000; Модель: А-3000; инв.N : 00-000035; Год: 2017;

* Сатуратор 7000л.; Марка: СА2К-7000; Модель: СА2К-7000; инв.N : 00-000034; год: 2017;

* Стол накопительный к DCGF 24-24-6; Марка: DCGF 24-24-6; Модель :DCGF 24-24-6; инв.N : 00-000033; Год: 2017;

* Стол накопительный к GF 12/6; Марка: GF 12/6; Модель: GF 12/6;инв.N : 00-000026; Год: 2017;

* Стол накопительный к А-3000; Марка: А-3000; Модель: А-3000; инв.N :00-

000036; Год: 2017;

* Триблок розлива DCGF 24-24-6.; Марка: DCGF 24-24-8; Модель: DCGF 24-24-8; инв.N : 00-00009; Год: 2017;

* Этикетировочный автомат до 4000бут/час.; Марка: ЭМ-6; Модель: ЭМ- 6; зав.N : RPU24; Год: 2017;

* Этикетировочный автомат до 4000бут/час.; Марка: ЭМ-6; Модель: ЭМ- 6; зав.N : RPU25; Год: 2017;

Рыночная стоимость предмета залога определена сторонами в размере 9 199 920 рублей; залоговая стоимость 5 979 948 рублей.

2. Договор залога N 8619MDTXZ5OU1Q0RL1WZ3FЗ02 от 28.02.2018 г., по условиям которого залогодатель предоставил в залог банку имущество, указанное в Приложении N 2 к договору (Прочие товары в обороте - сырье, материалы, готовая продукция), рыночной стоимостью 1 133 400 рублей, залоговой стоимостью 1 020 060 рублей.

Между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Т И Т" 19.12.2018 года заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 8619X97TPFGQ1G0GJ0WZ2W по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредитную линию с лимитом в сумме 9 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

ПАО "Сбербанк России" указано, что обязательства заемщиком исполняются ненадлежащим образом, с просрочкой внесения платежей по договору.

По состоянию на 23.07.2020 задолженность ООО "Т И Т" перед банком по договору НКЛ N 8619X97TPFGQ1G0GJ0WZ2W от 19.12.2018 составляет 7 502 454 руб. 11 коп. из которых:

- 7 459 915,97 просроченная задолженность по основному долгу свыше 3-х месяцев,

* 4 332,92 неустойка за несвоевременную уплату процентов,

* 9 403,44 неустойка за несвоевременное погашение кредита,

* 28 801,78 неустойка за неисполнение условий договора.

С целью обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, между банком и заемщиком заключен договор залога N 8619X97TPFGQ1G0GJ0WZ2W301 от 19.12.2018 г., по условиям которого залогодатель предоставил в залог банку товары в обороте (бутылки, прессформы, минеральная вода в бутылка, безалкогольные напитки и пр.), рыночной стоимостью 10 100 000 рублей, залоговой стоимостью 9 090 000 рублей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщик в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ПАО "Сбербанк указано, что 04.03.2020 в связи с неоднократным, несвоевременным исполнением обязательств по кредитным договорам, банк направил в адрес ООО "Т И Т" требование о досрочном возврате суммы займа, которое получено им 20.03.2020, что подтверждается уведомлением о вручении.

Срок установленный в требовании для досрочного погашения суммы долга - 5 рабочих дней с даты получения требования (т.е. последний день приходился на 27.03.2020).

Обязанность по досрочному возврату суммы кредита заёмщиком не исполнена.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа по частям - в рассрочку (ст. 311 ГК РФ).

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из правовой позиции изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) следует, что по смыслу указанной нормы, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Заявителем указано, что ПАО "Сбербанк России", в связи с неоднократным нарушением ООО "Т И Т" условий вышеуказанных кредитных договоров, изменил срок исполнения основного обязательства.

Требование о досрочном возврате суммы займа было направлено заемщику и должно было быть исполнено в течение пяти рабочих дней с момента получения, т.е. 27.03.2020.

ПАО "Сбербанк России" указано, что до 28.03.2020 требование банка исполнено не было, в связи с чем сумма задолженности была полностью вынесена на счета просроченных ссуд.

С учетом изложенного, учитывая произведенное должником частичное погашение, общая сумма неисполненных ООО "Т И Т" обязательств перед ПАО "Сбербанк России" составляет 22 176 122 руб. 91 коп. основного долга, 82 877 руб. 98 коп. штрафных санкций, из которых 10 065 330 руб. 42 коп. основного долга и 53 306 руб. 50 коп. штрафных санкций, как обеспеченные залогом имущества должника.

Также заявителем указано, что ежемесячный платеж по вышеуказанным кредитным договорам составляет 652 520 руб., при этом, если не учитывать изменение срока исполнения обязательства в связи с направлением требования о досрочном погашении кредита, а руководствоваться лишь графиком ежемесячных погашений, на дату рассмотрения обоснованности заявления банка обязательства должника составляли более чем триста тысяч рублей.

В порядке ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с требованиями ст. 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Требованиями п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Положениями п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве установлено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, кредитным организациям для инициировании процедуры банкротства не требуется вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику, в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п.2 ст.33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статей 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Поскольку в настоящее время требования кредитора в части основного долга в совокупности составляют более трехсот тысяч рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в отношении должника необходимо ввести процедуру наблюдения, включить указанные выше требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению должника, частичное погашение задолженности в размере 651 238,93 руб. за период с 26.03.2020 по 29.06.2020 устраняет признаки несостоятельности.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства.

В силу положений п. 3 ст. 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно материалов дела, на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований Банка размер неисполненных Должником обязательств составлял 22 259 000,89 рублей.

04.03.2020 в связи с неоднократным, несвоевременным исполнением обязательств по кредитным договорам, Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы займа, которое получено им 20.03.2020, что подтверждается уведомлением о вручении (представлено в материалы дела).

Срок, установленный в требовании для досрочного погашения суммы долга - 5 рабочих дней с даты получения требования (т.е. последний день приходился на 27.03.2020).

Обязанность по досрочному возврату суммы кредита Заёмщиком не исполнена.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) следует, что по смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Таким образом, к дате судебного заседания (23.07.2020) Должник должен был погасить всю сумму задолженности и период неисполнения данного обязательства составлял более трех месяцев.

Кроме этого частичное погашение должником обязательств в размере 651 238,93 руб. за период с 26.03.2020 по 29.06.2020 не устраняет признаков банкротства, что подтверждается нижеприведенным расчетом:

1. По состоянию на 23.07.2020 задолженность ООО "Т И Т" перед Банком по договору НКЛ N 8619GS90PY0Q1Q0RW1RZ2W от 03.05.2017 составляет:

Просроченная ссудная задолженность - 11 477 293,78 руб.

в т.ч. просроченная задолженность по основному долгу свыше 3-х месяцев - 11 477 293,78 руб.

Неустойка за несвоевременную уплату процентов - 6 321,47 руб.

Неустойка за несвоевременное погашение кредита - 17 286,23 руб.

Итого - 11 500 901,48 руб.

Ежемесячный платеж только по основному долгу составляет 131 580,00 руб., при этом начало выноса задолженности на счета просроченных обязательств - 26.12.2019.

По состоянию на 27.02.2020 сумма просроченных обязательств по основному долгу составила 368 044,37 руб.

2. По состоянию на 23.07.2020 задолженность ООО "Т И Т" перед Банком по кредитному договору N 8619H71LZ1NQ1Q0RI1WZ3Z от 23.06.2017 составляет:

Просроченная ссудная задолженность 633 498,71 руб.

в т.ч. просроченная задолженность по основному долгу свыше 3-х месяцев 633 498,71 руб.

Неустойка за несвоевременную уплату процентов - 322,04 руб.

Неустойка за несвоевременное погашение кредита - 5 641,74 руб.

Итого - 639 462,49 руб.

Ежемесячный платеж только по основному долгу составляет 158 334,00 руб., при этом начало выноса задолженности на счета просроченных обязательств - 26.12.2019.

По состоянию на 27.02.2020 сумма просроченных обязательств по основному долгу составила 158 334,00 руб.

3. По состоянию на 23.07.2020 задолженность ООО "Т И Т" перед Банком по договору НКЛ N 8619MDTXZ5OU1Q0RL1WZ3F от 28.02.2018 составляет:

Просроченная ссудная задолженность - 2 605 414,45 руб.

в т.ч. просроченная задолженность по основному долгу свыше 3-х месяцев - 2 605 414,45 руб.

Неустойка за несвоевременную уплату процентов - 652,86 руб.

Неустойка за несвоевременное погашение кредита - 10 115,50 руб.

Итого - 2 616 182,81 руб.

Ежемесячный платеж только по основному долгу составляет 205 882,00 руб., при этом начало выноса задолженности на счета просроченных обязательств - 26.12.2019.

По состоянию на 27.02.2020 сумма просроченных обязательств по основному долгу составила 298 167,80 руб.

4. По состоянию на 23.07.2020 задолженность ООО "Т И Т" перед Банком по договору НКЛ N 8619X97TPFGQ1G0GJ0WZ2W от 19.12.2018 составляет:

Просроченная ссудная задолженность - 7 459 915,97 руб.

в т.ч. просроченная задолженность по основному долгу свыше 3-х месяцев 7 459 915,97 руб.

Неустойка за несвоевременную уплату процентов - 4 332,92 руб.

Неустойка за несвоевременное погашение кредита - 9 403,44 руб.

Неустойка за неисполнение условий договора - 28 801,78 руб.

Итого - 7 502 454,11 руб.

Ежемесячный платеж только по основному долгу составляет 156 724,00 руб., при этом начало выноса задолженности на счета просроченных обязательств - 28.10.2019.

По состоянию на 27.02.2020 сумма просроченных обязательств по основному долгу составила 313 448,00 руб.

Всего по всем кредитным договорам по состоянию на 27.02.2020 сумма просроченных обязательств составляла 1 137 994,17 рублей.

Каждый последующий месяц сумма неисполненных в срок обязательств увеличивалась на 652 520 рублей (сумму ежемесячного платежа по каждому кредитному договору (131 580,00 + 158 334,00 + 205 882,00 + 156 724,00)).

Таким образом, даже если не учитывать изменение срока исполнения обязательства в связи с направлением требования о досрочном погашении кредита, а руководствоваться лишь графиком ежемесячных погашений, на дату рассмотрения обоснованности заявления Банка обязательства должника составляли более чем триста тысяч рублей и не исполнены более трёх месяцев.

За период с 26.03.2020 по 29.06.2020 должником погашены обязательства только на сумму 651 238,93 руб. в свою очередь, только сумма ежемесячных погашений по всем кредитным договорам составляла 652 520 рублей.

Кроме этого, в указанном случае необходимо учитывать правовую позицию, сформулированную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.03.2018 N 307-ЭС17-18665 по делу N А56-81591/2009.

Рассматривая спор об обоснованность требований к Должнику в ситуации, когда частично погашались требования кредиторов до порогового значения, не позволявшего возбудить дело о банкротстве высшая судебная инстанция указала, что правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты. Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац тридцать седьмой ст. 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Таким образом, учитывая ежемесячное увеличение размера обязательств Должника перед Банком на 652 520 рублей, частичное погашение задолженности не освобождает Должника от введения процедуры несостоятельности, так как очевидно указывает на его неплатежеспособность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего.

ПАО "Сбербанк России" в заявлении о признании должника банкротом просило утвердить временного управляющего из числа членов Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

В материалы дела в порядке пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве поступило мотивированное заключение указанной саморегулируемой организации арбитражных управляющих о соответствии арбитражного управляющего Ибадуллазаде Тимура Вагифовича требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах указанную кандидатуру необходимо утвердить временным управляющим должника с установлением ему на основании пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждения за счёт имущества должника.

Вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению при рассмотрении дела по существу.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2020 по делу N А32-12737/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева Я.А. Демина