Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 15АП-7554/20 по делу N А01-4107/2019

город Ростов-на-Дону

25 июня 2020 г.

дело N А01-4107/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Н.В.Ковалевой, В.Л. Новик,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Запад Инвест Строй" (ИНН 2310176512, ОГРН 1142310001866)

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.02.2020 по делу N А01-4107/2019

по иску индивидуального предпринимателя Подопрыгоры Марины Алексеевны (ИНН 231150326495, ОГРН ИП 315231100015326)

к обществу с ограниченной ответственностью "Запад Инвест Строй" (ИНН 2310176512, ОГРН 1142310001866)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Подопрыгора Марина Алексеевна (далее - ИП Подопрыгора М.А., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Запад Инвест Строй" (далее - ООО "Запад Инвест Строй", общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 1160359 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.02.2020 исковые требования индивидуального предпринимателя Подопрыгоры Марины Алексеевны удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Запад Инвест Строй" в пользу индивидуального предпринимателя Подопрыгоры Марины Алексеевны взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве N 88 от 11.03.2016 в размере 994593,60 руб., а также уплаченная последним государственная пошлина в размере 21085,62 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Запад Инвест Строй" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит изменить решение суда, снизить размер взыскиваемой неустойки до размера одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, ссылаясь на то, что ответчиком были предприняты все возможные меры для завершения строительства в кратчайшие сроки и размер взыскиваемой неустойки несоразмерен периоду неисполнения передачи квартиры дольщику, размер неустойки несоразмерен общему размеру обязательства. Также ответчик указал, что его участие в судебном заседании не отражено в тексте решения, а также на недобросовестность стороны истца, выразившуюся в направлении ответчику копии искового заявления, нетождественной заявлению, поданному в суд.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Подопрыгора М.А. указала на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.03.2016 между ООО "Запад Инвест Строй" (застройщик) и гражданином Медведевым Сергеем Михайловичем (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 88 (далее - договор), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости: "Многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой по адресу: ул. им. Александра Покрышкина, 2/3 в г. Краснодаре", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства по передаточному акту, а участник долевого строительства обязуется уплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод домов в эксплуатацию (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора объектом долевого строительства по договору является жилое помещение (квартира) в создаваемом объекте недвижимости (доме): "Многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой по адресу: ул. им. Александра Покрышкина, 2/3 в г. Краснодаре": строительный номер - 37, этаж - 8, подъезд - 1, жилых комнат - 2, общая проектная (плановая) площадь: квартира - (общая/жилая) - 67,0 кв.м/36,0 кв. м; лоджия - (общая/с понижающим коэффициентом 0,5) - 4,0/2,0 кв. м. Общая площадь объекта с понижающим коэффициентом площади лоджии - 69,0 кв. м.

Цена договора составляет 2691000 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта (дома): Многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой по адресу: ул. им. Александра Покрышкина, 2/3 в Краснодаре" в эксплуатацию - 31.12.2016. Срок передачи объекта участнику долевого строительства - в течение 60 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Согласно пункту 4.5 договора передача объекта застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по передаточному акту, подписываемому сторонами.

Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства участником долевого строительства исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 564828930 от 31.03.2016.

В установленный договором срок застройщик квартиру участнику долевого строительства не передал.

30.09.2019 между гражданином Медведевым Сергеем Михайловичем и ИП Подопрыгора М.А. заключен договор уступки права требования N 6, по условиям которого Медведев С.М. уступил за плату, а ИП Подопрыгора М.А. приняла на себя право требования с ООО "Запад Инвест Строй":

- уплаты суммы неустойки (пени) в размере 1160359 руб. за период с 02.03.2017 по 11.09.2019, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение установленных договором участия в долевом строительстве N 88 от 11.03.2016 сроков передачи объекта долевого строительства;

- взыскания (уплаты) суммы штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в части уплаты неустойки (пени), указанной в п. 2.1.1 договора (п. 2.1 договора).

02.10.2019 в адрес ООО "Запад Инвест Строй" направлено уведомление от 01.10.2019 о переходе права требования по договору, что подтверждается соответствующими почтовыми документами.

В адрес ООО "Запад Инвест Строй" 02.10.2019 направлена досудебная претензия от 01.10.2019 с требованием уплатить сумму неустойки в течение 30-ти дней с момента получения указанной претензии.

Оставление вышеуказанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Доказательств противоречия законодательству или наличие иных признаков недействительности сделки уступки права требования от 30.09.2019 не представлено.

Таким образом, у истца возникло право требовать с ответчика неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательства по договору долевого участия.

Доводы ответчика о недействительности договора уступки права требования правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Договор уступки права требования N 6 заключен 30.09.2019.

Согласно части 5 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор уступки прав требования неустойки, штрафа (пени) не подлежит государственной регистрации.

Указанные изменения внесены Федеральным законом от 27.06.2019 N 151-ФЗ и вступили в силу со дня его официального опубликования (пункт 1 статьи 16 Закона N 151-ФЗ).

Таким образом, установленное пунктом 5 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" исключение из правила пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности государственной регистрации соглашения об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, подлежит применению к договорам уступки прав требования неустойки, штрафа (пени) заключаемых после дня вступления в силу Закона N 151-ФЗ, то есть после 27.06.2019.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 26.09.2019 N 308-ЭС19-16440 по делу N А32-44632/2018.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Законом.

В силу статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, названная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как было указано выше, в соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта (дома): Многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой по адресу: ул. им. Александра Покрышкина, 2/3 в Краснодаре" в эксплуатацию - 31.12.2016. Срок передачи объекта участнику долевого строительства - в течение 60 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Таким образом, последним днем срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства являлось 01.03.2017.

Как указал истец, застройщик по настоящее время не исполнил принятых на себя обязательств по договору, в связи с чем неустойка начислена истцом за период с 02.03.2017 по 11.09.2019, что составило 1160359 руб. (2691000 руб. * 7% * 1/300 * 924 дн. * 2).

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан неверным.

Поскольку в рассматриваемом споре обязательства по передачи квартиры на дату вынесения решения ответчиком не исполнено, постольку согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре N 3 (2016) при взыскании неустойки в судебном порядке в отсутствие доказательств исполнения обязательства по договору подлежит применению ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день принятия судебного акта.

Размер подлежащей взысканию неустойки определен судом первой инстанции в сумме 994593,60 руб., в связи с перерасчетом неустойки исходя из ставки рефинансирования 6 %, действующей на дату вынесения решения суда.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с размером неустойки, взысканной в пользу истца, ссылается на несоразмерность неустойки, заявленной к возмещению, последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Отклоняя указанные доводы ответчика, апелляционный суд исходит из следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В пункте 2 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзыв на исковое заявление - т.1, л.д. 56-59).

Вместе с тем, материалы дела с очевидностью не свидетельствуют о несоразмерности заявленной ко взысканию законной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оснований для применения положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В пункте 24 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, отмечено, что затруднения, возникшие при исполнении обязательств застройщиком при создании объекта, не освобождают его от ответственности за просрочку исполнения обязательства, и не предусмотрены положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как основания для снижения неустойки.

Аналогичный подход упоминается и в пункте 26 указанного Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013).

Доводы ответчика о неверном расчете неустойки подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права.

Истцом и судом первой инстанции произведен расчет неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, согласно которой в случае если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) определяется в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки и уплачивается застройщиком в двойном размере.

Требование о взыскании суммы штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в части уплаты неустойки (пени) в иске не заявлено.

Доказательств того, что копия искового заявления, направленная ответчику и исковое заявление, которое направлено в арбитражный суд, различаются по своему содержанию, не представлено.

В претензии, направленной 02.10.2019 ответчику, истец указал на право в случае неисполнения требований претензии на обращение в суд с иском о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.02.2020 исправлена описка, допущенная при изготовлении решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.02.2020 по делу N А01-4107/2019. Суд определил: по тексту решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.02.2020 считать представителя ответчика по доверенности от 20.01.2020 Власенко Александра Алексеевича присутствовавшим в судебном заседании 19.02.2020.

Истцом также заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 70000 руб.

В обоснование понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг N 6/2019 от 01.10.2019, акт приема-передачи денежных средств по договору на оказание юридических услуг N 6/2019 от 01.10.2019.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", учитывая фактически оказанные истцу юридические услуги, пришел к обоснованному выводу о соответствии критерию разумности суммы расходов в размере 7000 руб.

Доказательств несоответствия определенного ко взысканию размера расходов на оплату услуг представителя обычно взимаемому, в материалы дела не представлено. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с правильностью распределения судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя между сторонами.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (85,7%) расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 5999 руб. В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина в установленном размере, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.02.2020 по делу N А01-4107/2019 изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Запад Инвест Строй" (ИНН 2310176512, ОГРН 1142310001866, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Энем, пер. Ильницкого, д.3, лит. Г4) в пользу индивидуального предпринимателя Подопрыгоры Марины Алексеевны (ИНН 231150326495, ОГРН ИП 315231100015326, Краснодарский край, г. Краснодар) неустойку по договору участия в долевом строительстве N 88 от 11.03.2016 в размере 994593 рублей 60 копеек, а также уплаченную последним государственную пошлину в размере 21085 рублей 62 копеек и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5999 рублей".

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Запад Инвест Строй" (ИНН 2310176512, ОГРН 1142310001866) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик