Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 18АП-218/20 по делу N А07-12232/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф09-6120/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

26 июня 2020 г.

Дело N А07-12232/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УфаТоргСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2019 по делу N А07-12232/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "УфаТоргСтрой" (далее - общество "УфаТоргСтрой", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (далее - общество "АНК "Башнефть", ответчик) о взыскании 2 463 620 руб. 29 коп. неустойки (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д. 56).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2019 в удовлетворении исковых требований общества "УфаТоргСтрой" отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество "УфаТоргСтрой" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

С позиции истца, договор от 22.09.2017 N БНФ/П/33/2476/17/МТС соответствует положениям действующего законодательства о поставках. В приложении N 1 к договору указано наименование товара, его количество, а также оговорены сроки поставки. Истец полагает, что спорный договор не является смешанным, поскольку не содержит элементы каких-либо иных договоров, в том числе договора подряда, что следует из его буквального толкования. Договор поставки не регулирует отношения сторон по изготовлению торцевых уплотнений и ремкомплектов. Каких-либо других условий, кроме поставки товара, данный договор не содержит.

Отмечает, что поскольку обязательства по передаче товара истцом были исполнены, на ответчика возлагается обязанность по его оплате. Товар ответчиком принят 18.01.2019 без замечаний, каких-либо претензий по количеству, комплектности и качеству истец не получал.

При этом акт комиссионной приемки оборудования по указанному выше договору поставки составлен лишь 8 мая 2019 года в отсутствие представителя истца, ответчиком пропущены разумные сроки по приемке товара.

Указывает, что истцом не разрабатывались и не утверждались чертежи рабочей конструкторской документации торцевых уплотнений. Поставка товара осуществлялась на основании приложения N 1 и технического задания.

То, что в техническом требовании заказчика однозначно не указано, какой тип ремкомплекта должен быть поставлен, подтверждается письмом производителя (АО "ТРЭМ Инжиниринг") исх. N 124/03-2019. Перечня деталей ремкомплектов приведено не было, поставка ремкомплектов в составе ЗИП произведена как посчитал должным производитель торцевого уплотнения.

Согласно письму производителя - АО "ТРЭМ Инжиниринг" от 30.10.2019 торцевые уплотнители серий СД2, СДВ, СДВТ, РДТУ являются уплотнителями патронного, поставляемыми заказчику в полностью собранном и готовом к применению виде. Ремонтные комплекты поставляются в качестве гарантии обеспечения работоспособности уплотнений в течение 2-5 лет, в случае проведения срочных и плановых ремонтов самих уплотнений и насосного оборудования, на котором они установлены.

Податель жалобы указывает, что в настоящее время поставленное в адрес ответчика оборудование используется в полном объеме. Сам по себе ремонтный комплект не может эксплуатироваться, так как является набором составных частей сборного изделия. Ответчик длительное время претензий по некомплектности не предъявлял, начал выражать несогласие после обращения общества "УфаТоргСтрой" в суд с иском. Таким, образом, утверждение ответчика о некомплектной поставке по договору не соответствует действительности и не подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты товара, подлежит начислению неустойка за просрочку оплаты.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 установлены нерабочие дни.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации принято постановление от 18.03.2020 N 808, согласно которому в судах приостановлено рассмотрение дел в период с 19.03.2020 по 10.04.2020 включительно, за исключением дел, подлежащих рассмотрению в порядке приказного и упрощенного производства.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 ограничительные меры в судах продлены по 30.04.2020 (включительно).

С учетом разъяснений, данных в ответе на вопрос 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, апелляционный суд определением от 27.04.2020 приостановил производство по апелляционной жалобе общества "УфаТоргСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2019 по делу N А07-12232/2019 до снятия ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Определением апелляционного суда от 19.05.2020 на 18.06.2020 на 14 час. 50 мин. назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу N А07-12232/2019. Участвующие в деле лица извещены, что в случае возобновления производства по настоящему делу и при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приступит к рассмотрению дела N А07-12232/2019 по апелляционной жалобе общества "УфаТоргСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2019 по делу N А07-12232/2019 по существу в судебном заседании 18.06.2020.

Протокольным определением от 18.06.2020 производство по делу N А07-12232/2019 возобновлено. До начала судебного заседания от участвующих в деле лиц возражений относительно рассмотрения апелляционной жалобы общества "УфаТоргСтрой" по существу не поступило.

От общества "АНК "Башнефть" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить судебный акт в силе, указывая, что содержание ремонтного комплекта регламентировано рабочей конструкторской документацией товара (далее - РКД), разработанной на основании технических условий договора (колонки 3, 6 второй таблицы справа на чертеже). Исходя из положений договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, предварительно разработав на него РКД (п.1.1, п.7.9 договора п.12 Приложения N 1 договора). Так, 30.11.2017 истец направил ответчику на согласование РКД (письмо N 240). 07.08.2018 ответчик утвердил ее в полном объеме, после устранения всех замечаний (письмо N 1-3047Э).?В связи с тем, что утверждённая покупателем РКД становится неотъемлемой частью договора, поставляемый товар должен соответствовать ее требованиям. В пользу данного толкования также свидетельствуют письма истца от 26.01.2018 N 028, N 55-18, в которых он указывает на необходимость определять комплектность товара по чертежам РКД. Истцом не оспаривается факт передачи только половины от предусмотренных РКД деталей ремонтного комплекта.

Также указывает, что первая претензия о некомплектности товара, направлена истцу 21.02.2019, спустя три дня после завершения входного контроля, что подтверждается картами входного контроля от 18.02.2019. Таким образом, ответчиком соблюден срок обнаружения недостатков товара, установленный законом (п.3 ст.477 ГК) и договором (п.9 спецификации), а трехдневный срок уведомления о них поставщика отвечает критерию незамедлительности. Ссылаясь на нарушение пятидневного срока осмотра принятого товара, истец не привел в соответствии со статьей 483 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств невозможности доукомплектования товара в связи с такой просрочкой.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества "АНК "Башнефть" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "УфаТоргСтрой" (поставщик) и обществом "АНК "Башнефть" (покупатель) заключен договор поставки от 22.09.2017 N БНФ/П/33/2476/17/МТС (далее также - договор; т.1, л.д. 23-34), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и приложений, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 30 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1. и 7.2 настоящего договора (в зависимости от того, что произойдет позднее), и при условии предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной не позднее, чем за 10 (десять) дней до наступления последнего дня срока оплаты. Если счет-фактура получен покупателем позднее, чем за 10 (десять) дней до наступления последнего дня срока оплаты, оплата за поставленный товар осуществляется в течение 10 (десять) дней с даты получения покупателем оригинала счета-фактуры без применения к покупателю штрафных санкций за несвоевременную оплату.

В приложении N 1 к договору (т.1, л.д. 35-37) сторонами согласовано, что истец обязуется в срок до 25.02.2019 поставить ответчику товар - уплотнения торцевые.

В пункте 6 приложения N 1 к договору указано, что оплата товара осуществляется в соответствии с условиями договора в течение 30 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара на базисе поставки - пункт назначения.

Согласно пункту 7 приложения N 1 к договору весь товар должен изготавливаться и поставляться в соответствии с техническими требованиями, содержащимися в дополнении N 1 к настоящему соглашению, в также требованиями существующих ГОСТ и ТУ.

В силу пункта 8 приложения N 1 к договору в случае если покупатель воспользуется правом принять некачественный и/или некомплектный товар и/или несобранный товар поставщик обязуется устранить недостатки и/или доукомплектовать товар в течение 30 дней с даты подписания акта о выявленных недостатках. В случае невыполнения поставщиком указанного обязательства в установленный срок поставщик несет ответственность в соответствии с пунктом 8.1.2 договора.

Производитель товара - ЗАО "ТРЭМ Инжиниринг" (пункт 10 приложения N 1 к договору).

В соответствии с товарной накладной от 16.01.2019 N 2 (т.1, л.д. 38-39) истцом ответчику поставлен товар по договору от 22.09.2017 N БНФ/П/33/2476/17/МТС на общую сумму 21 153 064 руб. 80 коп. Накладная подписана со стороны истца и ответчика, товар принят обществом "АНК "Башнефть" без возражений 18.01.2019.

Ответчик направил истцу письмо от 21.02.2019 N 31/0095 (приложено обществом "АНК "Башнефть" к отзыву, направленному в суд первой инстанции через систему "Мой арбитр" 29.08.2019), в котором указало, что истцом ответчику 17.01.2019 по договору от 22.09.2017 NБНФ/П/33/2476/17/МТС поставлены торцевые уплотнения. В ходе проверки количества поставленных торцевых уплотнений установлено, что в адрес заказчика поставлены торцевые уплотнения поз. 50 GP 541 А/В в количестве 2 шт. (с полевой и приводной стороны), при требуемых 4 шт. (2 шт. с полевой и 2 шт. с приводной стороны), что является существенным нарушением условий Договора (п.32 Дополнения N1 к Приложению N1). В этой связи ответчик просил обеспечить поставку торцевых уплотнений в полном объёме в соответствии с требованиями договора.

В дальнейшем ответчиком истцу направлено письмо от 22.03.2019 N 16/0392 (т.1, л.д. 189-190), в котором общество "АНК "Башнефть" сообщило о замечаниях, выявленных в ходе проведения входного контроля торцевых уплотнений, поставленных в адрес ответчика по договору от 22.09.2017 NБНФ/П/33/2476/17/МТС, указало на неполное количество комплектов РК-4, просило привести в соответствие резьбу на штуцере и в корпусе ТУ. Также отметило, что торцевые уплотнения поз. 50 GP 541 A/В поставлены в количестве 2 шт. (с полевой и приводной стороны) с РК-1 (2 комплекта), РК-3 (6 комплектов) при требуемых 4 шт. (2 шт. с полевой и 2 шт. с приводной стороны) с РК-4 (3 комплекта), что является существенным нарушением условий Договора (п.32 Дополнения N1 к Приложению N1). Просило истца исправить выявленные замечания и обеспечить поставку торцевых уплотнений и ЗИП в полном объёме в соответствии с требованиями договора.

В ответ на обращения ответчика общество "УфаТоргСтрой" направило письмо от 27.03.2019 N 36 (т.1, л.д. 191), к которому приложило ответ изготовителя - АО "ТРЭМ Инжиниринг" (т.1, л.д. 192), согласно которому изготовитель касательно расхождений в номенклатуре поставки ремкомплектов отметил, что в техническом требовании заказчика не указано однозначно, какой тип ремкомплекта должен быть поставлен, фактически АО "ТРЭМ Инжиниринг" поставлено большее количество ремкомплектов вторичных уплотнений, и меньшее запасных частей для ремонта атмосферной части уплотнений (входящих в РК4). Такой объем запасных частей - РК1 (то есть для ремонта продуктовой части) и увеличенное количество РК-З (все вторичные уплотнения) фактически обеспечат большее количество ремонтов, чем запрашиваемое ответчиком количество РК-4 и, соответственно, обеспечат большее время обслуживания без необходимости закупки ЗИП. АО "ТРЭМ Инжиниринг" просило принять указанное количество и номенклатуру ремкомплектов, поскольку их больше по количеству и по сумме, по сравнению с указанными в техническом требовании, где нет четкого описания по типу. Изготовитель также указал, что должные штуцеры для позиций, где выявлены несоответствия размера резьбы на корпусе уплотнения и размера штуцера, будут допоставлены в адрес ответчика в течение 30 дней.

Обществом "АНК "Башнефть" в материалы дела представлены акты входного контроля от 18.01.2019 (т.1, л.д. 245-163), в которых ответчик зафиксировал выявленные недостатки в поставленном товаре. Со стороны общества "УфаТоргСтрой" данные акты не подписаны.

Также в материалах дела представлен акт комиссионной приемки оборудования от 08.05.2019 по договору поставки от 22.09.2017 N БНФ/П/33/2476/17/МТС (далее также - акт от 08.05.2019; т.1, л.д. 205-206), составленный с участием представителей общества "АНК "Башнефть" и изготовителя - АО "ТРЭМ Инжиниринг", которым зафиксированы недостатки в оборудовании - торцевых уплотнителях, поставленных истцом ответчику по товарной накладной от 16.01.2019 N 2, а именно - неполная поставка комплектов РК-4, несоответствие резьбы отверстия для промывки и рециркуляции в корпусе торцевого уплотнения и резьбы на поставленных штуцерах, недопоставка торцевых уплотнений поз. 50 GP 541 А/В.

Часть из замечаний согласно акту от 08.05.2019 сняты, по замечаниям, касающимся ремкомплектов к торцевым уплотнениям отмечено, что представителем производителя (АО "ТРЭМ Инжиниринг") рекомендовано решение вопроса обсудить с поставщиком - обществом "УфаТоргСтрой".

Истец участия в составлении акта от 08.05.2019 не принимал, доказательства его приглашения для составления акта в деле отсутствуют.

В материалах дела представлен акт приема-передачи продукции от 14.06.2019, накладная от 18.06.2019 N 5090035519 (т.1, л.д. 207-208), согласно которым общество "УфаТоргСтрой" передало обществу "АНК "Башнефть" штуцеры R1/4 (6 шт.) взамен штуцеров R1/2 (8 шт.).

Ответчиком 27.03.2019 частично погашена задолженность в сумме 19 868 284 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением от 27.03.2019 N 934366 (т.1, л.д. 40).

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком произведено погашение остатка задолженности в сумме 1 284 780 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.04.2019 N 959180 (т.1, л.д. 57).

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от не оплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30% от не оплаченной в срок суммы.

Ссылаясь на несвоевременную оплату поставленного товара, общество "УфаТоргСтрой" (с учетом уточнения заявленных требований) просило взыскать с ответчика 2 463 620 руб. 29 коп. договорной неустойки

Истцом предприняты меры по досудебному урегулированию спора, что подтверждается претензией от 06.03.2019 N 06/П (т.1, л.д. 41-42).

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что согласно листам контроля комплектности, переданных истцом вместе с товаром, осуществлена поставка только половины деталей ремонтных комплектов из заявленных в чертежах РКД по каждому торцевому уплотнению. Выявленные нарушения договора вопреки доводам истца были доведены до его сведения письмами от 21.02.2019 N 31/0095, от 22.03.2019 N 16/0392. В связи с тем, что обязанность истца по передаче комплектного товара не исполнена, основания для начисления неустойки у истца отсутствуют.

Повторно рассмотрев обстоятельства дела, представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с нормами статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу нормы пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (статья 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктами 1-3 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Порядок приемки товара покупателем закреплен сторонами в пунктах 5.1, 5.2 договора, в соответствии с которыми приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке в течение 5 календарных дней с даты поставки на основании данных, указанных в документах, перечень которых установлен в пункте 7.1 настоящего договора, включая данные, содержащиеся в сертификате качества (соответствия), выданном производителем, а также железнодорожных, товаротранспортных, авианакладных и иных товарных накладных или актах приема-передачи, оформляемых при передаче товара в месте нахождения склада покупателя (грузополучателя /получателя) товара.

В случае выявления несоответствия товара условиям договора и приложений к нему о качестве и/или количестве и/или комплектности и/или сборке товара и/или ассортименте, а также выявления несоответствия товара товаросопроводительным документам, покупатель (грузополучатель / получатель) вправе закончить разгрузку поступившего товара на отдельную площадку, обеспечив сохранение выявленных недостатков в неизменном виде, а также принять меры по обеспечению сохранности поступившего товара, в том числе от любых воздействий, ухудшающих его качество, и в течение 5 рабочих дней с момента выявления недостатков обеспечить вызов представителя поставщика и с его участием обеспечить составление акта о выявленных недостатках товара.

Уведомление о вызове представителя поставщика должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (факсу) и должно содержать информацию о выявленных несоответствиях и действиях, предпринятых покупателем (например, о помещении товара на ответственное хранение).

Поставщик обязан в течение суток после получения вызова покупателя (грузополучателя / получателя) сообщить по телеграфу (факсу) о направлении им представителя для участия в составлении акта о выявленных недостатках товара.

Представитель поставщика обязан явиться для участия в составлении акта о выявленных недостатках товара в течение 3 рабочих дней с момента направления ему вызова. Представитель поставщика должен иметь доверенность на право участия в составлении акта о выявленных недостатках.

Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право покупателю (грузополучателю / получателю) осуществить приемку товара до истечения установленного срока для явки представителя поставщика в соответствии с порядком приемки, установленным при неявке поставщика

Таким образом, сторонами в пунктах 5.1, 5.2 договора определен срок, в течение которого ответчик обязан осуществить приемку товара (5 календарных дней) и порядок действий в случае выявления недостатков в поставленном товаре.

Из материалов дела следует, что в соответствии с товарной накладной от 16.01.2019 N 2 (т.1, л.д. 38-39) истцом ответчику поставлен товар по договору от 22.09.2017 N БНФ/П/33/2476/17/МТС на общую сумму 21 153 064 руб.

80 коп. Накладная подписана со стороны истца и ответчика, товар принят обществом "АНК "Башнефть" без возражений 18.01.2019.

В дальнейшем в письмах от 21.02.2019 N 31/0095, от 22.03.2019 N 16/0392, направленных истцу, ответчик стал ссылаться на нарушение обществом "УфаТоргСтрой" условий поставки, в том числе недопоставку отдельных товаров, несоответствие резьбы на штуцере и в корпусе ТУ.

Между тем, оценив представленные в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о нарушении обществом "АНК "Башнефть" порядка приемки поставленного товара.

На основании пунктов 5.1, 5.2 договора покупатель обязан был осуществить приемку товара по качеству, количеству и комплектности в течение 5 календарных дней с даты поставки, то есть в срок до 23.01.2019, пригласив поставщика для составления акта о выявленных недостатках в случае наличия таковых.

Однако акты входного контроля от 18.01.2019 (т.1, л.д. 245-163), в которых ответчик зафиксировал недостатки, составлены без участия общества "УфаТоргСтрой", истец для составления данных актов не вызывался. Акт комиссионной приемки оборудования от 08.05.2019 (т.1, л.д. 205-206) также составлен без участия истца.

В пункте 6 приложения N 1 к договору указано, что оплата товара осуществляется в соответствии с условиями договора в течение 30 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара на базисе поставки - пункт назначения.

Поскольку поставка спорного товара ответчику произведена истцом 18.01.2019, апелляционный суд приходит к выводу, что последним днем оплаты товара является 18.02.2019 (с учетом того, что 17.02.2019 - выходной день).

При этом первое обращение ответчика к истцу по факту выявленных недостатков произведено только письмом от 21.02.2019 N 31/0095, то есть уже после наступления у общества "АНК "Башнефть" обязанности оплатить поставленный товар.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что у общества "АНК "Башнефть" не наступила обязанность по оплате поставленного истцом товара в связи с неисполнением обязанности по передаче комплектного товара.

При этом следует отметить, что, несмотря на заявление возражений по поставке товара истцом, общество "АНК "Башнефть" в ходе рассмотрения настоящего дела оплатило поставленный товар в полной объеме, встречных требований к обществу "УфаТоргСтрой" в связи с ненадлежащим исполнением условий договора от 22.09.2017 N БНФ/П/33/2476/17/МТС не заявило, в том числе требований об обязании исполнить обязательство в натуре, взыскании убытков или штрафных санкций. Обществом "АНК "Башнефть" право заявления вышеуказанных требований не утрачено.

Как указывалось ранее, согласно акту от 08.05.2019 (т.1, л.д. 205-206), составленному с участием представителей общества "АНК "Башнефть" и изготовителя - АО "ТРЭМ Инжиниринг", зафиксированы недостатки в оборудовании - торцевых уплотнителях, поставленных истцом ответчику по товарной накладной от 16.01.2019 N 2, а именно - неполная поставка комплектов РК-4, несоответствие резьбы отверстия для промывки и рециркуляции в корпусе торцевого уплотнения и резьбы на поставленных штуцерах, недопоставка торцевых уплотнений поз. 50 GP 541 А/В. Часть из замечаний согласно акту от 08.05.2019 сняты, по замечаниям, касающимся ремкомплектов к торцевым уплотнениям отмечено, что представителем производителя (АО "ТРЭМ Инжиниринг") рекомендовано решение вопроса обсудить с поставщиком - обществом "УфаТоргСтрой".

Согласно ответу изготовителя - АО "ТРЭМ Инжиниринг" (т.1, л.д. 192) в техническом требовании заказчика не указано однозначно, какой тип ремкомплекта должен быть поставлен, фактически АО "ТРЭМ Инжиниринг" поставлено большее количество ремкомплектов вторичных уплотнений, и меньшее запасных частей для ремонта атмосферной части уплотнений (входящих в РК4). Такой объем запасных частей - РК1 (то есть для ремонта продуктовой части) и увеличенное количество РК-З (все вторичные уплотнения) фактически обеспечат большее количество ремонтов, чем запрашиваемое ответчиком количество РК-4 и, соответственно, обеспечат большее время обслуживания без необходимости закупки ЗИП. АО "ТРЭМ Инжиниринг" просило принять указанное количество и номенклатуру ремкомплектов, поскольку их больше по количеству и по сумме, по сравнению с указанными в техническом требовании, где нет четкого описания по типу.

Ответчиком вышеуказанные обстоятельства, указанные изготовителем оборудования, не опровергнуты.

Как указывает истец в апелляционной жалобе, в настоящее время, поставленное в адрес ответчика оборудование используется в полном объеме. Сам по себе ремонтный комплект не может эксплуатироваться, так как является набором составных частей сборного изделия. Ответчик длительное время претензий по некомплектности не предъявлял, начал выражать несогласие после обращения общества "УфаТоргСтрой" в суд с иском.

В материалах дела представлен акт приема-передачи продукции от 14.06.2019, накладная от 18.06.2019 N 5090035519 (т.1, л.д. 207-208), согласно которым общество "УфаТоргСтрой" передало обществу "АНК "Башнефть" штуцеры R1/4 (6 шт.) взамен штуцеров R1/2 (8 шт.). Указанные действия произведены во исполнение акта от 08.05.2019.

С учетом нарушения ответчиком порядка приемки товара, принятия товара без замечаний, вышеуказанные обстоятельства в любом случае не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара.

При этом общество "АНК "Башнефть" не лишено права обратиться с требованиями к обществу "УфаТоргСтрой" в случае если считает, что последним не были исполнены какие-либо обязательства по договору поставки, в том числе в связи с несоответствием поставленных ремкомплектов положениям рабочей конструкторской документации (т.1, л.д. 122-140), на что ссылался ответчик при рассмотрении настоящего дела.

В то же время заявление требований к качеству или комплектности поставленного товара в течение гарантийного срока не свидетельствует об отсутствии у покупателя обязанности оплатить поставленный товар в установленные договором сроки.

Последним днем оплаты товара обществом "АНК "Башнефть" является 18.02.2019.

Ответчиком 27.03.2019 частично погашена задолженность в сумме 19 868 284 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением от 27.03.2019 N 934366 (т.1, л.д. 40).

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком произведено погашение остатка задолженности в сумме 1 284 780 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.04.2019 N 959180 (т.1, л.д. 57).

Таким образом, ответчиком нарушены сроки оплаты поставленного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от не оплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30% от не оплаченной в срок суммы.

По расчету истца сумма неустойки за просрочку оплаты ответчиком поставленного товара составляет 2 463 620 руб. 29 коп. (т.1, л.д. 56). В расчете допущена опечатка, указано на начисление неустойки с 19.01.2019, тогда как из примененного количества дней просрочки (37 дней) следует, что неустойка за первый период начислена с 19.02.2019 по 27.03.2019, что составит 37 дней.

Проверив расчет неустойки, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом ответчику правомерно начислено 2 347 990 руб. 19 коп. неустойки за период с 19.02.2019 по 27.03.2019, 115 630 руб. 20 коп. неустойки за период с 28.03.2019 по 26.04.2019.

При сложении указанных неустоек получится сумма 2 463 620 руб.

39 коп. (2 347 990 руб. 19 коп. + 115 630 руб. 20 коп.), тогда как истцом предъявлено ко взысканию 2 463 620 руб. 29 коп., что является правом общества "УфаТоргСтрой", не нарушает интересы ответчика, при этом арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований.

Таким образом, истцом ответчику обоснованно начислено 2 463 620 руб. 29 коп. неустойки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик просил снизить сумму взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, отсутствие неблагоприятных последствий у истца, просил снизить неустойку до суммы 348 731 руб. 91 коп., рассчитанной исходя из двукратной ставки рефинансирования (т.1, л.д. 203-204).

Рассмотрев доводы ответчика, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О, от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Из материалов дела следует, что основная часть задолженности за поставленный товар погашены ответчиком платежным поручением от 27.03.2019 N 934366 на сумму 19 868 284 руб. 80 коп. (т.1, л.д. 40), то есть по истечении месяца после наступления срока оплаты.

Апелляционный суд полагает, что данный период просрочки не является значительным, ответчик предпринимал меры к погашению задолженности перед истцом, продолжил погашать долг в ходе рассмотрения спора, в связи с чем данные обстоятельства должны быть учтены при определении соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и установлении баланса интересов сторон в ходе исполнения договора.

По мнению суда, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным.

Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, размер основного долга, размер испрашиваемой истцом неустойки, период просрочки, поведение сторон, суд полагает, что начисленная истцом ответчику неустойка подлежит уменьшению на 30%, в связи с чем с общества "АНК "Башнефть" следует взыскать 1 724 534 руб. 20 коп. (2 463 620 руб. 29 коп. х 70%) неустойки.

С позиции апелляционного суда, указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

При этом коллегия также учитывает, что предусмотренный в договоре размер неустойки 0,3% за каждый день просрочки превышает обычно применяемый в гражданском обороте.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки, в том числе исходя из представленных ответчиком сведений о средней процентной ставке по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, представленным субъектам малого и среднего предпринимательства, апелляционный суд не усматривает.

Следует отметить, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Суд не связан приведенными ответчиком финансовыми показателями, а лишь руководствуется ими при определении разумной величины неустойки, что, в свою очередь, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных ответчиком доказательств, не исключает возможности определения судом в качестве разумного размера неустойки, превышающего двукратную учетную ставку (ставки) Банка России или размера платы по краткосрочным кредитам.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

При цене иска 2 463 620 руб. 29 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 35 318 руб.

Поскольку обществу "УфаТоргСтрой" при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 35 318 руб. государственной пошлины без учета снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на счет ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2019 по делу N А07-12232/2019 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "УфаТоргСтрой" удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (ОГРН 1020202555240) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УфаТоргСтрой" (ОГРН 1060275006604) 1 724 534 руб. 20 коп. неустойки, а также 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (ОГРН 1020202555240) в доход федерального бюджета 35 318 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Н.В. Махрова Е.В. Ширяева