Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 11АП-3367/20 по делу N А55-8341/2019

гор. Самара

25 июня 2020 г.

Дело N А55-8341/2019

Резолютивная часть определения оглашена 18 июня 2020 года.

В полном объеме определение изготовлено 25 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2020 года в зале N 6 апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "Прокат" и Департамента управления имуществом г.о. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2020, принятое по делу N А55-8341/2019 (судья Ануфриева А.Э.),

по иску Закрытого акционерного общества "Прокат" (ОГРН 1036300452902, ИНН 6316010327)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Парсел-инвест" (ОГРН 1076315001377, ИНН 6315600429)

третьи лица:

- Министерство строительства Самарской области,

- Управление Росреестра по Самарской области,

- ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области,

- Департамент управления имуществом г.о. Самара,

- Департамент градостроительства г.о. Самара,

- Администрация г.о. Самара,

об установлении границ земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от истца - Беленькая Е.И., представитель (доверенность от 28.04.2020), Гармаш Л.П., представитель (доверенность от 29.07.2019), Смирных А.Ю., представитель (доверенность от 26.11.2019);

от ответчика - Павлова Н.А., представитель (доверенность от 10.02.2020), Преображенский Р.В., представитель (доверенность от 14.05.2019);

от Департамента градостроительства г.о. Самара - Агапова О.С., представитель (доверенность от 30.12.2019);

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Закрытое акционерное общество "Прокат" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Парсел-инвест" об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Парсел-инвест" части земельного участка, расположенного по адресу: гор. Самара, Железнодорожный район, дамба у завода "Рейд" и установлении границ земельного участка, предоставленного ЗАО "Прокат" на основании договора аренды от 04.06.1998 N 31015 площадью 10 000 кв.м, расположенного по адресу: гор. Самара, Железнодорожный район, дамба у завода "Рейд".

Истец неоднократно представлял уточненное исковое заявление.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2019 принят отказ Закрытого акционерного общества "Прокат" от иска в части требования об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка. Производство по делу в этой части прекращено. Принято изменение предмета исковых требований частично по уточненному исковому заявлению от 23.09.2019 (т. 3 л.д. 72 - 81, т. 4 л.д. 18 - 19):

- об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ и площади земельного участка с КН 63:01:0107002:51 площадью 26 249 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Самара, Железнодорожный район, ул. Степана Халтурина (вдоль реки Самара);

- об уточнении местоположения земельного участка с КН 63:01:0101001:1491, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Самара, Железнодорожный район, дамба у завода "Рейд" общей площадью 10 000 кв.м по указанному каталогу координат.

В остальной части в удовлетворении заявления об уточнении исковых требований судом отказано.

Определением суда от 28.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство строительства Самарской области, Департамент управления имуществом г.о. Самара.

Определением суда от 26.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент градостроительства г.о. Самара, Управление Росреестра по Самарской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области.

Определением суда от 08.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г.о. Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2020 суд в иске отказал.

Заявитель - Закрытое акционерное общество "Прокат", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 02 апреля 2020 года на 10 час. 50 мин.

Заявитель - Департамент управления имуществом г.о. Самара, также подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 02 апреля 2020 года на 10 час. 50 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2020 года изменены дата и время судебного разбирательства на 28 апреля 2020 года на 15 час. 15 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2020 года изменены дата и время судебного разбирательства на 28 мая 2020 года на 11 час. 20 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 года, суд в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л., рассмотрение апелляционных жалоб отложил и назначил на 18 июня 2020 года на 10 час. 05 мин.

В связи с отпуском судьи Ястремского Л.Л., участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена его замена на судью Дегтярева Д.А., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе.

Представители ответчика и третьего лица Департамента градостроительства г.о. Самара возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в мотивированных отзывах.

Представители третьих лиц - Министерства строительства Самарской области, Управление Росреестра по Самарской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области, Департамент управления имуществом г.о. Самара, Администрация г.о. Самара в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебное заседание истцом была представлена схема границ земельного пользования с сопроводительным письмом Департамента управления имуществом г.о. Самара от 06.02.2020 за исх. N 15-07-26/21004 для обозрения.

Представители ответчика и третьего лица Департамента градостроительства г.о. Самара заявили ходатайства о приобщении к материалам дела ответов Департамента управления имуществом г.о. Самара от 05.06.2020 за исх. N 15-07-27/18742 и от 05.06.2020 за исх. N 3915-01/3951 о предоставлении документов, на основании которых представитель ответчика озвучил письменное заявление о фальсификации письма Департамента управления имуществом г.о. Самара от 06.02.2020 за исх. N 15-07-26/21004. Данное процессуальное действие ответчика отражено в протоколе судебного заседания от 18.06.2020.

После обозрения схемы границ земельного пользования с сопроводительным письмом Департамента управления имуществом г.о. Самара от 06.02.2020 за исх. N 15-07-26/21004 в зале судебного заседания возвращены представителю истца.

Судебная коллегия, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказала в удовлетворении ходатайств представителей ответчика и третьего лица Департамента градостроительства г.о. Самара о приобщении к материалам дела ответов Департамента управления имуществом г.о. Самара от 05.06.2020 за исх. N 15-07-27/18742 и от 05.06.2020 за исх. N 3915-01/3951 о предоставлении документов, поскольку не обосновали невозможность предоставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от них причинам.

Доводы о том, что письма получены после принятия решения суда первой инстанции отклоняются судебной коллегией.

Указанные документы не были и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку не существовали на момент принятия судом первой инстанции решения.

Суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательстве, не отвечающем требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 17426/08).

Также судебная коллегия, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отказывает в принятии к рассмотрению заявления ООО "Парсел-инвест" о фальсификации письма Департамента управления имуществом г.о. Самара от 06.02.2020 за исх. N 15-07-26/21004, поскольку данного доказательства в материалах дела не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта по апелляционной жалобе ответчика проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Постановления Главы города Самары N 678 от 30.05.1995 с ЗАО "Прокат" был заключен Договор аренды указанного земельного участка от 04.06.1998 N 31015, согласно п. 1.1. которого Комитет по земельным ресурсам и землеустройству гор. Самары сдал, а ЗАО "Прокат" принял в пользование на условиях аренды земельный участок, площадью 10 000 кв.м, расположенный по адресу: гор. Самара, Железнодорожный район, дамба у завода "Рейд", в границах, указанных на прилагаемом к договору Плане земельного участка, являющегося неотъемлемой согласно п. 8 договора частью последнего и устанавливающего границы предоставляемого земельного участка в натуре (на местности).

В дальнейшем земельному участку присвоен КН 63:01:0101001:1491.

Согласно сведениям ЕГРН границы земельного участка КН 63:01:0101001:1491 в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

На основании постановления Главы г.о. Самара от 29.08.2007 N 669, приказа министерства строительства и ЖКХ Самарской области от 14.02.2008 N 56-п, приказа министерства строительства и ЖКХ Самарской области от 16.04.2008 N 165-п между Министерством строительства и ЖКХ Самарской области (арендодатель) и ООО "Парсел-инвест" (арендатор) заключен договор N 265 от 19.05.2008 аренды земельного участка с кадастровым номером 63:01:0107002:511 общей площадью 26 249 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Самара, Железнодорожный район, ул. Степана Халтурина (вдоль реки Самара), для строительства некапитальных вспомогательных строений и элементов благоустройства.

Основанием заключения указанного договора послужили: постановления главы городского округа Самара от 29.08.2007 N 669 и от 04.10.2007 N 802, которыми был утвержден проект границ предоставленного ООО "Парсел-инвест" земельного участка, Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 14.02.2008 N 56-п об утверждении акта о выборе и предварительном согласовании места размещения объекта, Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 16.04.2008 N 165-п о предоставлении земельного участка.

ЗАО "Прокат" полагает, что постановка земельного участка кадастровый номер 63:01:0107002:511 в границах и конфигурации, отображенной в кадастровом учете, нарушает его права, поскольку произошло наложение двух земельных участков друг на друга. В нарушение пункта 2 части 1 статьи 22, части 3 статьи 38 Закона о кадастре, не соблюден порядок согласования местоположения границ земельного участка. Согласно исковому заявлению при таких обстоятельствах ЗАО "Прокат" не имеет возможности воспользоваться своим правом и поставить земельный участок переданный истцу на праве аренды на кадастровый учет. Кроме того, по результатам проверки от 16.06.2017 года (Акт проверки от 16.06.2017), проведенной Администрацией Железнодорожного района г.о. Самара установлено, что ЗАО "Прокат" помимо земельного участка предоставленного в аренду, на основании Договора аренды N 31015 от 04.06.1998 площадью 10 000 кв.м, использует дополнительно три земельных участка площадью 411 кв.м, 1 293,40 кв.м и 4 094 кв.м, что подразумевает административное правонарушение в соответствии со ст. 7.1 КоаП РФ. Вместе с тем, истец указывает, что нарушения права пользования земельными участками у ЗАО "Прокат" не возникло. Однако, в связи с наложением поставленных на кадастровый учет границ земельного участка ООО "ПАРСЕЛ-инвест" на земельный участок ЗАО "Прокат", последний лишен своего законного права уточнить границы своего земельного участка в ЕГРН.

Согласно доводам истца, земельный участок ЗАО "Прокат" с кадастровым номером 63:01:0101001:1491, как ранее учтенный, существует фактически на местности с 1998 года. Кроме того, истец считает, что при формировании земельного участка КН 63:01:0107002:511 допущена реестровая ошибка. По заключению представленного истцом кадастрового инженера Свищевой С.С. (ООО "Землеустроитель") при сопоставлении сведений, содержащихся в ЕГРН и плана границ земельного участка ЗАО "Прокат", кадастровым инженером установлено, что земельный участок КН 63:01:0101001:1491 декларированной площадью 10 000 кв.м фактически полностью расположен в границах земельного участка КН 63:01:0107002:511 площадью 26 249 кв.м, в связи с чем подготовить межевой план не представляется возможным.

Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о недействительности результатов межевания в отношении земельного участка КН 63:01:0107002:511.

Доводы истца поддерживаются третьим лицом - Департаментом управления имуществом г.о. Самара, согласно отзыву которого, в базе данных Департамента имеется информация о договоре аренды земельною участка от 04.06.1998 N 31015, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Самара, Железнодорожный район, дамба у завода "Рейд", площадью 10 000 кв.м, под лодочную станцию, заключенном с ЗАО "Покат" на основании постановления Главы города Самары от 30.05.1995 N 678, переданном в Департамент из Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Самары в порядке цессии и зарегистрированном в базе данных Департамента как договор аренды земельного участка от 26.11.2004. N 017198з. В настоящее время Договор является возобновленным на неопределенный срок. Земельный участок с кадастровым номером 63:01:0107002:501, являющийся предметом заключенного с ЗАО "Прокат" договора аренды земельного участка, входит в границы земельного участка с кадастровым номером 63:01:0107002:511, находящегося в аренде у ООО "Парсел - Инвест".

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Доказательств наличия реестровой ошибки в сведениях, внесенных в ЕГРН о границах и площади земельного участка с кадастровым номером участков 63:01:0107002:511 на основании межевого плана, Описания земельных участков от 10.03.2008, подготовленного МП "Архитектурно-планировочное бюро", истцом не представлено. Факт нарушения порядка согласования местоположения границ земельного участка также не подтвержден материалами дела. План-схема расположения границ земельного участка, представленная истцом, не является межевым планом, а в отсутствие материалов межевания у суда отсутствует возможность установления границ земельного участка. Кроме того, представленные истцом планы земельного участка существенно отличаются друг от друга по конфигурации, площади и местоположению по отношению к границам земельного участка 63:01:0107002:511. Кроме того, исключение из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0107002:511 приведет к невозможности определить указанный земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи.

Обжалуя судебный акт, заявители указывают на несогласие с данными выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с Законом Самарской области от 11.03.2005 N 94-ГД "О земле" и постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара", полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, связанных со строительством, с 01.07.2006 осуществляло министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области.

В соответствии с п. 2 статьи 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа осуществляется органом местного самоуправления городского округа Законом Самарской области от 26.02.2015 N 11-ГД, вступившим в силу 01.03.2015, внесены изменения в Закон Самарской области от 29.12.2014 N 134-ГД "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти Самарской области в сферах градостроительной деятельности и рекламы на территории Самарской области, определении полномочий органов государственной власти Самарской области по предметам ведения субъектов Российской Федерации, наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере градостроительной деятельности на территории Самарской области и внесении изменения в статью 1 Закона Самарской области "О закреплении вопросов местного значения за сельскими поселениями Самарской области", в Закон Самарской области от 11 марта 2005 года N 94-ГД "О земле" в части исключения из компетенции органов государственной власти Самарской области полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в случаях, когда распоряжение соответствующими земельными участками в соответствии с Федеральным законом от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" должно быть осуществлено органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Устава городского округа Самара (принят решением Думы городского округа Самары от 10.07.2006 N 294) Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами Самарской области.

Постановлением Администрации городского округа Самара от 11.01.2017 N 1 "Об организации работы по реализации полномочий в сфере распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, городском округе Самара" разграничены полномочия в указанной сфере между Департаментом градостроительства городского округа Самара и Департаментом управления имуществом городского округа Самара.

Постановлением Администрации городского округа Самара от 11.01.2017 N 1 "Об организации работы по реализации полномочий в сфере распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" Департамент градостроительства городского округа Самара наделен полномочиями по урегулированию разногласий при исполнении, внесении изменений и расторжении договоров аренды земельных участков и безвозмездного пользования земельными участками, предоставленными под строительство зданий, сооружений, в том числе в судебном порядке; по контролю за соблюдением условий договоров аренды земельных участков, безвозмездного пользования земельными участками, предоставленными под строительство зданий, сооружений; по администрированию доходов от договоров аренды, купли-продажи земельных участков, предоставленных под строительство зданий, сооружений.

Указанным Постановлением Администрации городского округа Самара от 11.01.2017 N 1 Департамент управления имуществом городского округа Самара наделен полномочиями по контролю за соблюдением условий договоров аренды земельных участков, безвозмездного пользования земельными участками для целей, не связанных со строительством, взысканию сумм задолженности по арендной плате, процентов, штрафов, пеней, неосновательного обогащения за использование земельных участков для целей, не связанных со строительством, урегулированию разногласий при заключении, исполнении и расторжении договоров аренды, купли-продажи земельных участков, предоставленных для целей, не связанных со строительством, и освобождения таких земельных участков, аннулирования сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости в судебном порядке.

Ранее аналогичные образом полномочия были разграничены постановлениями Администрации городского округа Самара от 10.05.2016 N 563, от 19.08.2015 N 929.

На основании указанных норм, органом, уполномоченным на распоряжение земельным участком КН 63:01:0107002:511, государственная собственность на который не разграничена, предоставленным в аренду ответчику по договору аренды N 265 от 19.05.2008 для строительства некапитальных вспомогательных строений и элементов благоустройства, является Администрация г.о. Самара, а в части полномочий, указанных в Постановлении Администрации городского округа Самара от 11.01.2017 N 1 - Департамент управления имуществом городского округа Самара.

Согласно части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Таким образом, определение субъектного состава лиц, участвующих в деле, и отвечающих по иску, относится к распорядительным действиям истца по делу и по усмотрению суда не осуществляется. Возможность замены судом ненадлежащего ответчика на надлежащего является правом, а не обязанностью суда, и такая замена производится только по ходатайству или с согласия истца.

Подобного ходатайства истцом при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлено не было.

Между тем, как правомерно указывает суд первой инстанции, истец не воспользовался правами, предусмотренными ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на замену ненадлежащего ответчика и привлечение Администрация г.о. Самара в качестве второго ответчика, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит, поскольку предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Доводы жалобы о том, что нарушение прав истца возникло именно вследствие недобросовестных действий ответчика по предоставлению недостоверных сведений об испрашиваемом земельном участке в части свободности спорного земельного участка от прав третьих лиц, нацеленному на введение Департамента градостроительства г.о. Самара, судебной коллегией отклоняются как не соответствующие действительности и противоречащие материалам дела.

Из реестрового дела земельного участка ответчика, представленного в суд ФГБУ ФКП Росреестра следует, что основанием для определения границ участка являлся проект границ земельного участка, утвержденный постановлением Главы г.о. Самара от 29.08.2007 N 669. Данный проект границ был положен в основу межевого плана. Указанный межевой план изготовлен Муниципальным предприятием г.о. Самара "АПБ" во исполнение Приказа Минстроя Самарской области от 14.02.2008 N 56-п, пунктом 3 которого прямо предписано обеспечить установление границ земельного участка ответчика на местности и поставить его на государственный кадастровый учет на основании проекта границ, утвержденного постановлением Главы г.о. Самара.

Из указанного выше реестрового дела также следует, что межевой план МП АПБ проходил все соответствующие проверки, в ходе которых устанавливались пересечения с образованными ранее участками (в данном случае с участком КН 63:01:0107002:0506), которые были в дальнейшем устранены.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2010 по делу N А55-8624/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2011, отказано в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Прокат" к обществу с ограниченной ответственностью "Парсел-инвест" и Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области о признании недействительным договора аренды земельного участка от 19.05.2008 N 265 и применении последствий недействительности сделки. Основанием заключения договора аренды от 19.05.2008 N 256 послужили постановления главы городского округа Самара от 29.08.2007 N 669 и от 04.10.2007 N 802, которыми был утвержден проект границ представленного ООО "Парсел-инвест" земельного участка, приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 14.02.2008 N 5б-п об утверждении акта о выборе и предварительном согласовании места размещения объекта, приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 16.04.2008 N 165-п о предоставлении земельного участка. Судебными актами установлено, что все необходимые требования закона по процедуре выбора, предоставления, выделения и оформления в аренду земельного участка КН 63:01:0107002:511 со стороны ООО "Парсел-инвест" и соответствующих уполномоченных органов соблюдены, договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области, имеется кадастровый паспорт земельного участка, план земельного участка. Вместе с тем, исходя из плана земельного участка, на который ссылается истец, и который является приложением как к договору аренды от 04.06.1998 N 31015, так и к договору аренды от 04.06.1998 N 31016, невозможно определить и установить границы предоставляемого земельного участка к конкретному договору аренды.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу N А55-23110/2009 в удовлетворении требований ООО "Парсел-инвест" о признании недействительным Постановления Главы города Самары N 678 от 30.05.1995 отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2011 по делу N А55-28348/2009 отказано в иске ООО "Парсел-инвест" к ЗАО "Прокат" о признании недействительными (ничтожными): договора аренды земельного участка без права выкупа в собственность от 04.06.1998 N 31015; соглашения о передаче прав и обязанностей арендодателя от 05.10.2007 по договору аренды от 04.06.1998 N 31015; акта Министерства имущественных отношений Самарской области об использовании земельного участка от 05.10.2007 по договору аренды от 04.06.1998 N 31015. Границы земельного участка, предоставленного ЗАО "Прокат" не установлены на местности и не содержатся в ЕГРН.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

Вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного обособленного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 306-ЭС15-3282 по делу N А65-22387/2008).

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен правовой принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

К искам о правах на недвижимое имущество согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" относятся иски об установлении границ земельного участка. Таким образом, иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Смежный землепользователь по таким искам является ответчиком.

Из представленных третьим лицом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области кадастровых и реестровых дел земельных участков 63:01:0107002:511 и 63:01:0101001:1491 и письменных пояснений ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области следует, что в ЕГРН содержатся сведения об учтенном земельном участке с кадастровым номером 63:01:0107002:511, расположенном: Самарская область, гор. Самара, Железнодорожный район, ул. Степана Халтурина (вдоль реки Самара), площадью 26 249 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства капитальных строений и элементов благоустройства, право собственности значится за Министерством строительства Самарской области, право аренды за ООО "Парсел-Инвест". Государственный кадастровый учет указанного земельного участка осуществлен 28.03.2008 по заявлению представителя Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 15.03.2008 N 63-01-110/08-3190 о постановке на государственный кадастровый учет на основании представленных документов: плана границ земельного участка б/н, Описания земельных участков от 10.03.2008, подготовленного МП "Архитектурно-планировочное бюро", приказа от 14.02.2008 N 56-н "Об утверждении акта о выборе земельного участка для строительства, предварительном согласовании места размещения некапитальных вспомогательных строений и элементов благоустройств ООО "Парсел-Инвест" на земельном участке, расположенном по адресу: ул. Степана Халтурина (вдоль реки ара) в Железнодорожном районе города Самара", и иных документов, представленных в копии реестрового дела. Границы и площадь земельного участка значатся, как уточненные, следовательно, внесены на основании результатов межевания.

Также в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 1:0101001:1491, расположенном: Самарская область, гор. Самара, Железнодорожный район, дамба у завода "Рейд", площадью 10 000 кв.м, категория земель - земли вселенных пунктов, разрешенное использование - под лодочную станцию, право собственности и правообладатели отсутствуют. Государственный учет данного земельного участка был осуществлен на основании заявления о внесении сведений о ранее учтенном земельном участке от 01.03.2012, N 63-0-1-55/3001/2012-196, договора аренды от 04.07.1998 года N 31015, и иных документов, также представленных в копии реестрового дела. Границы земельного участка отсутствуют, площадь земельного участка является декларированной.

Таким образом, доказательств наличия реестровой ошибки в сведениях, внесенных в ЕГРН о границах и площади земельного участка с кадастровым номером участков 63:01:0107002:511 на основании межевого плана, Описания земельных участков от 10.03.2008, подготовленного МП "Архитектурно-планировочное бюро", истцом не представлено.

Доводы заявителя о том, что заключение кадастрового инженера Свищевой С.С. о том, что местоположение земельного участка с кадастровым номером 63:01:01017002:511 полностью налагается на местоположение земельного участка, отраженного в плане границ землепользования от 1998 года, 2001 года, является надлежащим доказательством реестровой ошибки, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О кадастровой деятельности" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

По смыслу части 3 статьи 39 Закона кадастровой деятельности к надлежащим ответчикам по спору об установлении границ земельного участка, относятся смежные землепользователи, т.е. лица, обладающие смежными земельными участками на праве собственности либо ином праве.

Согласно статье 39 Закона кадастровой деятельности правоотношения по согласованию местоположения границ земельных участков могут возникнуть между смежными правообладателями земельных участков и только в отношении местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Следовательно, судом первой инстанции обосновано указано на отсутствие результатов межевания.

Согласно статье 28 Закона о государственном кадастре недвижимости ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Если иное не предусмотрено данной статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 данного Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (часть 4). Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, а также суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях (часть 5).

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 V_ 2'.S-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" действующего с 01.01.2017, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (части 4 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).

Применительно к аналогичным нормам, содержавшимся в Законе о государственной регистрации недвижимости, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.09.2013 N 6002/2013 сформулирован правовой подход, согласно которому при квалификации заявленного требования как требования об исправлении реестровой ошибки суд должен обеспечить исправление выявленной ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.02.2017 по делу N 310-ЭС16-10203, требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам характерных точек. На основании судебного акта сведения об установленной границе вносятся в Единый государственный реестр недвижимости.

По смыслу пункта 56 постановления N 10/22 суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.07.2015 N 1789-0 отметил, что федеральное законодательство с учетом необходимого баланса частных и публичных интересов обеспечивает, с одной стороны, возможность оперативного исправления ошибок органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, а с другой стороны, в случае спора между смежными собственниками земельных участков или землепользователями о границах земельных участков - гарантии судебной защиты их прав от произвольного изменения сведений государственного кадастрового учета.

Следовательно, по смыслу названных норм и разъяснений целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности. При этом суд вправе сделать выводы о допущенной ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Внесение в кадастр сведений об изменении площади и (или) границ земельного участка вследствие корректировки местоположения его границ фактически представляет собой распоряжение этим участком. Указанное исправление может привести к утрате совокупности уникальных характеристик объекта недвижимости, причинить вред либо нарушить законные интересы правообладателей земельных участков или третьих лиц.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 6200/10, от 22.03.2011 N 14765/10, от 15.12.2011 N 12651/11.

При таких обстоятельствах, по существу исковые требования истца об аннулировании сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0107002:511 направлены на прекращение права собственности ООО "Парсел-инвест" на указанный земельный участок в существующих границах и площади и на изъятие данного земельного участка.

Также, судебными актами по делу N А55-8624/2009, установлено, что все необходимые требования закона по процедуре выбора, предоставления, выделения и оформления в аренду земельного участка КН 63:01:0107002:511, со стороны ООО "Парсел-инвест" и соответствующих уполномоченных органов соблюдены, что в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдиционно установленным обстоятельством для разрешения настоящего спора.

Иная оценка тех же обстоятельств при разрешении настоящего дела означала бы фактическую переоценку обстоятельств, которые были исследованы и установлены вступившим в законную силу другим судебным решением.

Таким образом, суд первой инстанции к законному и обоснованному выводу, что факт нарушения порядка согласования местоположения границ земельного участка также не подтвержден материалами дела.

Поскольку на момент образования спорного земельного участка с кадастровым номером 63:01:0107002:511 земельный участок ЗАО "Прокат" не имел установленных границ, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальную силу для настоящего спора (дело N А55-8624/2009, N А55-28348/2009), то оснований полагать, что данные участки имеют общие границы (т.е. являются смежными), не имеется, и согласования границ в данном случае не требовалось.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2019 N Ф05-85 88/2019 по делу N A41-10342/2018.

Согласно ч. 2 ст. 43 Закона N 218-ФЗ, если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в ЕГРН, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется.

В порядке, установленном указанными нормами Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" истец не обращался в Управление Росреестра с заявлением и надлежащими документами о государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, невозможность представления которых надлежащим образом истцом не обоснована.

План-схема расположения границ земельного участка, представлены истцом, не является межевым планом, а в отсутствие материалов межевания у суда отсутствует возможность установления границ земельного участка. Кроме того, представленные истцом планы земельного участка существенно отличаются друг от друга по конфигурации, площади и местоположению по отношению к границам земельного участка 63:01:0107002:511.

Судебные акты арбитражных судов в силу норм статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут подменять собой решения государственных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законодательством прямо возложена обязанного принятия соответствующих решений.

Указанная позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 29.09.2016 N 306-КГ16-11866 по делу N А55-9811/2015.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11 также указано, что резолютивная часть решения суда по любому делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков (раздел, выдел, недействительность в части сделки приватизации), должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в кадастр недвижимости в силу пункта 1 статьи 7 Закона о кадастре недвижимости: площадь и текстовое описание местоположения границ вновь образуемых в результате раздела (выдела) земельных участков, а также указание на соответствующий межевой план как неотъемлемую часть решения. Без внесения в ЕГРН иных данных, устанавливающих местоположение земельного участка и позволяющих определить его в качестве объекта прав, судебные акты в указанной части направлены на исключение уникальных характеристик земельного участка ответчика, без которых земельный участок как объект гражданских прав существовать не может (статья 26 Федерального закона N 218-ФЗ), что недопустимо и само по себе приводит к нарушению прав ответчика, как правообладателя земельного участка в определенных границах, площадью и конфигурацией.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказаны основания заявленных требований обоснован.

На основании изложенного, исковые требования законно и обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2020, принятого по делу N А55-8341/2019 и для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб. Однако, Департамент управления имуществом г.о. Самара в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина с него взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2020, принятое по делу N А55-8341/2019, оставить без изменения, а апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "Прокат" и Департамента управления имуществом г.о. Самара - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Д.А. Дегтярев С.Ш. Романенко