Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 07АП-12400/18 по делу N А45-32874/2018

город Томск

26 июня 2020 г.

Дело N А45-32874/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Шевцова Рашида Георгиевича (N 07АП-12400/18 (4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2020 по делу N А45-32874/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трест 43" (630099, Россия, г. Новосибирск, Красный проспект, д.29, ИНН: 5406339442, ОГРН: 1065406026014) по заявлению Шевцова Рашида Георгиевича о разрешении разногласий и включении требований в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений должника.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего должником: Ротманова Ю.А. (доверенность от 11.02.2020).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2019 в отношении должника - ООО "Трест 43" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Горбачева Татьяна Альбертовна, при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Трест 43" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве должника-застройщика.

24.07.2019 (согласно почтовому штемпелю на конверте) в Арбитражный суд Новосибирской области направлено заявление Шевцова Рашида Георгиевича (далее - Шевцов Р.Г.) о разрешении разногласий и включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования о передаче жилого помещения: двухкомнатная квартира N 6 (строительный), расположенная на первом этаже, общей площадью - 63,2 кв.м., по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Немировича-Данченко, д.16/2 (строительный), кадастровый номер земельного участка 54:35:063851:0117, с указанием оплаченной суммы в размере 2 591 200 руб. 00 коп.

Определением от 05.03.2020 Арбитражный суд Новосибирской области отказал Шевцову Р.Г. во включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шевцов Р.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм процессуального и материального права.

В качестве доводов апелляционной жалобы Шевцов Р.Г. приводит следующие: - договор долевого участия N 06/2-НД от 17.02.2012 является реальным, отсутствуют признаки мнимости; считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии намерения Шевцова Р.Г. создать последствия сделки; полагает, что нет надлежащих доказательств, подтверждающий основания применения судом первой инстанции статей 168, 170 ГК РФ; ссылается на то, что ПАО "Сбербанк России" не был привлечен к участию в качестве третьего лица.

До судебного заседания, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступили отзывы на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника, от кредиторов (участников строительства), в котором просят оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; в порядке статьи 268 АПК РФ поступили дополнительные доказательства от Шевцова Р.Г.

До судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного заседания от Шевцова В.Г. со ссылкой на ухудшение состояния здоровья, представлением выписки из амбулаторной карты.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

С учетом изложенного, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, так как Щевцов Р.Г. не указывает о представлении иных доказательств, кроме тех, которые уже были представлены, выписка из амбулаторной карты не подтверждает невозможность участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи или в режиме онлайн-заседания. Однако с таким ходатайством заявитель не обращался.

До судебного заседания поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей собрания кредиторов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Ходатайство Шевцова Р.Г. о привлечении в качестве третьего лица - ПАО "Сбербанк России" рассмотрено апелляционным судом и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

В арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 3 статьи 266 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Проверяя наличие оснований для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений. Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, может вступить в дело еще и в случае, если этот судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По общему правилу части 1 статьи 4 АПК РФ каждое лицо обращается в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела. Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Однако в материалах данного дела вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, отсутствуют доказательства того, что принятый судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ПАО "Сбербанк России" по отношению к одной из сторон спора.

В представленной Шевцовым Р.Г. выписке из Единого реестра прав на недвижимость не следует, что договор N 06/2-НД участия в долевом строительстве от 17.02.2012, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Новосибирской области от 06.06.2013 N государственной регистрации 54-54-11/013/2012-429, имеет обременение в виде ипотеки.

Таким образом, ПАО "Сбербанк России" не является участником спорных экономических отношений. Применительно к предмету спора не усматривается наличие у ПАО "Сбербанк России" юридического интереса, подлежащего защите в рамках настоящего дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, предъявленное требование о передаче вышеуказанной квартиры, основано на Договоре долевого участия N 06/2-НД от 17.02.2012.

Согласно сведениям, договор зарегистрирован в Росреестре 05.03.2012, дополнительным соглашением к ДДУ от 19.12.2013 изменен порядок оплаты за передаваемую квартиру, согласно которому Шевцов Р.Г. оплачивает 310 944 руб.

00 коп. самостоятельно, остальную часть за счет кредитных средств.

В качестве подтверждающих обоснованность требования документов, помимо договоров долевого участия Шевцовым В.Г. были представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру N 16 от 19.12.2013 на сумму 310 944 руб. 00 коп., кредитный договор, платежное поручение N 804473 от 24.01.2014 на сумму 2 280 256 руб. 00 коп.

Договор N 06/2-НД участия в долевом строительстве датирован 17.02.2012, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Новосибирской области от 06.06.2013 N государственной регистрации 54-54-11/013/2012-429.

Суд первой инстанции, отказывая во включении требования Шевцова в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что воля Шевцова Р.Г. при заключении кредитного договора в оплату договора долевого участия не была направлена на достижение правовых последствий, связанных именно с получением квартиры. Совершенная им сделка не направлена на инвестирование объекта строительства и последующее приобретение в собственности имущества. Имеются основания полагать, что существуют признаки мнимости сделки, совершенной только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как предусмотрено статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В деле о банкротстве должен быть применён еще более строгий стандарт доказывания. Кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает добросовестности осуществления прав.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа в удовлетворении её требования (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвёртый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов.

При рассмотрении подобных споров конкурсному управляющему достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии заявленного требования.

При этом другой стороне, настаивающей на удовлетворении требований, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Сначала все требования участников строительств (пункт 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве) предъявляются конкурсному управляющему, который и включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. Данные возражения рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном в пункте 10 статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 N 305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику. Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является установление фактов заключения с застройщиком сделки, по которой он был обязан передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также фактической передачи денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома.

Статья 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что договор об участии в долевом строительстве и (или) уступка прав требований по такому договору подлежат государственной регистрации. Договор участия в долевом строительстве считается заключенным с момента такой регистрации.

Довод апелляционной жалобы Шевцова Р.Г. о реальности договора долевого участия N 06/2-НД от 17.02.2012 и намерении создать последствия сделки, был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонен, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно сведениям, договор зарегистрирован в Росреестре 05.03.2012, дополнительным соглашением к ДДУ от 19.12.2013 изменен порядок оплаты за передаваемую квартиру, согласно которому Шевцов Р.Г. оплачивает 310 944 руб.

00 коп. самостоятельно, остальную часть за счет кредитных средств.

В качестве подтверждающих обоснованность требования документов, помимо договоров долевого участия Шевцовым Р.Г. представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру N 16 от 19.12.2013 на сумму 310 944 руб. 00 коп., кредитный договор, платежное поручение N 804473 от 24.01.2014 на сумму 2 280 256 руб. 00 коп.

В качестве подтверждения финансовой платежеспособности Шевцова Р.Г. на момент внесения денежных средств в кассу Должника не представлены доказательства наличия денежных средств у Шевцова Р.Г., о чем также свидетельствуют сведения, представленные налоговым органом в материалы требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Таким образом, основной целью заключения договора для участника строительства является приобретение в собственность объекта строительства. Однако цель достигается только в том случае, если Застройщик ведет строительство многоквартирного дома.

Между тем, спустя три месяца с момент заключения сделки (договор зарегистрирован в Управлении Росреестра 06.06.2013) строительство многоэтажного жилого дома было остановлено, что подтверждается заявлением добросовестных участников долевого строительства в УБЭПиПК ГУ МВД России. Кроме того, имелась просроченная задолженность перед кредиторами, в том числе перед Мэрией города Новосибирска.

Независимые участники строительства, требования которых включены в реестр производили оплату в момент подписания договора. Однако несколько иное положение дел прослеживается относительно действий Шевцова Р.Г.

Договор N 06/2-НД участия в долевом строительстве датирован 17.02.2012, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Новосибирской области от 06.06.2013 N государственной регистрации 54-54-11/013/2012-

В период, когда строительство многоэтажного дома было приостановлено, а именно 19.12.2013 подписано дополнительное соглашение к Договору N 06/2-НД, согласно которому изменяете порядок оплаты, сумма в размере 2 280 256 руб. оплачивается за счет кредитных денежных средств, представляемых ПАО "Сбербанк России", при этом на момент подписания дополнительного соглашения Щевцов Р.Г., который являлся одновременно единственным участником Застройщика и генеральным директором управляющей компании, не мог не знать, что строительства многоэтажного дома не осуществляется.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2013 год размер неисполненных обязательств перед кредиторами составлял: 889 625 000,00 рублей. Финансовый результата деятельности Должника по итогу 2013 года убыток в размере 2 597 000,00 руб. Финансовое состояние Должника не позволяло ему вести строительство жилого дома.

Неудовлетворительное финансовое состояние Должника, так же подтверждается следующими фактами.

04.08.2014 Министерство строительства Новосибирской области обратилось в Арбитражный суд с заявлением о приостановлении сроком на один год деятельности ООО "Новосибирск Строй Монтаж", связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства: многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. Авиастроителей, 27 (стр.); многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения здание 1А по генплану, подземно-наземная автостоянка - здание 2 по генплану - третий этап строительства многоквартирных средне- и многоэтажных жилых домов (секционного, галерейного, коридорного типов), в том числе со встроенными или встроено-пристроенными: помещениями общественного назначения, помещениями общественного назначения и автостоянками, автостоянками; трансформаторной подстанции, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Немировича-Данченко, 16/2; многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения здание 1Б по генплану, подземно-наземная автостоянка - здание 2 по генплану - третий этап строительства многоквартирных средне- и многоэтажных жилых домов (секционного, галерейного, коридорного типов), в том числе со встроенными или встроено-пристроенными: помещениями общественного назначения, помещениями общественного назначения и автостоянками, автостоянками; трансформаторной подстанции, состоящего из односекционного пятнадцатиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Немировича-Данченко, 16/3. По результату рассмотрения данного заявления принято решение по делу N 45-15860/2014 от 30.09.2014.

24.01.2014 на расчетный счет Должника N 40702810332050000225 от ПАО "Сбербанк России" поступила сумма в размере 2 280 256,00 руб. Основание платежа - оплата по дополнительному соглашению от 19.12.2013 к Договору N 06/2-НД участия в долевом строительстве от 17.02.2012 за Шевцова Р.Г.

Денежные средства, поступившие на счет должника по кредитному договору в большей степени, были выведены в пользу заявителя - Шевцова Р.Г. и на аффилированное с ним лицо - Белоусовой Ольги Николаевны, по несуществующим заемным обязательствам (возврат по договору займа 21.10.2013, от 10.01.2014, дата совершения операции 24.01.2014), то есть вопреки целевому характеру израсходованы не на строительство многоэтажного жилого дома.

Действуя в условиях аффилированности, Шевцов Р.Г. не мог не знать об указанных выше обстоятельствах и, получая кредит на основании заключенного договора участия в долевом строительстве имея возможность в последствии распоряжаться этими деньгами преследовал иную цель, чем инвестирование в объект строительства.

В обычных условиях делового оборота добросовестный инвестор долевого строительства, обладая сведениями о приостановке строительства и наличия иных негативных факторов, не позволяющих вести строительство (крупная кредиторская задолженность, отсутствие собственных оборотных средств иных активов) не стал бы финансировать строительство.

В этой связи цель инвестирования посредством заключения договора участия в долевом строительстве у Шевцова Р.Г. отсутствовала.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о мнимости сделки, совершенной только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Кроме того, впоследствии Шевцов Р.Г. перестал исполнять обязательства по погашению кредита перед банком.

Исходя из вышеизложенного, ссылка Шевцова Р.Г. на отсутствие оснований для применения судом первой инстанции статей 168, 170 ГК РФ отклоняется за необоснованностью.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о мнимости договора долевого строительства, при этом наличие документов, формально подтверждающих существование отношений между сторонами, не опровергает довод о мнимости сделок.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы Швецова Р.Г. отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32874/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шевцова Рашида Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова