Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 07АП-8393/16 по делу N А45-10618/2016

город Томск

26 июня 2020 г.

Дело N А45-10618/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Иванов О.А.,

Фролова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гребенюк Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ждановой Натальи Валентиновны (N 07АП-8393/2016(33)), Жданова Дениса Витальевича (N 07АП-8393/2016(34)) на определение от 10.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10618/2016 о несостоятельности (банкротстве) Ждановой Натальи Валентиновны (14.12.1971 года рождения, уроженка пос. Яшкино Кемеровской области, адрес регистрации: 630512, Новосибирская область, с. Марусино, пер. Школьный, д. 5, СНИЛС 029-051-980 50, ИНН 540107088504) по заявлению Ждановой Натальи Валентиновны о разрешении разногласий с финансовым управляющим,

при участии в судебном заседании:

от Ждановой Н.В. - Терешкова О.Н. по доверенности от 29.03.2019,

от Жданова Д.В. - Баткова О.П. по доверенности от 10.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) Ждановой Натальи Валентиновны (далее - должник) должник 29.12.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между должником и финансовым управляющим, в которых просит установить, что индивидуальный жилой дом (кадастровый номер: 54:19:022301:2171), находящийся на земельном участке (кадастровый номер: 54:19:020201:16), площадью 1185 кв.м., расположенные по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Криводановский сельсовет, село Марусино, переулок Школьный, д. 5 не подлежат включению в конкурсную массу.

Определением от 10.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области разногласия разрешены, суд определил включить в конкурсную массу жилой дом и земельный участок.

С принятым судебным актом не согласились: Жданова Н.В. и Жданов Денис Витальевич, в апелляционных жалобах просят обжалуемый судебный акт отменить и принять новый, которым признать, что жилой дом и земельный участок не подлежат включению в конкурсную массу.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянты указывают, что суд первой инстанции при рассмотрении обособленного спора не учтены положения пункта 2 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), часть 1 статьи 40 и часть 1 статьи 21 Конституции Российский Федерации (далее - Конституция). Судом не учтено, что спорный дом является единственным пригодным жильем для должника, несовершеннолетней дочери Дарьи, Жданова Д.В.(бывший муж) и сына должницы - Макаренко Егора. Действительно, в рамках дела о банкротстве признаны недействительными сделки по отчуждению Ждановой Н.В. квартир и земельных участков. Однако, судом не учтено, что в качестве последствий недействительности сделки судом взысканы денежные средства, а не возложена обязанность возвратить квартиры. Вывод суда о наличии у должника иного имущества, документально не подтвержден.

Жданов Д.В. дополнительно указал, что ему по решению суда от 14.06.2019 выделена доля в праве общей совместной собственности, что является основанием для исключения имущества из конкурсной массы.

Финансовый управляющий в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила отзыв, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

По мнению управляющего, решение суда от 14.06.2019 по делу N 2-1624/2019 о разделе имущества, на которое ссылаются апеллянты, является незаконным и необоснованным. В данном случае, Жданова Н.В. и Жданов Д.В. используют все правовые механизмы в целях вывода активов из конкурсной массы.

Управление опеки и попечительства Администрации Новосибирского района Новосибирской области в отзыве указывает, что оспариваемым судебным актом нарушаются права и законные интересы малолетней Ждановой Дарьи, поскольку в конкурсную массу включено единственное пригодное для проживания жилье.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель Жданова Д.В. представил заверенные копии судебных актов по делу N 2-1624/2019, N 88-1092/2020 (приобщены к материалам дела).

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть жалобы при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением суда от 06.03.2017 Жданова Н.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Лясман А.Э.

29.12.2018 Жданова Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, в которых просит исключить из конкурсной массы жилой дом (кадастровый номер: 54:19:022301:2171), находящийся на земельном участке (кадастровый номер: 54:19:020201:16).

В обоснование заявления указано, что данный жилой дом является единственным пригодным для жилья для должника, дочери, сына и бывшего супруга.

Материалами дела подтверждается, что решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14.06.2019 по делу 2-1624/2019, оставленного в силе определением Судебного коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2020 88-1092/2020, определены доли и признано право общей долевой собственностью, в том числе на спорные жилой дом и земельный участок за Ждановой Н.В. доли и Ждановым Д.В. доли.

Отказывая в исключении жилого дома из конкурсной массы, суд первой инстанции исходил из того, что спорный жилой дом был возвращен в конкурсную массу в результате оспаривания сделки - брачного договора, заключенного между супругами Ждановыми. Кроме того, в период с июля 2013 г. Должник произвел отчуждение 13 квартир, 4 земельных участков, одного административного здания, автомобиля, акций, а также вывел денежные средства в размере около 200 млн рублей.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу положений статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 Постановления N 48 по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Согласно пункту 7 Постановления N 48 в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления N 48, если в судебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, финансовый управляющий, кредиторы должника вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке соответствующий судебный акт в части раздела имущества, определения долей при условии, что этим судебным актом нарушены их права и законные интересы.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

По правилам статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Из содержания статьи 446 ГК РФ следует, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 ГК РФ в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова" признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и, в конечном счете, на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Исходя из указанных целей федеральному законодателю надлежит - в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных в настоящем Постановлении, - внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Соответствующие критерии законодательно не установлены.

В соответствии с пунктом 39 Постановления N 45 при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как разъяснено в пункте 3 Постановления N 48, исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Из материалов дела усматривается, что решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14.06.2019 по делу N 2-1624/2018 произведен раздел имущества должника.

За Ждановым Д.В. признано право собственности на жилой дом и земельный участок в размере доли.

Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

По смыслу абзаца второго пункта 5 Постановления N 45 предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения").

Из материалов дела следует, что должник, дочь, бывший супруг зарегистрированы и проживают в спорном жилом доме.

Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции неправомерно не исключил жилой дом и земельный участок из конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что установленные в рамках иных обособленных споров по оспариванию сделок должника обстоятельства недобросовестного поведения должника, могут являться основанием для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами применительно к пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Кроме того, параметры жилого дома, учитывая правовые позиции, изложенные в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2020 N 308-ЭС19-18381 по делу N А53-31352/2016, состав семьи должника (супруга), не исключают применения в отношении этого жилого помещения правил статьи 446 ГК РФ.

Ссылки кредитора на оспаривание сделок по отчуждению квартир, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в качестве последствий недействительности сделки в конкурсную массу взысканы денежные средства, а не возвращены квартиры.

Учитывая конкретные обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание необходимость соблюдения конституционного права на жилище, как самого гражданина-должника, так и членов его семьи, в том числе несовершеннолетнего ребенка, соблюдения баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из конкурсной массы спорного жилого дома, как единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи.

При этом, как отмечалось ранее, в судебном порядке установлено право общей долевой собственности на спорный жилой дом в размере доли за должником и доли за бывшим супругом должника.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления о предоставлении исполнительского иммунитета в отношении квартиры фактически в качестве санкции за совершение подозрительных сделок.

Между тем, такие действия не названы в законе в качестве оснований исключения правил об исполнительском иммунитете в отношении единственного пригодного незаложенного жилья.

Лишение должника и членов его семьи права на жилище не предусмотрено в качестве последствия совершения недействительных сделок или иных неправомерных действий, оцениваемых в связи с введением в отношении должника процедур банкротства.

При этом, судом принимается во внимание необходимость учета интересов несовершеннолетнего ребенка должника.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10618/2016 отменить и принять новый судебный акт.

Исключить из конкурсной массы Ждановой Натальи Валентиновны индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 54:19:022301:2171, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Криводановский сельсовет, село Марусино, переулок Школьный, дом 5, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 54:19:020201:16, площадью 1 185 кв.м.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова