Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 03АП-2751/20 по делу N А33-30935/2018

г. Красноярск

29 июня 2020 г.

Дело N А33-30935/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "25" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательств6ующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская сервисная компания" (ИНН 2452043853, ОГРН 1162468081786)

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "09" марта 2020 года по делу N А33-30935/2018к7,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Снабторг" (ОГРН 1022401406026, ИНН 2452021257, далее - должник, ООО "Снабторг") несостоятельным (банкротом) поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Сибирская сервисная компания" (ИНН 2452043853, ОГРН 1162468081786, далее - кредитор, ООО "Сибирская сервисная компания"), направленное посредством почтовой связи 31.07.2019, о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 557 704 рублей 91 копейки. В обоснование задолженности кредитор ссылается на неисполнение должником обязательств по договору подряда на переработку давальческого сырья от 01.07.2016 N 21/16.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.03.2020 в удовлетворении требования ООО "Сибирская сервисная компания" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Снабторг" отказать.

Не согласившись с данным судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о фактической аффилированности должника и кредитора не основан на представленных в дело доказательствах.

От уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве также содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя уполномоченного органа.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие уполномоченного органа, а также других лиц участвующих в деле.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.06.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 20.05.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 21.05.2020 13:44:19 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Сибирская сервисная компания" и ООО "Снабторг" заключен договор подряда на переработку давальческого сырья N 21/16 от 01.07.2016, в соответствии с условиями которого ООО "Сибирская сервисная компания" (подрядчик) по заданию ООО "Вермикулит" (заказчик, переименовано в ООО "Снабторг") осуществляло переработку предоставленного заказчиком вермикулитового концентрата. Результатом работ подрядчика являлся конечный продукт - вермикулитовая плита по ТУ5767-015-51439424-2015, упакованная в тару. По условиям договора, сырье и готовая продукция являлись собственностью заказчика.

В соответствии с пунктами 3.1-3.2 договора подряда на переработку давальческого сырья N 21/16 от 01.07.2016 заказчик обязан оплатить выполненные работы подрядчиком работ по согласованной цене. Цена (стоимость) работ определяется соответствующими актами, которые ежемесячно составляются и подписываются заказчиком и подрядчиком.

Во исполнение договорных обязательств кредитором представлены акты за период с декабря 2017 по март 2018 на сумму 2 856 600 рублей, от 25.09.2018 N 90 на сумму 4 054 229 рублей 91 копейки. Работы были частично оплачены заказчиком на сумму 2 496 525 рублей.

Кредитор по состоянию на 24.05.2019 в рамках исполнения обязательств по договора подряда на переработку давальческого сырья N 21/16 от 01.07.2016 числит за должником задолженность в размере 1 557 704 рублей 91 копейки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд первой инстанции с настоящим требованием.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как уже было отмечено ранее предметом рассмотрения настоящего дела является требование ООО "Сибирская сервисная компания" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 557 704 рублей 91 копейки. В обоснование задолженности кредитор ссылается на неисполнение должником обязательств по договору подряда на переработку давальческого сырья от 01.07.2016 N 21/16.

Спорные отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Отказывая в удовлетворении заявленного ООО "Сибирская сервисная компания" требование арбитражный суд первой инстанции исходил из установления признаков фактической взаимозависимости должника и кредитора (аффилированности), согласованности их действий, направленных на перевод финансово-хозяйственной деятельности, передачи трудовых и материальных активов должника на созданное взаимозависимое общество, при наличии неисполненных налоговых обязательств ООО "Снабторг".

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Так, повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении в реестр (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

К лицам, которые аффилированы между собой и имеют общие экономические интересы с должником (по признаку группы лиц), подлежит применению более строгий стандарт доказывания. В таком случае обратившийся с требованием кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав (соответствующая правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784).

Материалы настоящего дела подтверждается наличие фактической взаимозависимости ООО "Снабторг" и ООО "Сибирская Сервисная Компания", согласованности их действий, направленных на перевод финансово-хозяйственной деятельности, передачи трудовых и материальных активов ООО "Снабторг" на созданное взаимозависимое общество ООО "Сибирская Сервисная Компания" при наличии неисполненных налоговых обязательств ООО "Снабторг".

Установлена общность экономических интересов, фактические взаимоотношения ООО "Сибирская сервисная компания" и ООО "Снабторг", о чем свидетельствует общность контактных данных, территориальное нахождение оборудования, принадлежащего должнику, осуществление производственной деятельности ООО "Сибирская сервисная компания" на базе оборудования должника, с использованием кадровой базы должника, что свидетельствует о фактической их аффилированности.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно приняты в качестве установленных и не требующих повторного доказывания, обстоятельства фиктивности хозяйственных отношений должника с кредитором, установленные в решении по результатам выездной налоговой проверки от 02.03.2018 N 2.11-36/01, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Кроме этого, кредитором не приведены разумные экономические доводы, свидетельствующие об обособленности и независимости компаний. Заявителем документально не обоснована экономическая целесообразность и законные интересы в заключении и исполнении договора подряда на переработку давальческого сырья N 21/16 от 01.07.2016.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии аффилированности и общности экономических интересов между первоначальным кредитором, должником и заявителем требования следует признать обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, аффилированность может носить и фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о реальном характере задолженности являются необоснованными, поскольку в подтверждение наличия задолженности представлены только документы, составленные между аффилированными лицами.

При таких обстоятельствах, с учетом установленной аффилированности лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые бы в совокупности и взаимосвязи подтверждали наличие задолженности ООО "Сибирская сервисная компания", квалифицировав действия должника и кредитора, имеющих общие экономические интересы с должником, в качестве злоупотребления правом.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявители апелляционных жалоб не представил каких-либо доказательств в их опровержение.

Доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от "09" марта 2020 года по делу N А33-30935/2018к7 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "09" марта 2020 года по делу N А33-30935/2018к7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

В.В. Радзиховская Л.Е. Споткай