Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 03АП-5626/22 по делу N А33-30935/2018

г. Красноярск

15 февраля 2023 г.

Дело N А33-30935/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "08" февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" февраля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д. (до перерыва), секретарем Маланчик Д.Г. (после перерыва),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Проектное Бюро "Сибпроект": Акулич Д.В., представителя по доверенности (до и после перерыва),

от уполномоченного органа: Поповой Е.П., представителя по доверенности (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектное Бюро "Сибпроект"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" августа 2022 года по делу N А33-30935/2018к9,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Снабторг" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2019 общество с ограниченной ответственностью "Снабторг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд Красноярского края 26.05.2020 поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Атнабаева Дмитрия Роляевича к ООО ПБ "Сибпроект" о признании сделки недействительной, в соответствии с которым заявитель просит суд (с учетом уточнения) признать недействительной сделкой следующие платежи на общую сумму 524 000 руб., совершенные ООО "Снабторг" в пользу ООО Проектное Бюро "Сибпроект":

- платеж от 07.02.2017 на сумму 200 000 рублей;

- платеж от 21.02.2017 на сумму 24 000 рублей;

- платеж от 21.02.2017 на сумму 300 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2022 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными сделками следующие платежи на общую сумму 524 000 рублей, совершенные обществом с ограниченной ответственностью "Снабторг" в пользу общества с ограниченной ответственностью Проектное Бюро "Сибпроект":

- платеж от 07.02.2017 на сумму 200 000 рублей;

- платеж от 21.02.2017 на сумму 24 000 рублей;

- платеж от 21.02.2017 на сумму 300 000 рублей,

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью Проектное Бюро "Сибпроект" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Снабторг" денежных средств в размере 524и000 рублей. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Проектное Бюро "Сибпроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в признании сделок недействительными.

Доводы жалобы сводятся к тому, что денежные средства, полученные по спорным платежным поручениям, являлись возвратами денежных средств, ранее полученными ООО "Снабторг" от ООО ПБ "Сибпроект" в качестве аванса за поставку товара - кремневермикулитового концентрата, вред кредиторам в результате совершения платежей не причинен.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.12.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 27.10.2022, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 28.10.2022 13:37:01МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением судебное разбирательство откладывалось.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 08.02.2023.

В судебном заседании до и после перерыва представитель общества с ограниченной ответственностью Проектное Бюро "Сибпроект" поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, заслушав заявителя жалобы, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Конкурсный управляющий просит признать недействительным сделками платежи, совершенные должником в пользу ответчика на общую сумму 524 000 руб., в том числе: платеж от 07.02.2017 на сумму 200 000 рублей, платеж от 21.02.2017 на сумму 24 000 рублей, платеж от 21.02.2017 на сумму 300 000 рублей.

В качестве основания для оспаривания сделок должника арбитражный управляющий указывает на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены в период с 07.02.2017 по 21.02.2017. Дело о банкротстве возбуждено 22.11.2018. Таким образом, оспариваемые платежи совершены в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве.

Положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или о недостаточности имущества должника.

В обоснование предъявленного требования конкурсный управляющий ссылается на то, что по результатам анализа выписок по счетам должника ООО "Снабторг" установлено, что в период с 07.02.2017 по 21.02.2017 ООО "Снабторг" перечислило на счет ООО Проектное Бюро "Сибпроект" денежные средства в размере 524 000 рублей с назначением платежа: "возврат денежных средств по письму":

Дата платежа	Наименование получателя	Сумма, рублей	Назначение платежа
07.02.2017	ООО Проектное Бюро "Сибпроект".	200 000	Возврат денежных средств по письму N 1 от 06.02.2017, в том числе НДС 18% -30508,47 рублей
21.02.2017	ООО Проектное Бюро "Сибпроект".	24 000	Возврат денежных средств по письму N 2 от 21.02.2017, в том числе НДС 18% -3661,02 рублей
21.02.2017	ООО Проектное Бюро "Сибпроект".	300 000	Возврат денежных средств по письму N 1 от 06.02.2017, в том числе НДС 18% -45762,71 рублей
Итого		524 000 рублей

Ответчик ссылался, что между ним и должником был заключен договор на поставку вермикулита, в счет исполнения которого ответчик перечислил должнику предоплату (524 000 руб.), а впоследствии должник данную предоплату вернул, поскольку товар не поставил.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что должником и ответчиком не представлены доказательства реальности правоотношений, в счет исполнения которых были произведены спорные перечисления денежных средств.

Так, учитывая отсутствие первичных документов, подтверждающих действительность и реальность намерений ответчика приобрести товар в указанных объемах, а также отсутствие доказательств наличия указанного товара у должника в натуре, отсутствие доказательств отражения соответствующих операций в налоговом и бухгалтерском учете должника, суд первой инстанции поставил под сомнение действительность намерений сторон в заключении спорной сделки, послужившей основанием для перечисления денежных средств.

Указав, что спорные сделки по перечислению денежных средств совершены заинтересованным лицом по отношению к должнику, а экономическая целесообразность совершения платежей в пользу ответчика не раскрыта, отсутствовали первичные документы по поставке товара (договоры поставки товара, товарные накладные, товарно-транспортных накладные, счета-фактур, универсальные передаточные акты и т.д.), суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости совершенной сделки, что влечет ее ничтожность применительно к статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции удовлетворил требование конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью Проектное Бюро "Сибпроект" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Снабторг" денежных средств в размере 524 000 рублей.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как было указано выше, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется наличие совокупности следующих условий: сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки должен быть причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункты 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В пункте 7 Постановления N 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В обоснование спорных перечислений ответчик ссылался, что между ним и должником был заключен договор на поставку вермикулита, в счет исполнения которого ответчик перечислил должнику предоплату (524 000 руб.), а впоследствии должник данную предоплату вернул, поскольку товар не поставил.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие первичных документов, подтверждающих действительность и реальность намерений ответчика приобрести товар в указанных объемах, а также отсутствие доказательств наличия указанного товара у должника в натуре, отсутствие доказательств отражения соответствующих операций в налоговом и бухгалтерском учете должника, поставил под сомнение действительность намерений сторон в заключении спорной сделки, послужившей основанием для перечисления денежных средств.

Коллегия судей не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

Ответчик указывает, что им произведена оплата за поставку концентрата вемикулитового на основании выставленного должником счета от 31.01.2017.

В представленном в материалы дела счете на оплату от 31.01.2017 содержится следующая информация: поставщик ООО "Снабторг" (ранее - ООО "Вермикулит"), покупатель ООО Проектное Бюро "Сибпроект", поставляемый товар - Концентрат КВТ-1 в количестве 35 т. Сумма к оплате 511 210 рублей, в том числе НДС 77 981 рубль 19 копеек. Срок поставки до 03.02.2017-13 тонн, до 17.02.2017 - 22 тонн. Товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом.

Ответчик произвел оплату платежным поручением от 31.01.2017 N 12 на сумму 500 000 рублей.

Должником 20.02.2017 в адрес ООО Проектное Бюро "Сибпроект" выставлен счет на оплату концентрата КВТ-2 в количестве 2 тонн, на сумму 29 212 рублей, в том числе НДС 4 456 рублей 07 копеек, сроком поставки - 21.02.2017. Товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом.

Ответчик произвел оплату платежным поручением от 20.02.2017 N 16 на сумму 24 000 рублей.

Таким образом, ответчик по платежным поручениям от 31.01.2017 на сумму 500 000 руб. и от 20.02.2017 на сумму 24 000 руб. перечислил на счет должника денежные средства в размере 524 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету за концентрат вермикулитовый".

Как следует из пояснений ответчика, в связи со срывом поставки оплаченного товара, денежные средства должником на основании писем от 06.02.2017 N 1, от 21.02.2017 N 2 возвращены ООО Проектное Бюро "Сибпроект", тремя платежами: платеж от 07.02.2017 на сумму 200 000 рублей; платеж от 21.02.2017 на сумму 24 000 рублей; платеж от 21.02.2017 на сумму 300 000 рублей.

Таким образом, денежные средства, полученные по оспариваемым платежам, являлись возвратами ранее полученных должником денежных средств в качестве аванса за поставку товара - кремневермикулитового концентрата.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Снабторг" Прищеп Александр Александрович с 08.08.2017 являлся учредителем должника. При этом учредителем ООО "Снабторг" в период с 22.12.2015 по 07.11.2017 являлось АО НПП "СтройТехнологии", в котором Прищеп Александр Александрович являлся руководителем данного общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО Проектное Бюро "Сибпроект", руководителем общества в 2017 году являлся Прищеп Александр Александрович, учредителем общества в спорный период по настоящее время является Прищеп Александр Александрович.

Данные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, следовательно, должник и ответчик являются аффилированными лицами.

Вместе с тем, сам по себе факт заключения сделки между заинтересованными лицами, при отсутствии доказательств наличия других обязательных условий для признания сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям, не влечет недействительность сделки.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, ответчик в конце января - феврале 2017 года (31.01.2017, 20.02.2017) перечислил на счет должника денежные средства в размере 524 000 руб. с назначением платежа "за концентрат вермикулитовый". Через непродолжительное время (в феврале 2017 года - 07.02.2017 и 21.02.2017) должник вернул ответчику полученные ранее от него денежные средства ровно в том же размере, что было перечислено (524 000 руб.).

Следовательно, в настоящем случае не усматривается наличия оснований полагать, что в результате сделки по перечислению от должника в адрес ответчика денежных средств причинен вред кредиторам, поскольку ответчику перечислена ровно та сумма, какая была получена от него несколькими днями ранее.

Участвующие в деле лица не оспаривали факт того, что помимо указанных перечислений в январе - феврале 2017 года между должником и ответчиком иных взаимоотношений не было.

Суд апелляционной инстанции исследовал выписки по счетам ответчика и должника. Исходя из анализа выписок, не установлен транзитный характер движения спорной суммы. В период перечисления денежных средств по счету должника совершено множество операций, назначение которых может соответствовать ведению обычной хозяйственной деятельности. Денежные средства, полученные от ответчика 30.01.2017 и 20.02.2017 направлены на расчеты с контрагентами, из выписки не усматривается, что данные денежные средства сняты со счета контролирующими лицами, либо имели транзитный характер. При анализе счета ответчика также не установлено оснований полагать, что перечисление денежных средств могло носить неординарный характер.

Таким образом, в нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем при оспаривании сделки в материалы дела не представлены доказательства причинения вреда кредиторам.

Таким образом, ввиду отсутствия такого обязательного элемента, поименованного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как цели причинения вреда кредиторам, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделки недействительной применительно к названной статье.

Суд первой инстанции, по результатам исследования доказательств пришел к выводу, что перечисления совершены в счет исполнения мнимой сделки, поскольку у ответчика отсутствовала необходимость приобретения вермикулитового концентрата, отсутствовала возможность его складирования и перевозки.

Судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства (отсутствие необходимости приобретения вермикулитового концентрата, отсутствие возможности его складирования и перевозки) не может влиять на выводы о том, что в результате совершения сделки не причинен вред кредиторам. Как не оспаривается сторонами, вермикулитовый концентрат и не был поставлен, в связи с чем денежные средства возвращены. Даже принимая во внимание выводы суда первой инстанции о том, что должник и ответчик не имели намерения на возникновение фактических правоотношений по поставке товара, данное само по себе не свидетельствует о наличии оснований для признания спорных платежей недействительными. Должник в настоящей ситуации получил денежные средства, и через 7 дней вернул данные денежные средства ответчику, следовательно, объем денежных средств ни у ответчика, ни у должника не изменился, вне зависимости от намерения (либо отсутствия намерения) сторон на поставку товара. Иные взаимоотношения между сторонами отсутствовали, что отражено также и в судебном акте суда первой инстанции, транзитный характер движения денежных средств не установлен.

В суде апелляционной инстанции уполномоченный орган заявил ранее не заявленные им доводы о том, что сделка по возврату денежных средств представляет собой изъятие компенсационного финансирования, т.е. ответчик, будучи лицом, аффилированным с должником, предоставил последнему компенсационное финансирование в ситуации имущественного кризиса и не мог данное финансирование изымать.

Указанные доводы отклонены как основанные на предположениях.

Установленные в настоящем деле фактические обстоятельства не позволяют рассматривать перечисление ответчиком должнику денежных средств как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, финансирование должника позволяет вводить третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

Как отражено выше, иных взаимоотношений между должником и ответчиком, помимо перечислений друг другу суммы 524 000 руб. не было. При этом, несмотря на факт аффилированности должника с ответчиком, не может являться любое перечисление денежных средств компенсационным финансированием. В настоящем случае должник получил от ответчика 500 000 руб. (30.01.2017) и через 7 дней вернул 200 000 руб., впоследствии 21.02.2017 возвращена вся оставшаяся сумма - 324 000 руб.

Из анализа выписки по счету должника следует, что в феврале 2017 года совершалось множество платежей, которые можно отнести к обычной хозяйственной деятельности. На счет должника регулярно производились перечисления от контрагентов, и денежные средства расходовались также в счет оплаты различным юридическим лицам.

С учетом незначительной суммы перечислений, короткого срока возврата денежных средств, принимая во внимание отраженные в выписке по счету движения денежных средств в спорный период, судебная коллегия отклоняет довод уполномоченного орган о том, что оспариваемые перечисления подлежат квалификации как изъятие компенсационного финансирования.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки подлежит отмене.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Красноярского кря от 02.02.2023 производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Снабторг" прекращено.

Согласно разъяснениям пункта 19 Постановления N 35, если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными подлежит оставлению без рассмотрения.

В случае отмены судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве, участвующие в деле лица могут обратиться с заявлением о пересмотре настоящего постановления в порядке главы 37 АПК РФ.

При подаче заявления о признании сделки недействительной государственная пошлина уплачена не была, в связи с чем возврату не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина за рассмотрение жалобы уплачена, что подтверждается платежным поручением N 242 от 24.10.2022.

Поскольку заявление оставлено без рассмотрения, государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению N 242 от 24.10.2022 за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью Проектное Бюро "Сибпроект".

Руководствуясь статьями 148, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "19" августа 2022 года по делу N А33-30935/2018к9 отменить.

Заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Проектное Бюро "Сибпроект" 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 242 от 24.10.2022 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина