Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 03АП-4533/20 по делу N А33-30935/2018

г. Красноярск

15 октября 2020 г.

Дело N А33-30935/2018К1

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от уполномоченного органа - Сараевой С.П. - представителя по доверенности от 10.07.2020 N 3, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Титан" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2020 года по делу N А33-30935/2018К1,

УСТАНОВИЛ:

01.11.2018 Федеральная налоговая служба России (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Снабторг" (ОГРН 1022401406026, ИНН 2452021257, далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2018 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2019 в отношении ООО "Снабторг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Атнабаев Дмитрий Роляевич.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2019.

В Арбитражный суд Красноярского края 13.03.2019 нарочно поступило требование ООО "Строительная компания "Титан" (ИНН 2460230180, ОГРН 1112468028771) о включении задолженности в размере 28 024 139,31 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.04.2019 требование принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2019 судебное разбирательство отложено, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Пенополиуретан-Утепление", Туренко Александр Георгиевич.

В рамках обособленного спора по делу N А33-30935-2/2018, и.о. конкурсного управляющего должником Атнабаев Д.Р. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника, согласно которому просит суд (с учетом уточнения): признать недействительным договор поставки N С-124 от 28.09.2017, заключенный между ООО "Пенополиуретан-Утепление" и ООО "Снабторг", признать недействительными товарные накладные N с50 от 02.10.2017, N с57 от 20.10.2017, N с69 от 03.11.23017, акты N с51 от 03.10.2017, N с70 от 04.11.2017, N с59 от 23.10.2017.

Определением от 22.07.2019 требование ООО "Строительная компания "Титан" о включении в реестр требований кредиторов (обособленный спор А33-30935-1/2018) и заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки (обособленный спор А33-30935-2/2018) объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер N А33-30935-1/2018. Судебное заседание по объединенному делу откладывалось.

Основанием для объединения дел явилось то, что предметом спора в рамках дела N А33-30935-2/2018 является договор поставки N С-124 от 28.09.2017, заявлены доводы об его мнимом характере. В рамках дела N А33-30935-1/2018 заявлено требование о включении в реестр задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки N С-124 от 28.09.2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2020 договор поставки N С-124 от 28.09.2017, заключенный между ООО "Пенополиуретан-Утепление" и ООО "Снабторг", признан недействительной сделкой.

В удовлетворении требования ООО "Строительная компания "Титан" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Снабторг" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Титан" обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Строительная компания "Титан" указало, что в материалах дела имеются доказательства реального исполнения ООО "Пенополиуретан-Утепление" своих обязательств по договору поставки N С-124 от 28.09.2017; между ООО "Вермикулит" и ООО "Сибирская сервисная компания" был заключен договор подряда на переработку давальческого сырья N 21/16 от 01.07.2016, в соответствии с которым ООО "Сибирская сервисная компания" по заданию ООО "Вермикулит" осуществляло переработку представленного заказчиком вермикулитового концентрата; приобретенная на основании договора поставки от 28.09.2017 N С-124 у ООО "Пенополиуретан-Утепление" гидрофобизирующая добавка была передана ООО "Сибирская сервисная компания" для переработки и изготовления продукции - кремневермикулитовой плиты.

Уполномоченным органом и конкурсным управляющим представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 08.10.2020.

В судебном заседании представитель уполномоченного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, с определением суда первой инстанции согласен.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции, руководствовавшийся статьями 61.1, 61.2, 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что характер правоотношений, сложившихся между сторонами договора поставки носит мнимый характер, действия направлены на создание фиктивной задолженности в целях получения числа голосов в ходе процедуры банкротства.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у конкурсного управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании недействительной сделкой должника проведение зачетов.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом при применении положений указанной выше нормы права следует исходить из того, что сделкой являются действия, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть на достижение определенного правового результата.

Поэтому сделка - волевой акт, который имеет правовое значение в случае, если воля будет выражена вовне, объективирована каким-либо способом. Таким способом является волеизъявление. Поэтому сделкой является действие, выражающее волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления.

Из смысла приведенной правовой нормы права следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

По смыслу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации при совершении сделки купли-продажи волеизъявление продавца направлено на передачу вещи (товара) за плату, а волеизъявление покупателя направлено на получение вещи (товара) за определенную денежную сумму.

Следовательно, о мнимости такой сделки может свидетельствовать отсутствие фактической передачи вещи (товара) по договору купли-продажи и ее оплаты.

И.о. конкурсного управляющего должником просит признать недействительным договор поставки N С-124 от 28.09.2017, заключенный между ООО "Пенополиуретан-Утепление" и ООО "Снабторг", признать недействительными товарные накладные N с50 от 02.10.2017, N с57 от 20.10.2017, N с69 от 03.11.23017, акты N с51 от 03.10.2017, N с70 от 04.11.2017, N с59 от 23.10.2017.

Из материалов дела следует, 28.09.2017 между должником и ООО "Пенополиуретан-Утепление" был заключен договор поставки N С-124, в соответствии с которым поставщик обязался передавать в собственность покупателя товар, а покупатель - принимать и оплачивать отдельные партии товаров поставщика, в порядке и сроки, установленные договором.

В период с 02.10.2017 по 03.11.2017 между должником и ООО "Пенополиуретан-Утепление" были подписаны товарные накладные на поставку товара, согласно которых ООО "Пенополиуретан-Утепление" осуществил поставку в адрес ООО "Вермикулит" (в настоящее время переименован в ООО "Снабторг") силиконовой гидрофобизирующей добавки в объеме 225 бочек на общую сумму 27 935 156 рублей 25 копеек, а именно:

50 бочек -02.10.2017, 70 бочек - 20.10.2017, 105 бочек - 03.11.2017.

21.05.2018 между ООО "Пенополиуретан-Утепление" и ООО "СК Титан" был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ООО "Пенополиуретан- Утепление" передало право требования с ООО "Вермикулит" (в настоящее время ООО "Снабторг") задолженности по договору поставки от 28.09.2017 и оказанных транспортных услуг в пользу ООО "СК Титан".

28.05.2018 между ООО "СК Титан" и Туренко А.Г. был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого, поручитель обязался нести солидарную ответственность перед кредитором за исполнение ООО "Вермикулит" денежных обязательств, вытекающих из договора поставки от 28.09.2017 и обязательств по оплате транспортных услуг.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

И.о. конкурсного управляющего Атнабаевым Д.Р. и уполномоченным органом поставлен под сомнение факт поставки товара в связи с наличием у ООО "Пенополиуретан-Утепление" признаков "технической" организации.

При рассмотрении данных доводов судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие как о приобретении, либо собственном изготовлении товара, который был поставлен должнику ООО "Пенополиуретан-Утепление", так и доказательства наличия у "Пенополиуретан-Утепление" материально-трудовых ресурсов для осуществления соответствующей поставки; не представлены доказательства, подтверждающие осуществление аналогичных поставок ранее; в выписке ООО "Пенополиуретан-Утепление" обороты по счетам много меньше нежели цена поставленного товара (28 млн.руб); отсутствуют доказательства наличия у ООО "Пенополиуретан-Утепление" транспортных средств (в собственности, либо по договору аренды) в количестве достаточном для осуществления перевозки груза в размере 225 бочек в течение месяца на расстояние от г. Иркутска до г. Красноярска.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что приобретенная на основании договора поставки от 28.09.2017 N С-124 у ООО "Пенополиуретан-Утепление" гидрофобизирующая добавка была передана ООО "Сибирская сервисная компания" для переработки и изготовления продукции - кремневермикулитовой плиты в рамках договора N 21/16 от 01.07.2016, заключенного между ООО "Вермикулит" и ООО "Сибирская сервисная компания".

Указанный довод был исследован судом первой инстанции и обоснованно им отклонен по следующим основаниям.

Так, судом первой инстанции установлено, что взаимоотношения должника и ООО "Сибирская сервисная компания" по договору на переработку давальческого сырья от 01.07.2016 уже являлись предметом судебного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.03.2020 по делу N А33-30935-7/2018 в удовлетворении требования ООО "Сибирская сервисная компания" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Снабторг" задолженности в размере 1557704 рублей 91 копейки, возникшей в связи с должником обязательств по договору подряда на переработку давальческого сырья N21/16 от 01.07.2016, отказано

Судебный акт оставлен без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020.

Судебным актом установлено следующее:

- между ООО "Сибирская сервисная компания" и ООО "Снабторг" заключен договор подряда на переработку давальческого сырья N 21/16 от 01.07.2016, в соответствии с условиями которого ООО "Сибирская сервисная компания" (подрядчик) по заданию ООО "Вермикулит" (заказчик, переименовано в ООО "Снабторг") осуществляло переработку предоставленного заказчиком вермикулитового концентрата. Результатом работ подрядчика являлся конечный продукт - вермикулитовая плита по ТУ5767-015-51439424-2015, упакованная в тару. По условиям договора, сырье и готовая продукция являлись собственностью заказчика. За период с декабря 2017 по апрель 2018 в соответствии с условиями договора подряда на переработку сырья N 21/16 от 01.07.2016 подрядчик выполнил по заданию заказчика работ на сумму 4 054 229 рублей 91 копейку. Работы были частично оплачены заказчиком на сумму 2 496 525 рублей;

- таким образом, по состоянию на 24.05.2019 в рамках исполнения обязательств по договора подряда на переработку давальческого сырья N 21/16 от 01.07.2016 у ООО "Снабторг" имеется непогашенная задолженность перед ООО "Сибирская сервисная компания" в размере 1 557 704 рубля 91 копейка.

В ходе рассмотрения дела N А33-30935-7/2018 установлены признаки фактической взаимозависимости ООО "Снабторг" ИНН 2452021257 и ООО "Сибирская Сервисная Компания", согласованности их действий, направленных на перевод финансово-хозяйственной деятельности, передачи трудовых и материальных активов ООО "Снабторг" ИНН 2452021257 на созданное взаимозависимое общество ООО "Сибирская Сервисная Компания" при наличии неисполненных налоговых обязательств ООО "Снабторг". Судом установлена общность экономических интересов, фактические взаимоотношения ООО "Сибирская сервисная компания" и ООО "Снабторг", о чем свидетельствует общность контактных данных, территориальное нахождение оборудования, принадлежащего должнику, осуществление производственной деятельности ООО "Сибирская сервисная компания" на базе оборудования должника, с использованием кадровой базы должника, что свидетельствует о фактической их аффилированности. Данное обстоятельство кредитором не опровергнуто. Разумные экономические доводы, свидетельствующие об обособленности и независимости компаний, не приведены. Заявителем документально не обоснована экономическая целесообразность и законные интересы в заключении и исполнении договора подряда на переработку давальческого сырья N21/16 от 01.07.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов.

Из содержания постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 следует, что доводы заявителя апелляционной жалобы о реальном характере задолженности являются необоснованными, поскольку в подтверждение наличия задолженности представлены только документы, составленные между аффилированными лицами. Как указано в постановлении, с учетом установленной аффилированности лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые бы в совокупности и взаимосвязи подтверждали наличие задолженности ООО "Сибирская сервисная компания", квалифицировав действия должника и кредитора, имеющих общие экономические интересы с должником, в качестве злоупотребления правом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке доводов и.о. конкурсного управляющего о мнимом характере правоотношений по поставке товара судом первой инстанции также было учтено то, что по заключенному между ООО "Пенополиуретан-Утепление" и ООО "СК Титан" договору уступки от 21.05.2018 оплата не была произведена.

Между тем, 09.07.2019 ООО "Пенополиуретан-Утепление" исключено из ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел правомерному выводу о том, что действия сторон отклоняются от обычного хозяйственного оборота, поскольку в случае действительного наличия долга в размере более 28 млн.руб. и его уступке по цене в 25 млн. рублей, учитывая значительные суммы долга, юридическое лицо потребовало бы оплату за уступленное право до прекращения своей деятельности.

ООО "СК "Титан" не представлено какое-либо обоснование экономической целесообразности приобретения прав требования к должнику по цене в 25 млн. рублей.

Кроме того, в материалы дела представлено решение МИФНС N 24 по Красноярскому краю от 02.03.2018 N 211-36/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Из решения следует, что проверка проведена в период с 29.12.2016 по 30.06.2017.

В решении отражено, что интересы ООО "Вермикулит" (переименовано в ООО "Снабторг") в ходе проведения проверки представлял адвокат Пучкарев Е.Г. (то же лицо, что представляет интересы ООО "СК "Титан" в ходе рассмотрения обоснованности требования о включении задолженности в реестр).

В ходе проверки установлено, что ООО "Вермикулит" создан фиктивный документооборот с участием номинальных поставщиков, не принимающих реального участия в поставке и перевозке товара, а используемых для увеличения размера налоговой выгоды, на которую претендует ООО "Вермикулит".

Требование ООО "Строительная компания "Титан" составляет 28.024.139 рублей 31 копейка основного долга. Соответственно, при включении задолженности в реестр, число голосов, которыми будет обладать ООО "СК "Титан" составит более 60% от числа всех голосов конкурсных кредиторов.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные в обоснование требования о признании оспариваемых сделок недействительными доводы (об отсутствии фактической поставки товара), а также представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание установленные вступившими в законную силу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 года по делу N А33-30935/2018к7 обстоятельства, подтверждающие аффилированность ООО "Сибирская сервисная компания" и должника, которые в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего заявления, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор поставки от 28.09.2017 является мнимой сделкой, поскольку факт реального исполнения обязательств по поставке товара не доказан.

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость защиты при банкротстве прав и законных интересов добросовестных кредиторов должника, и в связи с отсутствием в материалах дела достаточных доказательств безусловно свидетельствующих о наличии задолженности ООО "Снабторг" перед ООО "СК "Титан" в размере 28024139 рублей 31 копейки, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования заявителя о включении заявленной задолженности, поскольку в данном случае в действиях ООО "СК "Титан" имеется направленность на искусственное увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника с целью необоснованного влияния на процедуру банкротства и причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит их необоснованными и документально не подтвержденными, не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признает их несостоятельными и не позволяющими служить основанием для отмены оспариваемого определения.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2020 года по делу N А33-30935/2018К1.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2020 года по делу N А33-30935/2018К1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

С.Д. Дамбаров О.Ю. Парфентьева