Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 18АП-3810/20 по делу N А76-2682/2017

г. Челябинск

25 июня 2020 г.

Дело N А76-2682/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Лопакова Андрея Олеговича, Лопакова Олега Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2020 по делу N А76-2682/2017.

В судебном заседании приняли участие:

финансовый управляющий Лопакова Олега Александровича Яковенко Е.А. (паспорт, определение Арбитражного суда Челябинской области (резолютивная часть) от 16.06.2020 по делу N А76-2682/2017);

Лопаков Олег Александрович (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Лопакова Олега Александровича (далее - Лопаков О.А., должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2017 (резолютивная часть от 01.06.2017) Лопаков О.А. признан банкротом и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Курилин Вячеслав Валерьевич, член Ассоциации "СРО АУ "Южный Урал".

Сведения о признании должника банкротом, открытии в отношении должника процедуры - реализация имущества гражданина, опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 112 от 24.06.2017.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2018 Курилин Вячеслав Валерьевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Лопакова О.А., финансовым управляющим утвержден Яковенко Евгений Анатольевич, член Ассоциации "СРО АУ "Южный Урал".

29.11.2019 (вх.N 77706 от 03.12.2019) в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление финансового управляющего Яковенко Евгения Анатольевича об обязании должника предоставить доступ в жилое помещение.

Определением от 26.02.2020 заявление удовлетворено. Лопаков О.А. обязан судом предоставить финансовому управляющему Яковенко Е.А. доступ в жилое помещение по адресу: 456121, г. Юрюзань, ул. Мельничная, д. 6, для установления имущества, не включенного в конкурсную массу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Лопаков О.А. и Лопаков Андрей Олегович (далее - Лопаков А.О.), обратились с апелляционными жалобами в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Лопаков О.А. указал, что заявление финансового управляющего не обладает признаками обособленного спора, подлежащего рассмотрению в деле о банкротстве (пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 15, пункту 1-3 статьи 60, статьи 61.8, 71, 100 и др.). В отношении имущества должника финансовый управляющий самостоятельно, без вмешательства суда, принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества. В случае удержания имущества спор о правах на него, включая иски об истребовании индивидуально-определенных вещей, разрешается в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Имущество должника не может быть истребовано конкурсным управляющим по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в заявлении не содержится фактического обоснования требования, не указано, где находится и каким образом удерживается имущество, почему возникла необходимость истребования. Из буквального толкования законодательства не следует обязанность для гражданина передать, а для финансового управляющего - принять в ведение имущество должника. Должник обязан передать управляющему только банковские карты, а также предоставить сведения об имуществе и его местонахождении. Тем не менее, во внесудебном порядке управляющий не обращался к Лопакову О.А., хотя располагает информацией об адресе электронной почты, номере телефона Представленный акт о невозможности доступа в помещение считает сфальсифицированным. Судом не учтено, что жилой дом обладает исполнительским иммунитетом в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лопаков А.О. в своей апелляционной жалобе указал, что вселен в указанный дом со своей семьей в качестве членов семьи должника, следовательно, обладает всем объемом прав в отношении имущества за исключением права распоряжения. Обращений о доступе в его жилище от Яковенко Е.А. в его адрес не поступало, не поступало таких обращений и должнику. Финансовый управляющий не пояснил причины необходимости доступа в жилое помещение, являющееся единственным жильем должника, следовательно, обладающее исполнительским иммунитетом. Податель жалобы указал, что готов представить фото- и видеоматериалы жилища. Имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, в нем не имеется. Действия финансового управляющего направлены не на формирование конкурсной массы, так как никаких попыток во внесудебном порядке получить доступ он не осуществил, а направлены на сбор доказательств мнимой добросовестности должника в интересах мажоритарного кредитора.

Финансовый управляющий Яковенко Е.А. в отзыве просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, определение суда первой инстанции - оставить без изменения.

К отзыву приложены дополнительные доказательства в обоснование возражений против доводов апелляционной жалобы, согласно приложению.

Документы, представленные финансовым управляющим с отзывом на апелляционные жалобы приобщены к материалам дела в порядке абзаца 2 пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В судебном заседании финансовым управляющим заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих, что им продолжается работа по направлению запросов о предоставлении доступа в жилое помещение, однако должником требование о доступе в жилое помещение не исполняется.

Судом отказано в приобщении к материалам дела данных дополнительных доказательств, поскольку они являются новыми и не могли быть учтены судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора.

Лопаковым О.А. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием возможность обеспечить себе квалифицированную юридическую помощь.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 указанной статьи).

Таким образом, отложение судебного разбирательства по указанной причине является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходит из отсутствия уважительных причин для отложения судебного заседания, поскольку привлечение представителя для получения юридической помощи находилось в сфере действий самого должника, которых он до судебного заседания не совершил, кроме того для разрешения рассматриваемого вопроса не требуется значительных юридических познаний.

В судебном заседании Лопаков О.А. с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить. Поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Финансовый управляющий Лопакова О.А. с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры реализации имущества гражданина, которая в силу статьи 2 Закона о банкротстве применяется к гражданину-должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан провести опись и оценку имущества гражданина, приступить к его продаже.

С даты признания гражданина банкротом, все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Кроме того, в пункте 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании, является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В силу положений пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Должник несет риск последствий своего недобросовестного поведения.

Следовательно, в предмет доказывания входят обстоятельства уклонения должника от предоставления доступа финансовому управляющему в помещение, а также обстоятельства, свидетельствующие о создании препятствий для осуществления финансовым управляющим полномочий в деле о банкротстве.

Заявление финансового управляющего мотивировано неисполнением должником требования финансового управляющего от 27.01.2020 N ЛОА-156, полученного должником 01.02.2020 (л.д. 18-20).

В дело представлен акт осмотра от 18.12.2020, согласно которому произвести обследование и осмотр жилого дома не представилось возможным по причине того, что финансовый управляющий не был допущен в жилое помещение (л.д. 6).

Также в ходе рассмотрения апелляционной жалобы финансовым управляющим в качестве доказательств и против доводов апелляционной жалобы представлен запрос от 21.02.2020, то есть направленный непосредственно перед судебным заседанием суда первой инстанции, который получен должником 27.02.2020. Также представлен акт от мая 2020 года, согласно которому осмотр жилого дома невозможен, в связи с отсутствием допуска в жилое помещение.

Доказательства предоставления доступа в жилое помещение должником не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лопаков О.А. не доказал неправомерности требований финансового управляющего, не указал объективных причин невозможности обеспечить доступ в помещение, при этом также не доказал нарушение своих прав обязанием предоставить доступ к имуществу.

До настоящего времени осмотр жилого помещения не осуществлен, что препятствует его оценке и выставлению на торги.

В условиях уклонения должника от исполнения законных требований финансового управляющего, решение задач процедуры банкротства может быть обеспечено, в том числе и посредством понуждения должника к исполнению его обязанностей.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник обязан обеспечить передачу финансовому управляющему доступ в жилое помещение.

Доводы подателя апелляционной жалобы, что заявленное требование не может быть рассмотрено в деле о банкротстве, отклоняется.

Такое требование направлено на формирование конкурсной массы должника. В пункте 39 Постановления Пленума N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В абзаце втором данного пункта предусмотрено, что указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Таким образом, законодательством о банкротстве допускается обращение финансового управляющего с запросом о доступе в жилое помещение должника в целях обеспечения интересов кредиторов, в случае отказа в доступе в жилое помещение финансовый управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд в рамках дела о банкротстве должника как направленным защиту интересов кредиторов.

Предоставление доступа в жилое помещение возможно, в силу норм Закона о банкротстве, для осуществления финансовым управляющим возложенных на него названным Законом обязанностей.

Финансовому управляющему необходимо исполнять обязанности, установленные Законом о банкротстве с целью соблюдения баланса интересов между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, а исполнение обязанностей финансового управляющего невозможно без доступа в жилое помещение должника для составления описи имущества должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в равной мере должны быть соблюдены интересы кредиторов, которые вправе получить удовлетворение своих требований за счет реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу. В противном случае, будет нарушен баланс интересов лиц и установленный законодательством принцип равенства сторон, поскольку ни одна из сторон не должна быть поставлена в преимущественное (привилегированное) положение, поскольку это прямо запрещено действующим законодательством.

Довод подателя жалобы (должника) о том, что финансовым управляющим не указано, каким образом удерживается имущество и почему возникла необходимость истребования, не принимается судом.

Финансовый управляющий в суде первой инстанции пояснял, что осмотр жилого помещения необходим для установления движимого имущества, принадлежащего должнику, подлежащего включения в конкурсную массу.

Тем не менее, доступ к жилому помещению не получен ни в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции, ни после вынесения обжалуемого судебного акта и рассмотрения апелляционной жалобы.

Довод о том, что финансовый управляющий не обращался во внесудебном порядке с запросом о предоставлении доступа в жилое помещение, противоречит материалам дела.

Довод о фальсификации акта осмотра отклоняется. Соответствующее ходатайство Лопаковым О.А. в суде первой инстанции не заявлялось (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Лопакова О.А. по содержащимся в ней доводам, не имеется. Определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе Лопакова Андрея Олеговича по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель апелляционной жалобы должен доказать наличие нарушенного права. При этом нарушение прав обжалуемым судебным актом должно касаться непосредственно прав подателя апелляционной жалобы.

В данном случае судом рассмотрен спор между финансовым управляющим и должником в части предоставления доступа к жилому помещению по адресу: 456121, г. Юрюзань, ул. Мельничная, д. 6

Указанный обособленный спор рассмотрен применительно к правилам истребования, установленным статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом удовлетворено ходатайство о предоставлении доступа к жилому помещению, принадлежащему должнику, при том, что Лопаков А.О. собственником спорного помещения не является, данный факт никем не оспаривается.

Как отмечено выше, реализация права на предоставление доступа к имуществу должника направлена на исполнение, возложенных на финансового управляющего обязанностей, и достижения целей процедуры реализации имущества гражданина, признанного банкротом. Действия управляющего имеют целью выявление имущества, принадлежащего должнику в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Предметом настоящего обособленного спора являлось предоставление доступа к имуществу должника (жилому помещению), как того требует законодательство о банкротстве. При этом вопросы, связанные с реализацией имущества, судом в данном обособленном споре не разрешались; выводов о правах и обязанностях сына должника Лопакова А.О. и его имуществе в оспариваемом судебном акте не содержится.

Факт проживания в жилом доме не свидетельствует о нарушенном праве Лопакова А.О., поскольку не предполагает немедленного изъятия дома и его отчуждения в результате осмотра финансовым управляющим. В любом случае вопрос реализации имущества должника, поставлен в зависимость от рассмотрения находящегося в производстве суда первой инстанции спора об исключении дома и земельного участка из конкурсной массы должника.

С учетом изложенного, ввиду того, что подачей настоящей апелляционной жалобы Лопаков А.О. защищает права, не связанные с реализацией прав конкурсного кредитора, а доводы апелляционной жалобы мотивированы исключительно тем, что он проживает в доме по адресу г.Юрюзань, ул. Мельничная, д. 6; в отсутствие указания в обжалуемом судебном акте выводов в отношении прав и обязанностей Лопакова Андрея Олеговича, производство по апелляционной жалобе указанного лица подлежит прекращению.

В силу абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2020 по делу N А76-2682/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лопакова Олега Александровича - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Лопакова Андрея Олеговича прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева