Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 19АП-552/19 по делу N А36-6355/2018

г. Воронеж

29 июня 2020 г.

Дело N А36-6355/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью СК "Велес": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Ястреб 48": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Велес" (ИНН 7728811695, ОГРН 1127746494908) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2019 по делу N А36-6355/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью СК "Велес" к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Ястреб 48" (ОГРН 1114823007243, ИНН 4824054636) о взыскании 2 199 708,80 руб. ущерба, при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК "Велес" (далее - ООО СК "Велес", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Ястреб 48" (далее - ООО "ЧОО "Ястреб 48", ответчик) о взыскании 1 929 135,90 руб. ущерба, возникшего в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком охранных услуг (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" (далее - ООО "БИН Страхование", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2018 по делу N А36-6355/2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 решение суда было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.11.2019 решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу N А36-6355/2018 оставлены без изменения.

19.11.2019 в Арбитражный суд Липецкой области поступило заявление ООО "ЧОО "Ястреб 48" о взыскании с ООО СК "Велес" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 134 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2019 по делу N А36-6355/2018 заявление ответчика удовлетворено частично, с истца взыскано 67 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления ответчика отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению истца, судом не было принято во внимание то, что представитель ответчика присутствовал только в трёх судебных заседаниях суда первой инстанции и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. Также в тексте дополнения к апелляционной жалобе заявитель отмечает, что представитель ответчика является его единственным учредителем, поэтому договор об оказании юридических услуг ничтожен.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО СК "Велес", ООО "ЧОО "Ястреб 48" и ООО "БИН Страхование" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым определение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Статьёй 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 15.01.2018 ООО "ЧОО "Ястреб 48" (заказчик) и Алениным Д.А. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по сопровождению судебного спора в арбитражном суде по делу N А36-6355/2018 по иску ООО СК "Велес" к ООО "ЧОО "Ястреб 48", включая услуги по консультированию заказчика, представлению интересов заказчика в арбитражных судах всех инстанций, подготовке отзыва на исковое заявление, иных письменных пояснений, возражений, ходатайств, жалоб и отзыва на жалобы при необходимости, а также иных документов, необходимых для защиты интересов заказчика в рамках указанного дела.

В силу пункта 2 договора стоимость услуг составляет 134 000 руб. Перечень услуг указывается сторонами в акте оказанных услуг, подписываемом сторонами.

Ответчиком представлен в материалы дела акт оказанных услуг от 08.11.2019 на сумму 134 000 руб., из которого следует, что заказчику были оказаны следующие услуги: консультация заказчика, составление письменных документов: отзыв на исковое заявление от 25.06.2018, уточнение к отзыву от 08.08.2018, отзыв на исковое заявление от 18.10.2018, отзыв на исковое заявление от 31.10.2018, отзыв на апелляционную жалобу от 15.04.2018, отзыв на апелляционную жалобу от 23.04.2018, пояснения от 27.05.2018; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 13.08.2018, 12.09.2018, 22.10.2018, 26.11.2018; участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 16.04.2018, 23.04.2018, 27.05.2018, 28.05.2018; составление заявления о взыскании судебных расходов.

В подтверждение факта оплаты судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 134 000 руб. представлена выписка по счету.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для её выполнения квалифицированным специалистом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16291/10 от 04.02.2014, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Оценив представленные в обоснование заявленных расходов документы на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором, подтверждения факта и размера понесённых заявителем судебных издержек, степени сложности и продолжительности спора, объёма работы представителя, соразмерности и разумности понесённых расходов, суд первой инстанции посчитал разумной и соотносимой с объёмом защищенного права сумму судебных расходов в размере 67 000 руб., из которых: 5000 руб. - подготовка письменных документов; 32 000 руб. - представительство в суде первой инстанции в четырех судебных заседаниях по 8000 руб. каждое; 30 000 руб. - за представление интересов ответчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в трех судебных заседаниях.

Из материалов дела следует, что представитель ООО "ЧОО "Ястреб 48" Аленин Д.А. присутствовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Липецкой области 13.08.2018, 12.09.2018, 22.10.2018 и 26.11.2018. Таким образом, материалами дела подтверждается участие представителя ответчика в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции.

Также, вопреки доводам истца, материалами дела подтверждается участие представителя ООО "ЧОО "Ястреб 48" Аленина Д.А. в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в трех судебных заседаниях 16.04.2019, 23.04.2019 и 28.05.2019.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определённая судом первой инстанции сумма судебных расходов в вышеуказанном размере является разумной и соразмерной объёму оказанных услуг представителем, степени сложности рассматриваемого дела, а также сложившейся в регионе стоимости услуг специалистов.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на ничтожность договора оказания юридических услуг отклоняются судом по следующим основаниям.

Положения статьи 110 АПК РФ не содержат изъятий относительно возможности компенсации расходов по судебному представительству в суде в случае, если интересы общества представляются по соответствующему договору с его учредителем, который не является штатным работником юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Статьей 87 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по общему правилу участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

При этом действующее гражданское законодательство не содержит какого-либо запрета на заключение договора коммерческой организацией со своим учредителем (участником).

С учётом отсутствия законодательного ограничения на возможность заключения между обществом и его учредителем договоров на оказание юридических услуг, и правом сторон самостоятельно определять экономическую целесообразность данных сделок, право на оказание услуг представителем, являющимся одновременно учредителем представляемого юридического лица, является законным и не может быть произвольно ограничено.

Соответственно сам по себе факт представления интересов юридического лица представителем, являющимся учредителем (участником) последнего и не имеющим трудовых отношений с данной организацией, не может быть квалифицирован как злоупотребление правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не является основанием для вывода о ничтожности договора возмездного оказания услуг.

Наличие умысла ответчика причинить вред истцу путём необоснованного взыскания судебных расходов последним не доказано.

Истцом не приведено какого-либо обоснования того, что ООО "ЧОО "Ястреб 48" фактически затраты на оплату услуг представителя Аленина Д.А. не понесены, а соответствующее требование связано не с реальным получением обществом профессиональной юридической помощи для защиты прав в суде, а направлено на неправомерное увеличение состава и размера судебных расходов, которые не должны быть отнесены на ответчика как на проигравшую сторону.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, присуждённого судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2019 по делу N А36-6355/2018 о возмещении судебных расходов следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2019 по делу N А36-6355/2018 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Велес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный