Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 19АП-221/20 по делу N А14-24348/2018

г. Воронеж

06 февраля 2023 г.

Дело N А14-24348/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2023 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Ореховой Т.И.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области: Бурова А.С., представитель по доверенности от 13.01.2023 N 10-11/00783, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего ООО "Алтиус Инжинеринг и Констракшн" Крюкова С.Е.: Крюков С.Е., действующий на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2019, паспорт гражданина РФ;

от АО "Галерея Чижова": Липчанский О.А., представитель по доверенности от 16.08.2022, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в удовлетворении заявления от 23.09.2022 по делу N А14-24348/2018,

по жалобе ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего Крюкова Сергея Егоровича с требованием о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алтиус Инжинеринг и Констракшн" (ОГРН 1113668040056, ИНН 3664114096),

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Алтиус Инжинеринг и Констракшн" (далее - ООО "АИК", должник).

Определением суда от 05.02.2019 в отношении ООО "АИК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Крюков Сергей Егорович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2019 ООО "АИК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Крюков С.Е.

ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области (далее - ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "АИК" Крюкова С.Е., выразившиеся в невзыскании в судебном порядке задолженности с АО "Галерея Чижова" по договору генерального подряда от 27.10.2011 N АЕС-2GС-2011 в размере 1 199 671 930 руб. 89 коп. и взыскании с арбитражного управляющего Крюкова С.Е. в пользу должника убытков в размере 1 199 671 930 руб. 89 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 23.05.2022 вышеуказанная жалоба принята к производству, ООО "Страховая компания "Арсеналъ" привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2022 в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника Крюков С.Е, представитель АО "Галерея Чижова" с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах, просили оставить его без изменения, жалобу -без удовлетворения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

В материалы дела от саморегулируемой организации арбитражных управляющих поступил отзыв, в котором выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статьям 8, 12, 15 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение данной меры ответственности возможно лишь при наличии условий наступления ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между наличием убытков и противоправностью поведения ответчика.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на ФНС России как на заявителе рассматриваемых требований по настоящему спору.

При этом для взыскания убытков в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

В апелляционной жалобе ФНС России приводит доводы о том, что в ходе анализа процедуры банкротства ООО "АИК" уполномоченным органом установлено, что не проведена работа по взысканию дебиторской задолженности АО "Галерея Чижова", которая образовалась в результате разницы выполненных работ и оплаченных за выполненные работы по договору генерального строительного подряда N АЕС-2GС-GC-2011 от 27.10.2011, заключенного между АО "Галерея Чижова" (заказчик) и ООО "АИК" (подрядчик).

Согласно позиции заявителя апелляционной жалобы, выполненные работы ООО "АИК" по договору подряда N AEC-2GC-GP-2011 за период с 17.01.2013 по 27.02.2018 составили в размере 5 881 950 420 руб. 71 коп., а сумма оплаты АО "Галерея Чижова" - 4 682 278 489,82 руб. Задолженность ООО "АИК" в размере 404 114 019 руб. 63 коп. перед АО "Галерея Чижова" сформировалась в результате перечисления кредитором в адрес ООО "АИК" 44 832 388 руб. 67 коп. авансовых платежей, а также передачи давальческого материала на сумму 359 281 627 руб. 96 коп., после расторжения договора подряда (25.09.2018) которые неправомерно удерживается должником и подлежит возврату заявителю. При рассмотрении требований конкурсного кредитора АО "Галерея Чижова" в деле о банкротстве ООО "АИК" конкурсный управляющий Крюков С.Е. указал, что подрядчик (ООО "АИК") не предоставил отчет по материалам и не вернул их неиспользованную часть. В судебном акте об установлении требований АО "Галерея Чижова" в реестр требований кредиторов разница в 1 199 671 930 руб. 89 коп. не описана, в акте сверки между АО "Галерея Чижова" и ООО "АИК" отсутствуют сведения о взаимозачетах.

По мнению ФНС России, бездействие конкурсного управляющего по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности не отвечает признакам разумности, добросовестности и осмотрительности, которые требуются от арбитражного управляющего, в результате его противоправных действий (бездействия) и недобросовестного отношения к исполнению обязанностей конкурсного управляющего существенно затрудняется ведение процедуры банкротства, данное бездействие привело к длительному затягиванию срока конкурсного производства и существенному увеличению текущих расходов и утрате возможности увеличения конкурсной массы, что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что у должника не имелось дебиторской задолженности, подлежащей взысканию с АО "Галерея Чижова".

Так, определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2020, вступившим в законную силу, установлено, что в период с 17.01.2013 по 31.12.2014 должнику было выплачено 1 523 831 494 руб. 31 коп., в то время как принято от подрядчика работ на сумму 1 199 671 930 руб. 89 коп. В связи с чем, разница в пользу заявителя на 31.12.2014 составила 324 159 563 руб. 42 коп. При этом в указанный период материалы и оборудование должнику не передавались.

Вместе с тем, в период с 25.01.2015 по 27.02.2018 должнику было выплачено 4 416 320 930 руб. 09 коп., произведен возврат средств на сумму 58 202 003 руб. 69 коп. При этом в указанный период должник выполнил работы на сумму 4 637 446 101 руб. 15 коп., что подтверждено актами формы КС-2 и справками формы КС-3, подписанными сторонами без возражений.

В связи с чем, разница встречного предоставления в рамках исполнения договора генерального подряда N АЕС-2GC-GP-2011 от 27.10.2011 в пользу АО "Галерея Чижова" за весь период его исполнения составила 404 114 016 руб. 63 коп.

Поименованным выше определением указанная задолженность была признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов ООО "АИК" третьей очереди удовлетворения.

Суд первой инстанции верно отклонил ссылку ФНС России на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2020 по делу N А14-11431/2020, поскольку в рамках указанного спора было рассмотрено требование АО "Галерея Чижова" к ООО "Стройсервис" по инвестиционному договору от 01.04.2013 и не имело отношение к должнику и договору подряда 27.10.2011 N АЕС-2GС-2011.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в деле о банкротстве ООО "Стройсервис" установлено, что проавансированные работы на сумму 44 832 388 руб. 67 коп. не были выполнены ООО "АИК", а давальческий материал на сумму 359 281 627 руб. 96 коп. не был использован при строительстве объекта инвестиций, которые неразрывно связаны с договором генерального строительного подряда N АЕС-2GС-GC-2011 от 27.10.2011, в связи с чем, по мнению заявителя, объекты и в инвестиционном договоре, и договоре генерального строительного подряда идентичны, а конечной целью создания объекта инвестиций являлось последующее извлечение прибыли АО "Галерея Чижова" и ООО "Стройсервис" от эксплуатации объекта, несостоятельны и не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, наличие задолженности у АО "Галерея Чижова" перед должником документально не подтверждено.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, отклоняя требование уполномоченного органа о взыскании с Крюкова С.Е. в пользу должника убытков в сумме 1 199 671 930 руб. 89 коп., причиненных оспариваемым бездействием арбитражного управляющего по непринятию мер по пополнению конкурсной массы на заявленную сумму, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" и того, что у должника не имелось дебиторской задолженности, подлежащей взысканию с АО "Галерея Чижова", что является основанием для отказа во взыскании убытков с арбитражного управляющего в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как опровергающиеся материалами дела.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2022 по делу N А14-24348/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Т.И. Орехова В.В. Ботвинников