Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 01АП-8016/19 по делу N А43-22641/2019

г. Владимир

26 июня 2020 г.

Дело N А43-22641/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кивленком И.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Четра" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2020 по делу N А43-22641/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" (ИНН 5262322540, ОГРН 1155262010683) к обществу с ограниченной ответственностью "Четра" (ИНН 2130007530, ОГРН 1062130012009) о взыскании задолженности и неустойки в размере 1 603 647 руб. 50 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Четра" к обществу с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "МегаТранс", публичного акционерного общества "Чебоксарский завод промышленных тракторов" о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" (далее - ООО "СпецАвтоТранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Четра" (далее - ООО "Четра", ответчик) о взыскании 1 592 500 руб. задолженности по договору-заявке от 29.04.2019 N 29, 383 792 руб. 50 коп. пени за нарушение сроков оплаты за период с 25.05.2019 по 20.01.2020, а также за период с 20.01.2020 по день вынесения решения, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, в рамках дела N А43-49331/2019 ООО "Четра" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "СпецАвтоТранс" о признании договора-заявки на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте/экспедирование от 29.04.2019 N 29 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 18.12.2019 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела N А43-22641/2019 и N А43-49331/2019 с присвоением единого номера N А43-22641/2019.

Решением от 10.03.2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Четра" в пользу ООО "СпецАвтоТранс" задолженность по заявке от 29.04.2019 N 29 в размере 1 592 500 руб., пени в размере 441 122 руб. 50 коп. за период с 27.05.2019 по 27.02.2020, судебные расходы 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 036 руб.

В иске ООО "Четра" о признании договора -заявки от 29.04.2019 N 19 недействительным отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Четра" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель, ссылаясь на п.п. 17,18 ст. 3, п.4 ч.1 ст.29, ч.1,2 ст.31 Федерального закона от 18.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", п.23.5 Правил дорожного движения, считает, что ООО "СпецАвтоТранс" осуществило перевозку груза по дорогам общего пользования с превышением допустимых габаритов и массы транспортного средства без специального разрешения, тем самым нарушило правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Апеллянт пояснил, что в материалах дела отсутствует заявка ООО "СпецАвтоТранс" на оформление специального разрешения, акт выполненных работ, а также отсутствуют доказательства оплаты ООО "СпецАвтоТранс" за предоставленные ООО "МегаТранс" услуги.

Заявитель указал, что при всех вышеуказанных обстоятельствах договор-заявка N 29 от 29.04.2019 в силу статей 10, 166, 167, 179 ГК РФ является недействительным, в связи с чем суд неправомерно взыскал с ООО "ЧЕТРА" денежные средства за перевозку груза.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от третьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.2019 по результатам проведения открытого тендера на право оказания услуг по перевозке Т-40.01КБР-1 N 47 Чебоксары-Новокузнецк (протокол совещания от 26.04.2019 N 21п) ООО "Четра" (заказчик) и ООО "СпецАвтоТранс" (экспедитор) заключили договор-заявку N 29 на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте/экспедирование.

Согласно условиям договора-заявки, дата и время погрузки - 07.05.2019 9 часов 00 минут, время разгрузки 14.05.2019, маршрут Чебоксары - Новокузнецк.

Стоимость услуг по перевозке груза составляет 2 275 000 руб., при этом стороны согласовали следующий порядок оплаты: 30% - предоплата до погрузки, 70% - в течение 5 рабочих дней по факту выгрузки.

Договор заявка содержит следующее описание груза: трактор Т-40.01 КБР-1 без б/о и рамы, вес 57 100 кг., габариты 8250х3336х3630 со снятой кабиной, навесное оборудование.

Пунктом 10 договора-заявки стороны предусмотрели ответственность заказчика за нарушение срока оплаты в виде пени в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки платежа по день фактической уплаты.

Во исполнение условий договора 06.05.2019 заказчик платежным поручением N 3055 произвел предоплату в размере 682 500 руб.

Экспедитор исполнил договорные обязательства в полном объеме, что подтверждается транспортными накладными от 08.05.2018 N N 071, 072, товарно-транспортными накладными от 08.05.2018 N N 071, 072, актом от 17.05.2019 N 13.

Письмом от 22.05.2019 N И-200170-931 заказчик отказался от оплаты оказанных услуг в связи с непредставлением экспедитором документально подтвержденных расходов.

Экспедитор письмом от 22.05.2019 N 232ю/2019/4 отклонил доводы заказчика, ссылаясь на надлежащее исполнение договорных обязательств, требовал оплаты оказанных услуг.

Письмом от 24.05.2019 N И-20017008/024 ООО "Четра", ссылаясь на положения гражданского законодательства о транспортной экспедиции, а также на нормы налогового законодательства, настаивало на представлении подробной расшифровки оказанных транспортно-экспедиционных услуг с указанием их стоимости. Кроме того, указанным письмом заказчик просил экспедитора уплатить штрафные санкции за нарушение срока доставки груза.

Претензией от 27.05.2019 N 301ю/2019/4 экспедитор обратился к заказчику с требованием оплатить задолженность по договору-заявке и неустойку.

Неисполнение требований, изложенных в претензии от 27.05.2019 N 301ю/2019/4, послужило для ООО "СпецАвтоТранс" основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

В свою очередь ООО "Четра", полагая, что договор-заявка является недействительной, обратилось в суд с исковым заявлением о признании договора-заявки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ранее перечисленного аванса, ссылаясь на положения статей 10, 166, 167, 179 ГК РФ, а также письма ООО "Четра" от 17.05.2019 N И-200170/899 к экспедитору, от 22.05.2019 N И200170-935 в ФДА "Росавтодор"; письмо ФДА "Росавтодор" от 31.05.2019 N 02-29/19557

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, договор-заявка на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте/экспедирование от 29.04.2019 N 29 заключен путем проведения открытого тендера на право оказания услуг по перевозке (протокол от 26.04.2019 N 21-п) (т.1 л.д. 20).

По условиям указанного договора-заявки ООО "Четра" является заказчиком перевозки, ООО "СпецАвтоТранс" - экспедитором.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Условиями договора-заявки сторонами согласована перевозка груза - трактор Т-40.01 КБР-1 без б/о и рамы, вес 57 100 кг., габариты 8250х3336х3630 со снятой кабиной, и навесное оборудование.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В силу положений частей 1, 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ООО "СпецАвтоТранс" осуществляло перевозку крупногабаритного и тяжеловесного груза на основании специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов N 0657956 (специальное разрешение N 0657956), выданного ФКУ Упрдор "Москва - Бобруйск".

Ссылаясь на письмо ФДА "Росавтодор" от 31.05.2019 N 02-29/19557 (т.1 л.д. 44), согласно которому специальное разрешение N 0657956 ФКУ Упрдор "Москва - Бобруйск" не выдавалось, ООО "Четра" посчитало договор-заявку совершенным под влиянием обмана и обратилось с требованием о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для совершения сделки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы настоящего дела не содержат однозначных доказательств, подтверждающих наличие умысла экспедитора. Наоборот, в материалы дела представлен договор на оказание информационно-юридических услуг от 23.05.2018 N 739, заключенный ООО "СпецАвтоТранс" (заказчик) с ООО "МегаТранс" (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется от своего имени или от имени заказчика и за счет заказчика совершить и/или организовать совершение в интересах заказчика в согласованные сторонами сроки информационно-юридических действий для оформления разрешительных документов на перевозку крупногабаритных и/или тяжеловесных грузов автомобильным транспортом (т.3 л.д. 119-121).

Оснований полагать, что ООО "СпецАвтоТранс" умышленно представило предположительно поддельное специальное разрешение N 0657956, с целью ввести в заблуждение заказчика, у суда не имеется.

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Положения данного пункта являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной.

Как было указано ранее, договор-заявка заключен по результатам проведения открытого тендера на право оказания услуг по перевозке. При проведении торгов ООО " Четра" могло предусмотреть в извещении о проведении торгов все существенные условия, требования, предъявляемые к участникам, а также порядок заключения договора, порядок и срок предоставления специального разрешения и его проверки.

Однако 06.05.2019 в соответствии с условиям договора заказчик произвел предоплату в полном объеме (т. 1 л.д. 28), в согласованный сторонами срок предъявило груз к перевозке, сделав в спорном специальном разрешении соответствующую отметку (т. 2 л.д. 29-30).

Таким образом, поведение заказчика давало экспедитору основания полагаться на действительность сделки. Истребование специального разрешения и проверка его подлинности после оказания услуг перевозки позволяют сделать вывод о недобросовестном поведении заказчика.

Кроме того, лицо, обращающееся в суд с иском о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием способов, предусмотренных гражданским законодательством.

Из содержания пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, что оспаривать сделку, совершенную под влиянием обмана, может потерпевшее лицо.

Между тем, таких доказательств ООО "Четра" не представило, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у заказчика претензий к экспедитору относительно качества оказанных услуг.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт исполнения ООО "СпецАвтоТранс" принятых обязательств в соответствии с условиями договора подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Принимая во внимание сам факт оказания услуг, предусмотренных договором, предоставление всех необходимых документов, довод о подложности специального разрешения N 0657956 в данном случае не имеет правового значения для разрешения спора.

На основании изложенного, суд считает требование о взыскании задолженности по договору-заявке подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением заказчиком предусмотренных договором сроков оплаты оказанных транспортно-экспедиционных услуг, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 383 792 руб. 50 коп. за период с 25.05.2019 по 20.01.2020 и далее по день вынесения решения.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10 договора-заявки стороны предусмотрели ответственность заказчика за нарушение срока оплаты в виде пени в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки платежа по день фактической уплаты.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции, установив наличие ошибки в части определения начального срока начисления пени, скорректировал его, удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 441 122 руб. 50 коп. за период с 27.05.2019 по 27.02.2020.

Кроме того, ООО "СпецАвтоТранс" заявляло требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В порядке пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 22.05.2019 N 108, платежное поручение от 27.05.2019 N 414.

Ответчик доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца обоснованно удовлетворены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя жалобы являются необоснованными, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2020 по делу N А43-22641/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Четра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е. А. Кирилова Е.Н. Фединская