Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 01АП-8016/19 по делу N А43-22641/2019

г. Владимир

26 января 2021 г.

Дело N А43-22641/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Четра" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2020 по делу N А43-22641/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" о взыскании судебных расходов, по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" (ИНН 5262322540, ОГРН 1155262010683), к обществу с ограниченной ответственностью "Четра" (ИНН 2130007530, ОГРН 1062130012009), о взыскании задолженности и неустойки в размере 1 603 647,50 руб. и по делу N А79-8186/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Четра" к обществу с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "МегаТранс", публичного акционерного общества "Чебоксарский завод промышленных тракторов" о признании договора недействительным,

без участия представителей от сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Четра" о взыскании 10 000 руб. судебных расходов.

Определением от 27.10.2020 Арбитражный суд Нижегородской области заявление Общества удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Четра" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что, по мнению апеллнята, ООО "СпецАвтоТранс" не доказан ни факт оказания услуг по предоставлению его интересов в суде апелляционной инстанции, ни относимость факта несения расходов по платежному поручению N 69 от 21.08.2020 с оказанием услуг, которые были согласованы сторонами в дополнительном соглашении от 21.05.2020.

Апеллянт сослался на то, что 22.05.2019 между ООО "Партнер-Экспет" и истцом был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которого ООО "Партнер-Эксперт" обязалось по заданию заказчика оказать юридические услуги, связанные с представительством интересов заказчика в арбитражных судах Российской Федерации. ООО "ЧЕТРА" считает, что поскольку предмет договор включал оказание юридических услуг представителем Исполнителя в арбитражных судах Российской Федерации, в том числе в суде апелляционной инстанции, поведение Истца по заключению дополнительного соглашения от 21.05.2020 с перечнем услуг, которые уже были включены в основной договор от 22.05.2019, свидетельствует о злоупотребление правом и в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу должно было быть отказано в судебной защите.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует, из материалов дела, ООО "СпецАвтоТранс" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО "Четра" с учетом уточнений о взыскании 1 592 500 руб. задолженности по договору-заявке от 29.04.2019 N 29, 383 792 руб. 50 коп. пени за нарушение сроков оплаты за период с 25.05.2019 по 20.01.2020, а также за период с 20.01.2020 по день вынесения решения, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 18.12.2019 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела N А43-22641/2019 и N А43-49331/2019 с присвоением единого номера N А43-22641/2019.

Решением суда от 10.03.2020 с ООО "Четра" в пользу ООО "СпецАвтоТранс" взысканы задолженность по заявке от 29.04.2019 N 29 в размере 1 592 500 руб., пени в размере 441 122,50 руб. за период с 27.05.2019 по 27.02.20, судебные расходы 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 036 руб. В иске обществу с ограниченной ответственностью "Четра" о признании договора - заявки от 29.04.2019 N 19 недействительным отказано.

Законность принятого арбитражным судом Нижегородской области решения от 10.03.2020 проверена Первым арбитражным апелляционным судом (постановление от 26.06.20).

В связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции истцом были понесены судебные расходы, за взысканием которых истец обратился в арбитражный суд.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) предусмотрено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Кроме того, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 Постановления N 1).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и их взаимосвязи с принципом состязательности арбитражного процесса расходы, понесенные стороной вследствие проезда ее представителя к месту заседания арбитражного суда относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего участвующего в деле лица независимо от наличия трудовых или иных правовых отношений между участником спора и его представителем.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В связи с тем, что иск удовлетворен, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат отнесению на ответчика.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В порядке пунктов 12, 13 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обосновании заявленного ходатайства и подтверждения размера понесенных расходов заявителем представлены: дополнительное соглашение к договору возмездного оказания юридических услуг N 108 от 22.05.19 от 21.05.20, платежное поручение от 21.08.20 N 69 и письмо от 24.08.20 N 24.

Ответчик доказательств несоразмерности не представил.

Повторно оценив в порядке статьей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства, исследовав такие критерии, как сложность дела, время затраченное исполнителем на подготовку правовой позиции по делу, учитывая возражения ответчика, суд апелляционной инстанции признает разумными расходы, понесенные заявителем за участие в апелляционной инстанции в размере 10 000 руб., которые составляют разумный предел, связанный с затратами представителя.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недоказанность истцом факта относимости расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., перечисленных в адрес ООО "Партнер - Эксперт", оказывающего юридические услуги истцу в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, в связи с указанием в назначении платежа платежного поручения от 21.08.2020 N 69 ссылки на договор от 22.05.2020, не принимается судом апелляционной инстанции. Поскольку письмом от 24.08.2020 N 24 ООО "СпецАвтоТранс" уточнило назначение платежа, указав правильную дату договора - 22.05.2019 (л.д. 8).

Аргументы ответчика относительного того, что представитель истца не присутствовал при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем с ответчика не могут быть взысканы расходы на представителя за стадию апелляционного обжалования решения от 10.03.2020 отклоняются коллегией судей, поскольку, как следует из материалов дела, представитель истца подготовил и представил в дело отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Доводы о злоупотреблении правом со стороны истца коллегией судей отклоняются.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Признаков злоупотребления правом в действиях ООО "СпецАвтоТранс" суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд второй инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе аргументы нельзя признать состоятельными, поскольку они не опровергают законности принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2020 по делу N А43-22641/2019 о возмещении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Четра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Е.А. Богунова