Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 13АП-4053/20 по делу N А56-53160/2019

г. Санкт-Петербург

29 июня 2020 г.

Дело N А56-53160/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Куляевым С.Д.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от должника: и.о. конкурсного управляющего Павловой Е.А., паспорт, решение от 08.06.2020 по настоящему делу; представителя Мокравцова М.В., доверенность от 11.06.2020

от иных участников процесса: от ООО ГНБ-Лидер" представителя Шутенко А.С., доверенность от 01.10.2019, от ООО "Стройресурс" - представителя Ефимовой В.И., доверенность от 26.06.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4053/2020) арбитражного управляющего ООО "СтройИндустрия" Павловой Елены Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 по делу N А56-53160/2019 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Акванорд"

к должнику: обществу с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия"

о включении требования в реестр требований кредиторов

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2019 в отношении ООО "СтройИндустрия" (ОГРН 1077847081080, адрес местонахождения: 194100, г. Санкт-Петербург, ул. Харченко, д. 2/12, лит. А, пом., офис 3-Н, 1Д) (далее - Общество, должник) введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена Павлова Елена Александровна.

Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 177(6657) 28.09.2019.

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ООО "Акванорд" (далее - заявитель, кредитор) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 833 000 руб. основного долга, сославшись в обоснование требования на договоры от 15.11.2016 N1877-1 и от 01.03.2017 N1811-5 на оказание услуг по проектированию и необходимых вспомогательных сопутствующих услуг для объектов строительства.

Определением от 28.01.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С апелляционной жалобой на указанное определение обратилась временный управляющий ООО "СтройИндустрия" Павлова Елена Александровна, которая просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что наличие актов по форме КС-2, КС-3 не является безусловным основанием для удовлетворения требований, кредитором должна быть представлена также исполнительская документация, вплоть до программы инженерных изысканий, представления выполненных проектов по договорам, представления их согласования в контролирующих и надзорных органах, в том числе - в Геолого-геодезической службе КГА.

По мнению подателя жалобы, необходимость истребования и анализа исполнительской документации и проверки факта выполнения проектных и сопутствующих работ для подтверждения обоснованности требования кредитора обусловлены выявленных в рамках настоящего дела фактом отсутствия работ при одновременном наличии подписанных актов КС-2, КС-3, что подтверждено также экспертным заключением при установлении в реестре требований кредиторов должника требования ПАО "Ростелеком".

В письменной позиции временный управляющий дополнительно указывает, что им был осуществлен созыв представителей кредиторов (ООО "Реал Инжиниринг", ООО "ГНБ-Лидер", ООО "СК "КИФ"), а также представителей конкурирующего кредитора - ООО "Стройресурс" на осмотр с фотофиксацией объектов предполагаемого строительства, по результатам которого сделаны выводы, что объем выполненных работ непосредственно внутри территории объекта определить не представляется возможным, ввиду отсутствия возможности доступа к осмотру внутридворовой и производственной территории котельной, отгороженной забором и воротами с решеткой, с пропускным режимом с двух сторон через КПП, _; вся территория вокруг котельной имеет старый, заброшенный вид, крайне старые объекты основных средств и инженерные сети, современная инфраструктура, новые инженерные сети отсутствуют; следов производства работ по разработке грунта для прокладки инженерных сетей не выявлено; сети, трубы, узлы наружных сетей водопровода - старые, имеют высочайший уровень коррозии металла, свищи, трещины, приводящие к постоянным потерям на сетях - утечкам теплоснабжения, ГВС, ХВС; _следов и мест горизонтального бурения для устройства построенных подземных переходов - не обнаружено.

Временным управляющим были запрошены сведения в государственных контролирующих, разрешительных и надзорных органах, а также у заказчика работ, по результатам анализа которых податель жалобы делает вывод об отсутствии факта производства работ.

В отзыве на апелляционную жалобу должник, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что кредитором исполнены обязательства по указанным договорам, выполненные работы приняты должником без замечаний.

ООО "Стройресурс" в своем отзыве на апелляционную жалобу поддержал ее доводы, полагая, что выполнение работ по договору должно было сопровождаться не только актами оказанных услуг, но и наличием самого результата работ (то есть проекта).

Судом апелляционной инстанции в целях проверки по существу требования кредитора запрошены у должника и кредитора документы в обоснование заявленных требований.

Поскольку запрошенные апелляционным судом сведения поступили от должника в материалы дела в день судебного заседания - 03.06.2020, судебное заседание было отложено для предоставления сторонам возможности ознакомиться с представленными должником документами.

В настоящем судебном заседании податель жалобы и ООО "Стройресурс" поддержали доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы кредитор не обеспечил явку своего представителя, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статей, 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных доказательств устанавливает наличие правовых оснований для возникновения денежного обязательства должника, его обоснованность и размер.

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на договорах от 15.11.2016 N 1877-1 и от 01.03.2017 N 1811-5 на оказание услуг по проектированию и необходимых вспомогательных сопутствующих услуг для объектов строительства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно нормам статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность заказчика произвести оплату услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, предусмотрена статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно акту N 22 от 29.05.2018, должник принял от кредитора оказанные по договору N 1877-1 услуги на сумму 80 000 руб. Частичный платеж на сумму 40 000 руб. был произведен по данному договору в качестве аванса. Окончательный расчет по договору не произведен, сумма долга составляет 40 000 руб.

В рамках договора N 1811-5 от 01.03.2017 стороны составляли дополнительное соглашение к договору на каждый новый объект строительства.

02.03.2017 стороны заключили дополнительное соглашение к договору N 1938 на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной, сметной и рабочей документации для объекта: строительство тепловых сетей для подключения жилого дома по адресу: СПб, Новоколомяжский пр., уч. 1 (западнее д. 12, корп. 3 лит. А по Новоколомяжскому проспекту). Цена работ по данному допсоглашению составляет 2 733 000 руб.

Согласно актам N N 20 от 20.05.2018 и 13 от 25.04.2019, должник принял от кредитора оказанные по данному допсоглашению работы (услуги) на сумму 2 733 000 руб.

Оплата не произведена, долг по дополнительному соглашению N 1938 к договору N 1811-5 от 01.03.2017 составляет 2 733 000 руб.

02.03.2017 стороны заключили дополнительное соглашение к договору N 1937 на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной, сметной и рабочей документации для объекта: реконструкция тепловых сетей по адресу: СПб, Конногвардействий бульвар, д. 4, лит. А, общая цена работ по которому составила 2 620 000 руб.

Согласно акту N 11 от 04.03.2019 должник принял от кредитора оказанные по данному соглашению услуги на сумму 2 620 000 руб.

Оплата услуг не произведена, долг по дополнительному соглашению N 1937 к договору N 1811-5 от 01.03.2017 составляет 2 620 000 руб.

02.03.2017 стороны заключили дополнительное соглашение N 1939 к договору на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной, сметной и рабочей документации для объекта: реконструкция тепловых сетей по адресу: г. Кронштадт, квартал В, ул. К. Либкнехта, д. 27, ул. Рошаля, д. 10, ул. Советская, д. 33, ул. К. Либкнехта, д. 17, ул. К. Либкнехта, д.30. ул. Советская, д. 25, ул. К. Либкнехта, д. 15/17Б, ул. К. Либкнехта, д. 24.

Общая цена работ по данному допсоглашению составляет 2 440 000 руб.

Согласно акту N 9 от 05.02.2019, должник принял от кредитора услуги по дополнительному соглашению N 1939 к договору N 1811-5 от 01.03.2017 на сумму 2 440 000 руб. Услуги не оплачены. Долг по дополнительному соглашению N 1939 к договору N 1811-5 от 01.03.2017 составляет 2 440 000 руб.

Общая сумма долга, таким образом, составляет 7 833 000 руб.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку факт выполнения кредитором обязательств по договорам подтвержден представленными в материалы дела документальными доказательствами: актами формы КС-2 и КС-3, подписанными представителями должника и кредитора, заверенными оттисками печатей организаций, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 833 000 руб. основного долга.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь свидетельствуют о несогласии с ними.

При этом несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Учитывая, что нормы материального и процессуального права судом не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 по делу N А56-53160/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.В. Савина А.Ю. Слоневская