Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 15АП-3643/20 по делу N А53-2505/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 сентября 2020 г. N Ф08-6734/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

30 июня 2020 г.

дело N А53-2505/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сурмаляна Г.А.,

судей Сулименко Н.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии в судебном заседании:

от Ахалая Георгия Гуладиевича: представитель по доверенности от 13.08.2017 Шевцова В.В.;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" Старыстоянц Руслана Авдеевича: представитель по доверенности от 18.09.2019 Мямлин Г.В.;

от Бажутовой Натальи Александровны: представитель по доверенности от 22.04.2019 Басс К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ахалая Георгия Гуладиевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2020 по делу N А53-2505/2017 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Старыстоянц Руслан Авдеевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными сделок по снятию наличных денежных средств с банковской карты должника руководителем должника Ахалая Георгием Гуладиевичем (далее - ответчик) в размере 11 437 900 руб., а также применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с Ахалая Георгия Гуладиевича 11 437 900 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2020 по делу N А53-2505/-2017 вышеназванное заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ахалая Г.Г. обжаловал определение суда первой инстанции от 06.02.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства в виде запроса в публичное акционерное общество "Балтинвестбанк". Податель апелляционной жалобы подчеркивает, что им было подробно пояснена необходимость запрошенных сведений, относимость данного доказательства к рассматриваемому делу. Выводы суда относительно немотивированности данного ходатайства не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в банк могли обращаться другие лица с заявлением о перевыпуске или выдаче дубликата корпоративной карты. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для подготовки мотивированного отзыва в связи с уточнением заявления конкурсного управляющего, мотивы для принятия такого решения судом первой инстанции не раскрыты. По мнению подателя апелляционной жалобы, уточнения конкурсного управляющего содержали существенные сведения по объему доводов и доказательств, которые не были заблаговременно раскрыты ответчику, что нарушает его права и противоречит принципам равенства и состязательности. Таким образом, податель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неправильное применение норм материального права. Так, Ахалая Г.Г. указывает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам о наличии двух других корпоративных карт, а также об отсутствии документально подтвержденного факта выдачи карты ответчику и снятия им денежных средств. Также не дана оценка доводу о том, что ответчиком снятые денежные средства могли быть использованы для расчетов с контрагентами, поскольку безналичный расчет невозможен, ввиду места расположения организации. Также податель апелляционной жалобы указывает, что его доводы об отсутствии реальной возможности представить исчерпывающие доказательства не получили надлежащую оценку суда первой инстанции. Более того конкурсным управляющим не был доказан вред, нанесенный кредиторам данными сделками. Суд первой инстанции, по мнению подателя апелляционной жалобы, ошибочно сделал вывод об аффилированности исходя из того, что ответчик ранее работал в данном банке. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно указал на недобросовестное поведение ответчика, ссылаясь на факт установления арбитражным управляющим факта перечисления денежных средств отдельным контрагентам, однако, в материалах дела отсутствуют документы, на которых основаны данные утверждения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили правовые позиции по спору.

Представителем Ахалая Г.Г. поддержана правовая позиция по спору по доводам, отраженным в апелляционной жалобе, а также устно заявлено о том, что ответчик являлся директором должника только до 16.03.2016 (что подтверждается приобщенной к материалам обособленного спора копией трудовой книжки), в то время как требования управляющего основаны на банковских выписках о движении денежных средств за период с 18.11.2014 по 25.05.2016, то есть учтен в том числе период, когда трудовые взаимоотношения с ответчиком были расторгнуты, корпоративная карта была возвращена.

Представитель конкурсного управляющего должника Старыстоянц Р.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе возражал против доводов, заявленных устно в судебном заседании, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата корпоративной карты ответчиком. Соответствующие документы не были переданы и конкурсному управляющему. Кроме того, в выписке о движении денежных средств отражено, что оспариваемые снятия денежных средств были произведены именно с карточки, зарегистрированной на Ахалая Г.Г. Кроме того, большую часть времени Ахалая Г.Г. являлся распорядителем счета. Уточнение требований (в сторону уменьшения), заявленное в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции (05.12.2019), было обусловлено полученным от Банка ответом на запрос, в соответствии с которым иные снятия денежных средств были произведены с карточек формально выданных Ахалая Г.Г., но фактически ими пользовались иные сотрудники - Меликсетян Р.Р. и Крыгина Е.А.

Представитель Бажутовой Н.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал на аффилированность Ахалая Г.Г. по отношению к должнику. Отметил, что, несмотря на то, что карточка, с которой были произведены оспариваемые снятия денежных средств, являлась корпоративной, в то же время она была именной.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2017 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Южный аграрий" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" и возбуждено производство по делу N А53-2505/2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2017 (резолютивная часть от 18.07.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден - Лапич Роман Станиславович из числа членов саморегулируемой организации Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" процедуры наблюдения было опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 29.07.2017 N 137.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2018 в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Старыстоянц Руслан Авдеевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 31.03.2018 N 55.

Конкурсным управляющим было установлено, что в период с 18.11.2014 по 25.05.2016 с корпоративной банковской карты общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" N 4282480615315632, открытой в Филиале "КРАСНОДАРСКИЙ" открытого акционерного общества "БАЛТИНВЕСТБАНК", ответчиком произведено 1117 снятий наличных денежных средств на общую сумму 11 437 900 руб. При этом, в назначении платежей, сопровождающих расходные операции по карте, указывается "Выдача наличных в АТМ банка ОРС" либо "Выдача наличных в АТМ стороннего банка (НСПК)", что указывает на снятие наличных денежных средств в банкомате.

Ахалая Георгий Гуладиевич являлся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" в период совершения оспариваемых сделок.

Таким образом, он являлся аффилированным к должнику лицом (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве). В результате, в указанный выше период, руководителем общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" организованы и совершены операции по незаконному снятию денежных средств в общей сумме 11 437 900 руб.

Конкурсный управлявший указывает, что исполнением сделок по перечислению денежных средств и последующему снятию денежных средств в банкомате был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как действия должника привели к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований в значительном размере. Денежные средства перечислялись в пользу заинтересованного лица с целью вывода активов и причинения вреда кредиторам. В результате оспариваемых перечислений имущество должника уменьшилось без какого-либо встречного предоставления. Указанные сделки являются мнимыми и направлены на вывод активов в пользу заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал данные сделки недействительными, применил последствия недействительности, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

По правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации;

- десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из материалов дела, оспариваемые конкурсным управляющим перечисления произведены в 3-х летний период, предшествующий принятию судом первой инстанции заявления о банкротстве должника (13.02.2017).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом первой инстанции установлено, что должник обладал признаками неплатежеспособности в период совершения оспариваемых сделок.

Недостаточность имущества должника и наличие признаков неплатежеспособности в период совершения оспариваемых сделок установлены вступившими в законную силу судебными актами судов первой, апелляционной и кассационных инстанций в рамках рассмотрения иных обособленных споров по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" N А53-2505/2017.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами установлено, что по состоянию на последнюю отчетную дату 31.12.2013 соотношение принятых на себя обязательств и чистых активов должника свидетельствовало о тяжелом финансовом положении общества.

Чистые активы должника на 31.12.2014 также составили отрицательное значение.

Факт неплатежеспособности и недостаточности имущества с 2013 года установлен временным управляющим при проведении финансового анализа должника. При этом установлено наличие непогашенной кредиторской задолженности на дату оспариваемых сделок перед обществом с ограниченной ответственностью "Южный Аграрий", администрацией муниципального образования Темрюкского района, закрытого акционерного общества "Газдиагностика" и иными кредиторами, что подтверждается судебными актами.

Кроме того, определением суда от 25.12.2014 по делу N А53-1388/2014 установлено наличие в отношении должника в 2014 году 29 исполнительных производств и сводного исполнительного производства и факт нахождения должника в тяжелом финансовом положении.

Суды также отметили, что факт прекращения исполнения должником части обязательств по уплате обязательных платежей, в силу статьи 2 Закона о банкротстве является признаком неплатежеспособности должника.

Согласно выписке по расчетному счету, открытому в банке, в период с 05.08.2014 по 25.12.2014 в отношении должника производились взыскания денежных средств по решениям государственных органов, Управления Пенсионного фонда России в Семикаракорском районе, Управления Пенсионного фонда России в Тацинском районе.

Из выписки по расчетному счету, открытому в КБ "Кредит Экспресс", видно, что в феврале 2014 года, непосредственно перед заключением оспариваемой сделки, с должника взысканы пени по транспортному и земельному налогу за 2013 год, а 14.03.2014, 17.03.2014 с расчетного счета должника взысканы пени по решению Управления Пенсионного фонда России.

В феврале 2014 года Тацинским районным отделом судебных приставов взысканы денежные средства с расчетного счета должника по постановлению Федеральной службы судебных приставов от 24.02.2014.

Данные факты подтверждают наличие задолженности у должника, неисполненной в добровольном порядке.

Кроме того, суды ранее установили, что на дату совершения оспариваемых платежей у должника перед банком имелась просроченная задолженность по кредитным договорам от 25.11.2009 N КРД/059/016, от 31.12.2009 N КРД/059/019, от 11.02.2010 N КРД/510/002, от 17.03.2010 N КРД/510/006, от 09.06.2010 NКРД/10/201, от 03.06.2011 N КРД/11/207 на сумму более 104 млн рублей, согласно расчетам и приложениям банка.

Также установлено, что в период с 2011 года по 2014 год должник неоднократного обращался к банку с ходатайствами об увеличении срока погашения задолженности, пролонгации срока действия договора, уменьшения процентной ставки по договору, указывая на наличие финансовых трудностей, связанных с проблемами в осуществлении предпринимательской деятельности.

Следовательно, то обстоятельство, что должник на дату заключения оспариваемых перечислений не имел достаточных денежных средств для расчетов со своими кредиторами, и обладал признаками неплатёжеспособности и недостаточности имущества является установленным.

Доводы апелляционной жалобы относительно недоказанности факта неплатежеспособности и недостаточности имущества несостоятельны, поскольку суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные обстоятельства установлены вступившими в силу судебными актами, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе сам не отрицает наличие задолженности должника перед кредиторами, указывая, что задолженность уже имелась на момент вступления ответчика в должность генерального директора.

Как следует из материалов дела, ответчик в период с 06.06.2014 по 16.03.2016 (в соответствии со сведениями, отраженными в представленной в материалы дела копии трудовой книжки, т.д.2, л.д.42-45) являлся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод".

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статья 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

Таким образом, Ахалая Г.Г. являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, в том числе в период совершения оспариваемых сделок.

Из заявления конкурсного управляющего с учетом принятого судом уточнения заявленных требований следует, что в период с 18.11.2014 по 25.05.2016 с корпоративной банковской карты должника N 4282480615315632, открытой в филиале "КРАСНОДАРСКИЙ" открытого акционерного общества "БАЛТИНВЕСТБАНК", ответчиком было произведено 1117 снятия наличных денежных средств на общую сумму 11 437 900 руб.

При этом, в назначении платежей, сопровождающих расходные операции по карте, указывается "Выдача наличных в АТМ банка ОРС" либо "Выдача наличных в АТМ стороннего банка (НСПК)", что указывает на снятие наличных денежных средств в банкомате.

Судом первой инстанции установлено, что корпоративная карта - это банковская карта, которую выпускает кредитная организация по договору банковского счета с клиентом - юридическим лицом для оплаты расходов, связанных с хозяйственной деятельностью такого корпоративного клиента.

Корпоративная карта может быть расчетной (дебетовой) или кредитной (пункты 1.5, 2.5 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России от 24.12.2004 N 266-П).

Корпоративные карты могут выдаваться для оплаты расходов, связанных с предпринимательской деятельностью, в частности командировочных и представительских расходов (пункт 2.5 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России от 24.12.2004 N 266-П (далее - Положение)).

Клиент (юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 1.12 Положения).

Договор банковского счета заключается по правилам главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, и открывается специальный карточный счет, к которому банк выпускает одну или несколько корпоративных карт.

Как следует из письма, поступившего в суд от ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" в материалы настоящего спора (исх. от 11.12.2019 N 04-01-02\8880), главная корпоративная карта N 4282480615315632 являлась именной. Держателем данной корпоративной карты являлся Ахалая Георгий Гуладиевич. Публичным акционерным обществом "БАЛТИНВЕСТБАНК" в материалы дела направлены также заявления должника о выдаче и оформлении корпоративных банковских карт и договоры банковского счета. В соответствии с представленным в материалы дела договором банковского счета держатель карты - это физическое лицо, уполномоченное клиентом (обществом) распоряжаться денежными средствами клиента.

В соответствии с пунктом 3.3 указанного договора банковского счета денежные средства карты могут быть использованы для следующих операций: оплата расходов, связанных с хозяйственной деятельностью, в том числе командировочных и представительских расходов; получение наличных денежных средств для расчетов, связанных с хозяйственной деятельностью, в том числе командировочных и представительских расходов.

Таким образом, в соответствии с требованиями заключенного должником договора банковского счета, подписанного Ахалая Г.Г., денежные средства с корпоративных банковских карт могли быть использованы только для оплаты расходов, связанных с хозяйственной деятельностью должника.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни в организации подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Исходя из Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, корпоративная банковская (расчетная) карта является денежным документом и учитывается на счете 50 "Касса", субсчет 50-3 "Денежные документы". Выдача работнику такой карты отражается по дебету счета 71 "Расчеты с подотчетными лицами", субсчет 71-1 "Расчеты по выданным денежным документам", и кредиту счета 50, субсчет 50-3. Подотчетное лицо заполняет графы 1 - 6 оборотной стороны авансового отчета по форме N АО-1. В графы 2 - 6 работник заносит сведения из первичных документов, подтверждающих расходование подотчетных денег, а в графе 1 нумерует эти документы по порядку. Если работник снимал наличные с корпоративной карты, то на оборотной стороне формы N АО-1 реквизиты чека банкомата и снятая сумма не отражаются. Полученная работником через банкомат по корпоративной карте сумма считается выданной ему под отчет.

Таким образом, с учетом изложенных выше требований, перечисления денежных средств с расчетного счета на специальный банковский счет и карту должны быть совершены исключительно в целях осуществления хозяйственной деятельности организации.

Расходование денежных средств с корпоративной карты должно иметь под собой определенные законом и договором банковского счета основания, такие операции являются операциями по выдаче денежных средств под отчет сотруднику - держателю карты, и такой сотрудник обязан представить первичные документы в подтверждение обоснованности расходования таких денежных средств, в том числе их наличного снятия в банкомате.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.11.2019 года и постановлением суда кассационной инстанции от 31.01.2020 года по настоящему делу по аналогичным обособленным спорам установлено, что, учитывая, что передача денежных средств физическому лицу с указанием назначения платежа "в подотчет" предполагает использование денежных средств на нужды общества, соответственно работник, получивший деньги, обязан отчитаться о потраченных денежных средствах, в подтверждение чего представить авансовый отчет.

Согласно абзацу второму пункта 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем. В нарушение указанных норм ответчиком правомерность расходования денежных средств не подтверждена.

Таким образом, голословное утверждение о передаче авансового отчета, доказательств чему в настоящем споре не представлено, не означает, что полученные под отчет деньги были израсходованы по целевому назначению на нужды общества. Отрывных расписок к авансовым отчетам Ахалая Г.Г. не представил, тогда как данная расписка, как указано выше, должна сохраняться у работника, как подтверждение возврата им денежных средств на случай возникновения спора о материальной ответственности.

Выводы суда соответствуют сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2018 по делу N А53-25877/2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2019 по делу N А41-67600/2016, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.01.2019 по делу N А62-1537/2015).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства расходования денежных средств для целей хозяйственной деятельности должника (например, отрывные расписки к авансовым отчетам, которые должны сохраняться у работника, получившего подотчетные денежные средства). Также ответчиком не представлены доказательства возврата должнику денежных средств.

Кроме того, с учетом наличия у должника в штате достаточного количества работников вызывает сомнения осуществление каких-либо закупок и иных расходов лично генеральным директором, несмотря на доводы апелляционной жалобы, в то время как вывод денежных средств юридического лица в качестве подотчетных является наиболее распространенным способом "обналичивания" денежных средств общества в интересах контролирующего его лица.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, конкурсный управляющий не должен доказывать расходование оспариваемых платежей на личные цели ответчика. Поскольку оспариваемые платежи совершались ответчиком по принадлежащей ему именной главной корпоративной карте, именно он должен обладать доказательствами, подтверждающими их дальнейшее расходование, либо же доказательствами, подтверждающими выбытие из его владения данной карты (утери, кражи и т.п.). В отсутствие предоставления таких доказательств, оспариваемые платежи правомерно признаны судом первой инстанции израсходованными ненадлежащим образом, в пользу самого ответчика, а не в целях хозяйственной деятельности должника.

Согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2019, конкурсный управляющий уточнил свои требования к ответчику, уменьшив сумму, подлежащую к взысканию. Уточнение требований связано с выяснением при рассмотрении спора обстоятельств того, что Ахалая Г.Г. является держателем только главной корпоративной карты N 4282480615315632. Держателями других двух корпоративных карт являлись другие лица (Крыгина Е.А. и Меликсетян P.P.) и соответственно платежи по этим картам подлежат оспариванию в отдельных спорах, ответчиками по которым будет Крыгина Е.А. и Меликсетян P.P. По этой причине, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт наличия нескольких корпоративных карт правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Доводы ответчика о том, что документы общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" уничтожены, что являлось причиной непредставления доказательств расходования денежных средств для целей хозяйственной деятельности, несостоятелен, поскольку ответчиком также не представлены доказательства такого распоряжения денежными средствами, которые остаются у работника предприятия, также как и не обоснована причина их уничтожения.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Следовательно, отчеты о расходовании полученных за период с 18.11.2014 по 25.05.2016 подотчет денежных средств не могли быть уничтожены ранее 19.11.2019 по 26.05.2021 соответственно.

При этом настоящее заявление конкурсным управляющим подано в суд первой инстанции 21.03.2019, первой судебное заседание проведено судом первой инстанции 14.05.2019. Следовательно, ответчик имел возможность и обязан был представить все имеющиеся документы в обоснование своей позиции о расходовании полученных подотчет денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам и т.д. Таким образом, в целях определения дополнительных оснований для оспаривания сделки, необходимо установить наличие добросовестности/недобросовестности ответчика, разумности\неразумности, законности/незаконности действий по отношению к должнику.

Участниками обособленного спора суду представлены следующие доказательства недобросовестности поведения исполнительного органа должника - Ахалая Г.Г.

Конкурсным управляющим должника установлено, Ахалая Г.Г. в период с 13.08.2014 по 29.01.2015 были осуществлены перечисления денежных сумм в пользу компаний общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН 6142024872) и общества с ограниченной ответственностью "Строймаркет" (ИНН 6142024946) на общую сумму 156 542 124,96 рублей.

Управляющим установлено также, что указанные компании аффилированы между собой, перечисления осуществлялись Ахалая Г.Г. через несколько дней после их создания и регистрации, компании не вели хозяйственную деятельность и не сдавали бухгалтерскую отчетность, обе компании исключены из ЕГРЮЛ после окончания денежных перечислений от должника.

Управляющий установил, что компании созданы для осуществления вывода денежных средств с должника, встречные обязательства по денежным операциям не исполнялись. При анализе расчётных счетов должника не обнаружены связанные перечисления, подтверждавшие выполнение каких либо работ, указанных в назначении платежей, поступление приобретенного у компаний оборудования не подтверждено, на баланс не ставилось, в инвентаризационных описях отсутствует.

Конкурсный управляющий сделал вывод о совершении Ахалая Г.Г. указанных платежей с целью вывода денежных средств без какого либо встречного предоставления. Управляющим учтено наличие признака неплатежеспособности у должника в период совершения данных платежей и установлено увеличение обязательств должника за счет указанных перечислений.

По мнению управляющего, вывод денежных средств привел к причинению существенного вреда для должника, так как "выведенные" денежные средства могли быть направлены на погашение обязательств перед реальными кредиторами.

Судом первой инстанции обоснованно при вынесении решения учтены факты, установленные конкурсным управляющим, свидетельствующие о выводе Ахалая Г.Г. денежных средств в период осуществления оспариваемых сделок по настоящему обособленному спору, а также систематичность всех денежных перечислений, причинение существенного вреда кредиторам и должнику.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел тот факт, что оспариваемые конкурсным управляющим перечисления были осуществлены с расчетного счета, открытого в открытом акционерном обществе "БАЛТИНВЕСТБАНК".

Судами по настоящему делу ранее установлена аффилированность и заинтересованность открытого акционерного общества "БАЛТИНВЕСТБАНК" и Ахалая Г.Г.

Так, судами (определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019, постановление Арбитражного суда Северо-кавказского округа от 06.12.2019) установлено, что Ахалая Г.Г. ранее являлся сотрудником банка, согласно справкам 2-НДФЛ, представленным в материалы дела (иного обособленного спора), числился в штате открытого акционерного общества "Балтийский инвестиционный банк", с 2011 года был наделен полномочиями по представлению интересов Банка в обществе с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод". В этот период Ахалая Г.Г. занимал должность финансового директора должника.

Судами установлено наличие взаимосвязи Ахалая Г.Г., должника и кредитора посредством нахождения генерального директора должника Ахалая Г.Г. в непосредственном подчинении руководству открытого акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк".

С учетом установленных судами указанных фактов суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией участников спора об отсутствия должного контроля со стороны кредитной организации за финансовыми операциями и потоками, совершаемыми Ахалая Г.Г., находящимся одновременно исполнительным органом должника и представителем открытом акционерном обществе "БАЛТИНВЕСТБАНК".

Довод участников спора о факте возбуждения уголовного дела в отношении Ахалая Г.Г. как доказательство его недобросовестности, судом отклонен, так как в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что аффилированность лиц не доказана не состоятелен.

Как указано выше, аффилированность ответчика с должником достоверно установлено вступившими в силу судебными актами. Ответчик, являясь руководителем организации должника достоверно знал о финансовом положении должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов. Указанные факты и доводы подтверждают наличие недобросовестности и неразумности в действиях ответчика по управлением обществом, использование своего служебного положения, в том числе во взаимосвязи с группой лиц и банком, и причинения вреда должнику и кредиторам. Приведенные сторонами доказательства, факты вывода денежных средств, не отвечают ожидаемому обычному и законному поведению руководителя коммерческого юридического лица, целью хозяйственной деятельности которого является извлечение прибыли.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Следовательно, именно на ответчике лежит бремя доказывания своей добросовестности по отношению к оспариваемым сделкам.

С учетом указанных обстоятельств, положений законодательства и содержания возражений конкурсного управляющего, Ахалая Г.Г. обязан исчерпывающим образом раскрыть обстоятельства и деловые цели, которыми было обусловлено избрание указанными лицами такой модели ведения бизнеса, связанного с перечислением денежных средств должника на корпоративные карты и снятие с них наличных денежных средств, при этом достоверно зная о тяжелом финансовом положении общества, наличии задолженности перед кредиторами.

Несмотря на возложение бремени доказывания на аффилированное лицо осуществить такое раскрытие и представить необходимые пояснения и доказательства, недобросовестности поведения контролирующего должника лица Ахалая Г.Г., соответствующие пояснения и доказательства представлены в суд не были.

Поскольку оспариваемые сделки совершены без встречного предоставления, в пользу заинтересованного лица, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что фактически, при совершении оспариваемых перечислений, имел место вывод активов должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате которого имущественное положение самого должника ухудшилось, что повлекло дальнейшую неплатежеспособность должника и его банкротство.

Факт совершения оспариваемых сделок между аффилированными лицами установлен, на основании чего подчеркивает необходимость разрешения настоящего обособленного спора с учетом выработанных Верховным Судом Российской Федерации правового подхода к оценке взаимоотношений несостоятельного должника и аффилированных по отношению к нему лиц, предполагающего возложение на последних более строгого стандарта доказывания собственной добросовестности по отношению к независимым кредиторам должника, путем детального раскрытия всей совокупности спорных взаимоотношений, затрагивающих имущественную сферу должника-банкрота (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.07.2017 N 305-ЭС17- 2110, от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 28.02.2018 N 308-ЭС17-12100 и другие).

Все сделки по перечислению денежных средств Ахалая Г.Г. и снятие наличных денежных средств без предоставления документов в подтверждение обоснованности снятия наличных денежных средств являются однородными, основания для оспаривания перечислений указаны одинаковые, в целях признания сделок по перечислению недействительными установлению подлежат одни и те же обстоятельства. В связи с чем, с учетом определений Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013 и от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013 судом первой инстанции правомерно рассмотрены все сделки по перечислению в одном заявлении.

Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок из владения должника выбыли денежные средства в сумме 11 437 900 рублей.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно недоказанности снятия денежных средств ответчиком, не состоятелен, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Конкурсным управляющим представлены сведения, что в период с 18.11.2014 с корпоративной банковской карты должника N 4282480615315632 открытой в филиале "КРАСНОДАРСКИЙ" открытого акционерного общества "БАЛТИНВЕСТБАНК" ответчиком было произведено 1117 снятия наличных денежных средств на общую сумму 11 437 900 руб.

При этом, в назначении платежей, сопровождающих расходные операции по карте, указывается "Выдача наличных в АТМ банка ОРС" либо "Выдача наличных в АТМ стороннего банка (НСПК)", что указывает на снятие наличных денежных средств в банкомате.

Ответчик в названный банк не подавал заявлений об утрате или утере корпоративной карты, которая является именной.

Доказательств расходования по обязательствам должника ответчиком не представлены.

Конкурсный управляющий указывает на то, что документы о хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" ему не передавались, соответственно, невозможно определить реальность правоотношений между должником и ответчиком.

Факт неисполнения руководителем должника своих обязанностей по передаче документов арбитражным управляющим подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2018 по делу N А53-8045/2018, определением от 20.10.2017 по делу N А53-2505/2017, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 (15АП-18989/2017) по делу N А53-2505/2017, в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим был получен А53-2505/2017 исполнительный лист серия ФС N020549414 от 18.04.2018 на принудительное исполнение судебного акта, определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2018 по делу NА53- 2505/2017.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик также не представил доказательств реальности сделок с должником. Ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие добросовестность его действий при совершении оспариваемых платежей и опровергающие его осведомленность о цели причинения вреда кредиторам.

По указанным основаниям также отклоняются доводы жалобы ответчика о том, что суд не удовлетворил его ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

Кроме того, истребование доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле является правом, а не обязанностью суда.

Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Ранее суд первой инстанции истребовал сведения о корпоративных картах (на чье имя были оформлены, являлись ли именными, договоры на открытие и обслуживание корпоративных карт, заявления на выпуск, сведения о перевыпуске карт) (т. 2, л.д. 46-48, 83-84). Истребуемые судом документы были предоставлены в материалы дела и их совокупность достаточна для установления того, что держателем главной корпоративной карты N 4282480615315632 являлся Ахалая Георгий Гуладиевич, заявления на открытие специального карточного счета и договоры об открытии и обслуживании счета оформлены должником также на имя Ахалая Г.Г., как генерального директора.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

В данном случае при рассмотрении ходатайства ответчика от 30.01.2020 с требованием запросить у публичного акционерного общества "Балтинвестбанк" дополнительные доказательства суд первой инстанции правомерно учел, что часть доказательств уже истребовалось ранее и предоставлена в материалы дела, иные же запрашиваемые сведения выходят за рамки заявленных требований и не отвечают принципу относимости доказательств. Кроме того, ответчик не обосновал, что самостоятельно не в состоянии получить в банке сведения о банковской карте, открытой на его имя.

Представителем ответчика даже в апелляционной жалобе не приведены доводы, какие именно обстоятельства могли бы установить такие запрашиваемые сведения, как: правила пользования корпоративной банковской картой, ознакомление сотрудников с правилами пользования корпоративной банковской картой; наличие претензий к сотрудникам должника в части пользования корпоративной карты, порядок контроля использования денежных средств с корпоративных банковских карт; расшифровка полученных банком комиссий за пользование корпоративной картой.

В любом случае лишь держатель карты несет ответственность за движение денежных средств по данной карте.

Доказательств возврата корпоративной карты Ахалая Г.Г. обществу в материалы дела не представлено.

Конкурсным управляющим оспариваются перечисления денежных средств Ахалаем Г.Г со счета должника по принадлежащей ему главной корпоративной карте N 4282480615315632 в отсутствие доказательств использование денежных средств для хозяйственной деятельности должника и/или возврата денежных средств должнику.

При этом на момент оспариваемых перечислений Ахалая Г.Г. являлся генеральным директором должника, от имени которого и были поданы заявки на оформление корпоративных банковских карт и заключены соответствующие договоры на обслуживание карт (заявки и договоры представлены в дело). Поэтому запрашиваемые представителем ответчика сведения в ходатайстве от 30.01.2020, в истребовании которых было отказано, не опровергают установленные и подтвержденные доказательствами обстоятельства списания со счет должника денежных средств без оправдательных документов. При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, согласно представленной банковоской выписке, последний платеж был произведен ответчику 14.03.2016 (т. 1, л.д. 69), а ответчик был освобожден от должности директора общества 16.03.2016.

С учетом изложенного, устно заявленный довод представителя ответчика о том, что судом учтен в том числе период, когда трудовые взаимоотношения с ответчиком были расторгнуты, корпоративная карта была возвращена, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившейся в отклонении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду необходимости ознакомления с уточненными требованиями конкурсного управляющего, также несостоятелен.

Уточнение требований заявлено конкурсным управляющим в судебном заседании 05.12. 2019.

Согласно определению Арбитражного суда Ростовской области об отложении судебного заседания от 05.12.2019, представитель конкурсного управляющего заявил об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшив подлежащую к взысканию сумму с 22 431 600 рублей до 11 437 900 рублей, что само по себе не может нарушать права ответчика.

При этом, после уточнений требований в рамках настоящего спора судебные заседания также состоялись 26.12.2019 и 30.01.2019, в которых присутствовал представитель ответчика (т. 2, л.д. 134, 169).

Кроме того, о заявленном уточнении суд указал в своем определении от 05.12.2019 (т. 2, л.д. 97-98).

Таким образом, судом первой инстанции установлена совокупность необходимых обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых платежей, в частности, установлены факт причинения имущественного вред правам кредиторов, факт наличия цели причинить вред, а также осведомленность лица о том, что будет нанесен вред вследствие совершения оспариваемых платежей, учитывая наличие задолженности и неплатежеспособность должника.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного кредитора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2020 по делу N А53-2505/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко